АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29936/2018 

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", г.Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУ «Казаньэлектрощит», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 961 210 руб., 

при участии третьих лиц – ПАО Банк «Югра», ООО «Байкал Логистика»,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.09.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", г.Омск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПУ «Казаньэлектрощит», г.Казань, о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 2 961 210 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Югра», ООО «Байкал Логистика».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Согласно правой позиции истца требования подлежат удовлетворению полностью, указывает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. По мнению истца, трехмесячный срок для направления уведомления об отказе от договора начал течь не ранее 25.07.2018г. Также истец указывает, что между сторонами договор расторгнут с даты не позднее 30.07.2018г. Указывает, что довод ответчика о несовпадении условий спецификаций не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования истца основаны на невозврате ответчиком полученной по расторгнутому договору суммы предоплаты. 

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок отказа от договора поставки №010816 от 01.08.2016, предусмотренный ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того,  истцом  была акцептована оферта ООО «ПУ «Казаньэлектрощит» на условиях поставки, предложенных ООО «ПУ «Казаньэлектрощит». В соответствии с условиями спецификации товара №1 от 01.08.2016 года, истец  и ООО «ПУ «Казаньэлектрощит» согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара. При изложенных обстоятельствах, у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар ООО «ЭТИ», так как со стороны ответчика обязательства по договору поставки №010816 были исполнены в полном объеме, товар был готов к передаче, о чем ответчик неоднократно уведомлял ООО «ЭТИ», а также о необходимости внесения оставшейся суммы договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017г. по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 01.08.2016 г. между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (покупатель, истец) и ООО «ПУ «Казаньэлектрощит» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 010816, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Так, 01.08.2016г. между сторонами договора была согласована спецификация товара № 1, согласно которой поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (блок-бокс НКУ) на общую стоимость 5 922 420 рублей.

Истец, руководствуясь условиями п. 2.1. Спецификации товара № 1, перечислил ответчику предоплату в размере 50% от стоимости товара в сумме 2 961 210 рубля, что подтверждается платежным поручением № 573 от 28.09.2016г. При этом, окончательный расчет истец не произвел.

Вместе с тем, до настоящего момента ответчик согласованный товар в адрес истца не поставил, о том, что договор поставки №010816 от 01.08.2016 г. и Спецификация товара № 1 от 01.08.2016 г. не исполнены сторонами, как указывает конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест», ему достоверно стало известно 25.07.2018г. (при проведении инвентаризации имущества должника - ООО «ЭТИ»).

Истец в порядке абз.4 п.3 ст.129 Закона о банкротстве письмом исх. №2244 от 26.07.2018г. в адрес ООО «ПУ «Казаньэлектрощит» направил уведомление об отказе от договора поставки №010816 от 01.08.2016г. с требованием вернуть сумму полученной предоплаты. Согласно сведениям, полученным с помощью сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП Почта России, почтовое отправление было получено адресатом 30.07.2018г.

Таким образом, по мнению истца, договор поставки №010816 от 01.08.2016г. и Спецификация товара №1 от 01.08.2016г., заключенные между истцом и ответчиком считаются расторгнутыми с даты не позднее 30.07.2018г.

При этом, как указывает истец, если договор поставки и спецификация к нему расторгнуты, у ответчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства.

С момента расторжения договора (30.07.2018г.) у ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить предоплату.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора поставки и необходимости возврата внесенной суммы предварительной оплаты, ответчик направил истцу возражения, в соответствии с которыми считает требования истца неправомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик требования истца не признал, указал, что истцу направлялась спецификация в иной редакции, чем та, которая была им подписана и представлена в материалы дела, подпись на стр.14 поставлена не представителем ответчика. Ответчиком, изначально согласованные условия договора, исполнены в полном объеме.

Истцу был направлен договор и спецификация к нему, подписанные ответчиком, в следующей редакции. По договору в редакции, о которой изначально договаривались стороны, были предусмотрены следующие условия оплаты (п.2 Спецификации): «Расчет за поставляемый по настоящей спецификации товар осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара, указанной в п.1 настоящей спецификации, что составляет 2 961 210, в том числе НДС 431 710 рублей, осуществляется покупателем в течение 10 дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату товара. Оплата оставшейся стоимости товара, указанной в п.1 настоящей Спецификации, производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке».

Однако, как указывает ответчик, истцом условия оплаты были изменены и подписана спецификация в иной редакции, а именно: «Расчет за поставляемый по настоящей спецификации товар осуществляется покупателем в следующем порядке: Предоплата в размере 50% от стоимости товара, указанной в п.1 настоящей спецификации, что составляет 2 961 210, в том числе НДС 431 710 рублей, осуществляется покупателем в течение 10 дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату товара. Оплата оставшейся стоимости Товара, указанной в п.1 настоящей спецификации, производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления товара в пункт назначения».

Ответчиком отмечено, что такие условия не согласовывались, договор поставки №010816 был заключен на условиях оферты, предложенной ООО «ПУ «Казаньэлектрощит», акцептованной ООО «ЭТИ»: 22 августа 2016 года ООО «ПК «Казаньэлектрощит» в адрес ООО «ЭТИ» был направлен договор поставки №010816 (л.д.82, 83).

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение соответствия подписи ФИО2 на странице 14 договора иным подписям ФИО2 в договоре, так как страница 14 договора содержит условие о порядке оплаты товара, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, ответчик заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25 февраля 2019 года судом по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Криминалистика» ФИО3, г.Казань, со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения – 14 рабочих дней, с учетом полноты и качества предоставленных материалов, размером вознаграждения эксперту 12 000 руб. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли подпись ФИО2, расположенная внизу страницы 14 Договора поставки №010816 от 01.08.2016 года в графе «Поставщик», иным подписям ФИО2, расположенным внизу страницы Договора  поставки №010816 от 01.08.2016 года в графе «Поставщик».

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2019 года, подписи от имени ФИО2 в договоре поставки №010816 от 01.08.2016г. и спецификации товара №1 (Приложения к договору поставки №010816 от 01.08.2016г.) на страницах №№1-12, 13, 15, выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО2.

Подпись от имени ФИО2 на странице №14 спецификации товара №1 (Приложении №3 к договору поставки №010816 от 01.08.2016г.) выполнена в каких-либо необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состоянии исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписи.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в спецификации товара №1 (Приложение №3 к договору поставки №010816 от 01.08.2016г.) на странице №14, выполнена не Богдасарианом Радиком Андранковчием, а другим лицом с подражанием его подписи.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что договор поставки №010816 между истцом и ответчиком заключен на условиях оферты, предложенной ООО «ПУ «Казаньэлектрощит», акцептованной ООО «ЭТИ»: 22 августа 2016 года ООО «ПК «Казаньэлектрощит» в адрес ООО «ЭТИ» был направлен договор поставки №010816.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

29 сентября 2016 года ответчиком внесена предоплата в размере 2 961 210 рублей.

Таким образом, ООО «ЭТИ» была акцептована оферта ООО «ПУ «Казаньэлектрощит» на условиях поставки, предложенных ООО «ПУ «Казаньэлектрощит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями спецификации товара №1 от 01.08.2016 года, истец и ответчик согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара.

Однако, как указывает ответчик и усматривается из материалов дела, товар истцом не оплачен полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные 328 настоящего Кодекса.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику 50 процентов обусловленной договором суммы, следовательно, ответчик имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соглашение о досрочном прекращении договора между сторонами достигнуто не было, односторонний отказ от исполнения обязательства ответчиком не заявлялся, а условие о прекращении обязательств, сторон по окончании срока действия договора в договоре отсутствуют.

Следовательно, действие договора не прекратилось, как и не прекратилось обязательство истца по оплате товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3162/14 по делу N А41-18809/13, Определении ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-8171/13, Постановлении 17 Апелляционного арбитражного суда от 31.05.2018г. по делу №А60-72467/2017.

Как указывает ответчик, у него отсутствовали мотивы отгружать товар, более того, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, представлено письмо ответчика истцу № 692 от 30.12.2016г., №127 от 27.02.2017г., №446 от 07.07.2017г., №548 от 21.08.2017г. (л.д.84-92)

Ответчиком были предприняты меры по надлежащему исполнению договора, товар изготовлен, готов к поставке.

Однако истцом в нарушении условий договора не были предприняты действия по оплате товара, а также не была обеспечена явка представителя ООО «ЭТИ» для предварительной приемки товара.

Более того, 05.09.2017г. ответчик обратился к истцу с претензией об оплате задолженности по договору поставки в размере 2 961 210 рублей (л.д.93-95), которая оставлена истцом без исполнения.

На основании чего, суд считает ссылку истца на возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика несостоятельной.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках договора, в связи с чем положения ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы.

В соответствии с ч.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

26.07.2018г. ответчик получил от истца уведомление об отказе от договора поставки №010816 от 01.08.2016г. 

В ответном письме №553 от 03.08.2018г. ответчик повторно заявил истцу о наличии задолженности за поставленный товар, с просьбой произвести окончательную оплату. На требования истца, изложенные в указанном письме, заявил возражения. (л.д.22-24)

Ответа на письмо ответчика не поступило, товар, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора, не оплачен.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Статья 129 Закона предоставляет такое право и конкурсному управляющему.

Как  указывает конкурсный управляющий, срок начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии сделки должника, в отношении которой заявлен отказ, имел полномочия на отказ и обладал соответствующей документацией.

Однако установление начала течения этого срока 25.07.2018г. противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 была назначена определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г.

В соответствии с ч.2. ст.126 Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий на момент вступления в должность обладал информацией и документами, подтверждающими все сделки должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявление конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о готовности товара к отгрузке, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника за непередачу документации, о сокрытии информации о сделках должника.

Осведомленность конкурсного управляющего о сделке, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, подтверждается претензией ответчика от 05.09.2017г. Соответственно, можно считать достоверно установленным, что 05.09.2017г. конкурсный управляющий ФИО4 была полностью осведомлена о наличии данной сделки и имела полномочия по заявлению отказа от сделки в соответствии со ст. 102, 129 Закона.

Более того, как указывает ответчик, конкурсному управляющему достоверно стало известно о наличии заключенного договора сразу с момента его назначения, так как ПАО Банк «ЮГРА» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом, в том числе, и по договору поставки №010816 от 01.08.2016, заключенного между ООО «ЭТИ» и ООО «ПУ «Казаньэлектрощит», еще 28 декабря 2017 года.

Действуя добросовестно и в интересах должника, конкурсный управляющий имел возможность запросить у бывшего руководства должника дополнительные сведения об исполнении сделки.

Однако сведений о таких запросах либо об отказе в предоставлении информации в материалы дела не представлено.

Отказ от сделки был заявлен конкурсным управляющим только 25.07.2018г., т.е. по истечении сроков, предусмотренных законом.

Статья 102 Закона не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. То есть конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценкидоказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом доводы истца о том, что  поскольку  общество находится в процедуре банкротства, необходимости в приобретении товара не имеется, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств того, что отсутствует возможность включения спорного товара в конкурсную массу и реализации его, не представлено.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету №69 от 16 апреля 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 12 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные ответчиком (ООО «ПУ Казаньэлектрощит») денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в заявлении.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", г. Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 37 806руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", г. Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУ «Казаньэлектрощит», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика»   на основании счета № 69 от 16 апреля 2019г. денежную сумму в размере 12 000рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО « ПУ «Казаньэлектрощит» по платежному поручению №400 от 20.02.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ПУ Казаньэлектрощит» излишне оплаченные денежные средства в размере 2 020руб. по платежному поручению №400 от 20.02.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                             И.В. Иванова