ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11003/2017

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.11.2017,

представителя ответчика: ФИО5 (директор), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-11003/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН: 1101031416, ОГРН: 1021100519241)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести расчет действительной стоимости доли выбывшего участника и выплатить действительную ее стоимость,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ответчик, Компания) об обязании произвести расчет действительной стоимости доли выбывшего участника и выплатить действительную ее стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, обязать ответчика произвести расчет действительной доли и выплатить действительную ее стоимость.

По мнению заявителя жалобы, факт внесения доли в уставный капитал подтверждается распиской директора от 06.05.2011 о получении денежных средств, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011. Судом не принят во внимание и не исследован вопрос, что после регистрации Общества ФИО6 07.06.2011 внес часть полученных денежных средств на расчетный счет Общества в Промсвязьбанк, часть полученных средств директор израсходовал на изготовление печатей Общества. Кроме того, заявителем в регистрационный орган представлен протокол о создании Компании от 30.04.2011 без всяких ссылок и указаний об оплате уставного капитала каким-либо имуществом. Факт внесения денежных средств могут подтвердить учредители общества при его создании. Поскольку установленные на имущество истца обременения были сняты только в июне-июле 2015 года, истечение предусмотренного протоколом от 06.05.2011 шестимесячного срока внесения имущества приходится на ноябрь 2015 года, в связи с чем в момент вынесения решения от 24.08.2015 у ФИО5 не было оснований для исключения истца из состава участников ответчика. Заявитель ссылается на ничтожность указанного решения в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлено доказательств избрания иного способа подтверждения решений до 24.08.2015. При этом 14.11.2014 состоялось собрание участников ответчика с участием истца и ФИО5. Следовательно, ФИО5 на 14.11.2014 знал и не оспаривал, что истец является полноправным участником ответчика. Поскольку истец вышел из состава участников неправомерно, ответчик обязан оплатить действительную стоимость доли. 

Также истец заявил ходатайства о проведении оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца, об обязании ответчика представить в адрес эксперта технические и кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу с целью натурного обследования. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы по делу. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. В связи с чем основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы не усматривается также оснований для обязания ответчика представить указанные выше доказательства и обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу с целью натурного обследования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.05.2011, при создании учредителями выступали Общество и ФИО7 с долей участия соответственно по 34,62 и 65,38 процента (т.1 л.д.35-38).

ФИО7 (далее – ФИО7) и Общество приняли решение о создании Компании с уставным капиталом - 20 000 рублей, с долей участия ФИО7 65,38%, Общества - 34,62%, которое оформлено протоколом от 30.04.2011 (т.1 л.д.96), а также был подписан договор об учреждении Общества 30.04.2011 (т.2, л.д.25-27 ).

Согласно протоколу от 30.04.2011 №2 ФИО7 в качестве оплаты вносит принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: бетонированную площадку площадью 3501 кв. м, нежилое помещение площадью 277,6 кв. м по адресу 

<

...>, нежилые помещения площадью 134,6 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>, нежилое помещение площадью 251,4 кв. м по адресу 

<

...>, а Общество - здание пристройки площадью 417,4 кв. м по ул. Станционная, 160/1 и здание трассовых мастерских площадью 561,7 кв. м по адресу 

<

...> (т.1 л.д.146-147, т.2, л.д. 28). 

По акту приема-передачи от 30.04.2011 ФИО7 передал, а Компания получила имущество, принадлежащее истцу, в счет оплаты последним стоимости доли в уставном капитале в размере 65,38 процента.  Из материалов регистрационного дела следует, что 24.05.2011 было получено согласие супруги ФИО7 - ФИО8 - на внесение в уставный капитал Компании принадлежащего ФИО7 имущества.

При рассмотрении дела №А29-442/2017 судами было установлено, что по протоколу от  06.05.2011 ФИО7 вносит свою долю в размере 65,38% только после снятия установленного ограничения (обременения) права на имущество, участвующее (входящее) в долю Компании, принадлежащее Обществу в течение 6 месяцев. 01.11.2011 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю в размер 65,38% в уставном капитале Компании за 13 076 рублей. Пунктом 11 договора от 01.11.2011 определено, что доля оплачена им полностью. 24.08.2015 единственным участником Компании ФИО5 в связи с неоплатой доли Общества было принято решение о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО7 к обществу «Навигатор-Сервис» произведена 20.06.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А29-442/2017.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконным вывода (исключения) заявителя из числа учредителей Компании и обязании ответчика восстановить его в качестве учредителя с долей 34,62% в уставном капитале, возбуждено производство по данному исковому заявлению с присвоением делу № А29-632/2016.

Определением суда от 14.03.2016 по указанному делу истцу предложено представить доказательства оплаты доли в уставном капитале Компании.

В связи с отказом Общества от иска определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 производство по делу № А29-632/2016 прекращено.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Компании о признании акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу А29-442/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7  

Полагая, что ФИО5 в сентябре 2015 года незаконно исключил истца из состава участников Компании, истец  обратился с требованием о выплате ему действительной стоимости доли Общества в суд.  

Суд первой инстанции,  принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения им в установленный срок вклада в уставный капитал общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 4, 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае исключения или выхода участника общества, его доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить такому участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ определена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент регистрации Компании) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 статьи 16 Закона № 14-ФЗ). 

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

 Также нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о выплате действительной стоимости доли участнику является установление факта исполнения участником обязательства по оплате своего вклада в уставный капитал Компании.

Согласно протоколу от 30.04.2011 №2 и договору об учреждении Общества Общество в качестве оплаты доли в уставном капитале (34,62%) вносит принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание пристройки площадью 417,4 кв. м по ул. Станционная, 160/1 и здание трассовых мастерских площадью 561,7 кв. м по адресу 

<

...>. 

Таким образом, из договора об учреждении Общества и из протокола №2 от 30.04.2011 следует, что истец должен был оплатить долю в уставном капитале Общества путем внесения недвижимого имущества в течение 1 года с момента регистрации общества.

Доказательств передачи Обществу указанного в договоре и протоколе недвижимого имущества в материалы дела истцом не представлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств внесения изменений в части порядка оплаты доли в договор об учреждении сторонами не представлено, в связи с чем ссылка на оплату доли путем внесения денежных средств противоречит указанным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В подтверждение оплаты доли в уставный капитал Компании истцом представлены копии расписки от 06.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 (т. 1 л.д. 92, 93).

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных документов. В судебном заседании 21.12.2017 судом первой инстанции поставлен вопрос о предоставлении оригиналов указанных документов. Вместе с тем, подлинники расписки от 06.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 истцом не представлены.

С учетом заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, непредставления истцом оригиналов указанных документов, на основании положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от 06.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2011 не являются достоверными доказательствами.

Следовательно, указанные документы не могут быть положены в основу судебного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался, при оценке указанных обстоятельств,  на непредставление Обществом доказательств оплаты доли в уставном капитале по требованию Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-632/2016, содержащемуся в определении о назначении судебного разбирательства от 14.03.2016 (т.1 л.д.140).

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки истца на изменение порядка и срока уплаты доли ООО «Навигатор» в уставном капитале Общества, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен. Судебные акты по делу №А29-442/2017 не содержат указания на содержание протокола от 06.05.2011 в части изменения обязательств ООО «Навигатор» по внесению вклада. Ссылка истца на то, что обязанность по внесению вклада истцом возникает в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с имущества, документально не подкреплена, противоречит разделу 3 Договора об учреждении Общества.

Таким образом, срок для внесения имущества в качестве оплаты доли  истек в мае 2012 года.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, суд первой инстанции признал недоказанным факт оплаты Обществом доли в уставном капитале Компании и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании действительной стоимости доли. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-11003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО9

А.В. Тетервак