АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16779/2020

город Вологда

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31242513300032, адрес: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.11.2020, от должника – директора ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель по делу) 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» (далее – ООО «МАДАМА», Общество, должник). Просило суд признать обоснованными требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАДАМА», ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить заявителя с суммой задолженности в размере 975 529 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (160002, 

<

...>, далее – СРО «МЦПУ», СРО).

Определением суда от 10.12.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАДАМА». Заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – СРО «МЦПУ» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего ООО «МАДАМА» и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

СРО «МЦПУ» представило в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 256) и документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал перед арбитражным судом об уточнении заявленных требований и о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть расходы, связанные с делом о банкротстве.

Представитель должника с требованиями не согласился, пояснил, что имущества у Общества нет, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.02.2021 до 04.03.2021.

Заявитель по делу – ИП ФИО3 представила в суд согласие на оплату вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц и возмещение фактических понесенных конкурсным управляющим расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «МАДАМА».

После перерыва представитель должника явку не обеспечил, ходатайств в суд не направил.

Заявленные Предпринимателем уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. Отзывы, возражения не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению. Должник признается банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из требований пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, и требования к должнику в совокупности составляют чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 Арбитражный суд Вологодской области принял решение по делу № А13-7280/2020 о взыскании с ООО «МАДАМА» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 953 460 рублей в связи с невыполнением должником условий дилерского соглашения от 04.08.2018 и договора поставки от 04.08.2018, а также 22 069 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.10.2020. Размер неисполненных Обществом перед заявителем обязательств не изменился. Должник не согласился с установленной судом задолженностью, однако ее наличие и размер не опроверг, доказательства ее погашения в материалы дела не представил. Задолженность просрочена свыше трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Таким образом, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что ООО «МАДАМА» неспособно исполнить денежные обязательства перед ИП ФИО3, сумма задолженности и период просрочки платежа говорят о наличии признаков неплатежеспособности Общества, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, заявление кредитора соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не числится.

За 2019 год бухгалтерский баланс Общества в налоговый орган не сдан, за 2018 год – представлен с нулевыми показателями.

Открытые расчетные счета у Общества отсутствуют, закрыты 25.03.2019 – в АО «Тинькофф Банк», 20.07.2018 – в ПАО «Сбербанк России».

Общество зарегистрировано 05.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 160034, 

<

...>. Директором Общества и его единственным участником с момента создания является ФИО5. При этом, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2019 внесена запись о недостоверности юридического адреса должника.

По данным службы судебных приставов на исполнении находятся два исполнительных производства, которые приостановлены в связи с розыском должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общим правилам банкротства юридического лица. При этом, в соответствии с представленной выпиской по расчетному счету Общества в течение последних 12-ти месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника и в налоговый орган не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 228, 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Согласно материалам дела у должника отсутствует имущество. Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявитель по делу – ИП ФИО3 представила в суд согласие на оплату вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц и возмещение фактических понесенных конкурсным управляющим расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «МАДАМА».

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Как установлено судом ранее, у ООО «МАДАМА» имеется задолженность перед ИП ФИО3, установленная решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7280/2020, в размере 975 529 рублей, в том числе 953 460 рублей основного долга и 22 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд признает требования заявителя в размере 975 529 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАДАМА».

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО3 за рассмотрение дела о банкротстве ООО «МАДАМА» в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СРО «МЦПУ».

СРО «МЦПУ» направила в суд кандидатуру ФИО6 и сведения и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Заявитель и должник возражений против заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не представили.

ФИО6 изъявила согласие быть утвержденной на должность конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.

Исследовав информацию, представленную СРО для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «МАДАМА».

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае с заявлением о признании ООО «МАДАМА» несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор – ИП ФИО3, которая просила установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также гарантировала финансирование фактических расходов по делу о банкротстве ООО «МАДАМА» в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего утверждается судом в определенном заявителем размере.

Руководствуясь статьями 3, 6, 32, 33, 52, 53, 124, 126, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31242513300032, адрес: 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» несостоятельным (банкротом).

Признать общество с ограниченной ответственностью «МАДАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» на 06.09.2021 в 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. № 117. 

Конкурсному управляющему представить в суд в срок до 30 августа 2021 года отчёты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением подтверждающих документов и соответствующего ходатайства о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 975 529 рублей, в том числе 953 460 рублей основного долга и 22 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА».

Утвердить ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 160000, Вологодская область, г. Вологда, а/я 256) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА», состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДАМА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего определения. 

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 

<

***> (помощник судьи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 121 АПК РФ).

При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Судья Н.В.Цветкова