Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5180/2020

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 февраля 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 26  февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5180/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 3км., г. Оха, Охинский р-н, Сахалинская обл., 694496) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Блюхера, 6, г. Оха, Охинский р-н, Сахалинская обл., 694490) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации № 7Р от 11.04.2019 в размере 7 253 612,40 рублей, пеней в размере 9 568 742,07 рублей,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней в сумме 5 783 996,48 рублей, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – ООО «Охинские электрические сети») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации № 7Р от 11.04.2019 в размере 7 253 612,40 рублей, пеней в размере 9 568 742,07 рублей.

ООО «Охинские электрические сети» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней в сумме 5 783 996,48 рублей, а также о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 154 701,90 рублей.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский», ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от АО «Охинская ТЭЦ» поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного производство по делу № А59-5180/2020 в части исковых требований акционерного общества «Охинская ТЭЦ» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2021 заключен договор № 13/Д на оказание услуг по передаче электрической энергии, подписанный с протоколом разногласий, в соответствии с которым сетевой организацией осуществляется передача электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащие Сетевой организации на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до границ балансовой принадлежности Сетевой организации с Потребителем Гарантирующего поставщика и смежных Сетевых организаций. При этом Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Сетевой организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для такой Сетевой организации в части расчетов с Гарантирующим поставщиком (пункт 2.1.1 договора).

По условиям договора № 13/Д сетевая организация обязана: осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Сетевой организации до границ балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителями Гарантирующего поставщика (точки поставки); обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и участвующих в передаче электрической энергии в интересах Гарантирующего поставщика. Поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных настоящим Договором объемах. Ежемесячно, совместно с Гарантирующим поставщиком снимает показания в точках приема электрической энергии от АО «Охинская ТЭЦ» за расчетный период с подписанием Акта (пункты 4.1.1, 4.1.2,4.1.9).

Гарантирующий поставщик производит оплату на основании счетов, выставленных Сетевой организацией (п.7.1). Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах прочих потребителей, производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах  потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей   коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 5 783 996,48 рублей, из которых:

- пени в сумме 60 545,54 рубля за период с 14.01.2020 по 31.10.2024 года (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), начисленные на задолженность по нормативу потребления электроэнергии, составляющую 35 080,41 рубль,

- пени в сумме 273 317,54 рубля за период с 18.02.2020 по 31.10.2024 года   (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), начисленные на задолженность по ветхим и аварийным многоквартирным домам, в которых установлены ОДПУ, составляющую 159 490,44 рубля,

- пени в сумме 5 450 133,40 рублей за период с 21.01.2020 по 30.01.2025 года  (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), начисленные на сумму задолженности, составляющую 2 913 855,10 рублей.

Вышеуказанные суммы задолженности, на которые начислены пени, АО «Охинская ТЭЦ» оплачены.

Поскольку факт несвоевременного исполнения АО «Охинская ТЭЦ» денежного обязательства по оплате вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается, требование истца по встречному иску о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Расчеты пеней, произведенные истцом по встречному иску, судом проверены и признаны верными. 

Ссылку ответчика по встречному иску на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд отклоняет.

Согласно указанному абзацу управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно возражениям ответчика по встречному иску, поскольку АО «Охинская ТЭЦ» является основным источником централизованного теплоснабжения  на территории городского округа «Охинский», то при исчислении неустойки подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях АО «Охинская ТЭЦ» выступает не в качестве теплоснабжающей организации (единой теплоснабжающей организации), в связи с чем нормы абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» применению не подлежат.

АО «Охинская ТЭЦ» заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК  РФ, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из расчетов, неустойка в сумме 60 545,54 рубля начислена на задолженность, составляющую 35 080,41 рубль, неустойка в сумме 273 317,54 рубля – на задолженность, составляющую 159 490,44 рубля, неустойка в сумме 5 450 133,40 рублей – на задолженность, составляющую 2 913 855,10 рублей. Таким образом, начисленные суммы пеней практически в два раза превышают суммы заложенности, на которые произведено их начисление.

С учетом данного обстоятельства суд признает обоснованным довод ответчика по встречному иску о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем снижает ее на основании статьи 333 ГК РФ следующим образом:

- неустойку в сумме 60 545,54 рубля – до 50 000 рублей,

- неустойку  в сумме 273 317,54 рубля – до 200 000 рублей,

- неустойку в сумме  5 450 133,40 рублей – до 3 000 000 рублей.

Таким образом, общий размер начисленных пеней снижается судом до суммы 3 250 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 3 250 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца по встречному иску на отказ в снижении размера неустойки по иным делам, рассмотренными арбитражным судом между теми же сторонами, суд отклоняет на том основании, что данные споры рассмотрены по иным обстоятельствам, суммы задолженности и пеней также отличались от рассматриваемых в настоящем деле.

ООО «Охинские электрические сети» также просит взыскать судебные расход, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 154 701,90 рублей.

АО «Охинская ТЭЦ»  против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражало.

С учетом возражений  АО «Охинская ТЭЦ» ООО «Охинские электрические сети» уточнило заявление о взыскании судебных расходов до суммы 154 701,90 рублей, приняв часть возражений ответчика.

Указанные судебные расходы заявлены по следующим авансовым отчетам:

- № 86 от 31.12.2020 года на сумму 25 700 рублей, № 24 от 26.04.2021 на сумму 18 883 рубля, № 25 от 26.04.2021 на сумму 20 793 рубля, № 80 от 30.09.2021 на сумму 64 610 рублей, всего – на 89 886 рублей, по которым ответчиком не заявлено возражений,

- № 78 от 07.12.2020 на сумму  21 258,90 рублей, № 41 от 11.06.2021 на сумму 21 393 рубля (всего – на 42 651,90 рублей),

- № 43 от 18.06.2021 на сумму 22 164 рубля (с учетом возражений АО «Охинская ТЭЦ»).

По авансовым отчетам № 78, № 41 ответчик по встречному иску указал, что суточные необоснованно предъявлены за 5 дней нахождения каждого из представителей в командировке для участия в судебном заседании (700 х 5 = 3500), в то время как размер суточных должен был составить 2 100 рублей – за три дня (день выезда в командировку, день командировки, из выезда из командировки).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: 

- по авансовому отчету № 86 от 31.12.2020 года на сумму 25 700 рублей: электронный авиабилет от 10.12.2020, акт от 10.12.2020 за оформление перевозки, счет от 29.12.2020 № 15731 за проживание в гостиницу, командировочные расходы заявлены в сумме 2 100 рублей, 

- по авансовому отчету № 24 от 26.04.2021 на сумму 18 883 рубля представлены: электронные авиа и ж/д билеты, акт от 15.04.2021 за оформление перевозок, счет от 22.04.2021 № 16202 на проживание в гостинице,  командировочные расходы заявлены в сумме 2 100 рублей,

- по авансовому отчету № 25 от 26.04.2021 на сумму 20 793 рубля представлены: электронные авиа и ж/д билеты, акт от 15.04.2021 за оформление перевозок, счет от 22.04.2021 № 16205 на проживание в гостинице,   командировочные расходы заявлены в сумме 2 100 рублей,

- по авансовому отчету № 80 от 30.09.2021 на сумму 64 610 рублей представлены: электронный авиабилет, за оформление перевозки, счет № 16813 от 28.09.2021 за проживание в гостинице, командировочные расходы заявлены в сумме 2 100 рублей,

- по авансовому отчету № 78 от 07.12.2020 на сумму  21 258,90 рублей предъявлены: электронные ж/д билеты, акт за оформление перевозки, счет № 15609 от 23.11.2020 за проживание в гостинице,  командировочные расходы заявлены в сумме 3 500 рублей (за 5 дней),

- по авансовому отчету  № 41 от 11.06.2021 на сумму 21 393 рубля предъявлены: электронные авиа и ж/д билеты, акт за оформление перевозки, счет № 77563 от 07.06.2021 года за проживание в гостинице, командировочные расходы заявлены в сумме 2 800 рублей (за 4 дня),

- по авансовому отчету  № 43 от 18.06.2021 на сумму 22 164 рубля предъявлены: электронные авиа и ж/д билеты, акт за оформление перевозки, счет № 77530 от 03.06.2021 за проживание в гостинице, счет № 77530 от 03.06.2021 за проживание в гостинице, командировочные расходы заявлены в сумме 2 100 рублей (за 3 дней).

Рассмотрев вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что заявленные судебные расходы на обеспечение участия представителей заявителя в судебных заседаниях на общую сумму 154 701 рубль 90 копеек обоснованы и подтверждены документально. 

Довод ответчика о том, что по авансовым отчетам № 78, № 41 ответчик командировочные расходы необоснованно предъявлены за 5 дней нахождения каждого из представителей в командировке для участия в судебном заседании (700 х 5 = 3500), в то время как размер суточных должен был составить 2 100 рублей – за три дня (день выезда в командировку, день командировки, из выезда из командировки), суд отклоняет. Как указывает заявитель, при использовании ж/д транспорта путь в одну сторону из пгт.Ноглики до г.Южно-Сахалинска, также, как и путь обратно, занимает 2 дня. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Таким образом, заявитель обоснованно включил в состав судебных расходов по авансовым отчетам № 78, № 41 командировочные расходы представителя за 5 дней нахождения в командировке в сумме 3 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассмотрев материалы дела, суд признает заявленные судебные расходы, понесенные на участие представителей заявителя в судебных заседаниях в общей сумме 154 701 рубль 90 копеек разумными. В связи с изложенным заявленные судебные расходы подлежат взысканию.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

С учетом уточнения ООО «Охинские электрические сети» исковых требований до суммы 5 783 996,48 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 862 рубля, так как государственная пошлина за данное требование составляет 51 920 рублей, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 058 рублей.

За требования  АО «Охинская ТЭЦ» в общей сумме 16 822 354,47 рублей государственная пошлина составляет 107 112 рублей, истцом оплачено 62 529 рублей, не оплачено – 44 583 рубля. В связи с отказом истца от иска ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% - в сумме 43 770,30 рублей (62 529 х 70%), при этом от неуплаченной суммы государственной пошлины в сумме 44 583 рубля 30% должно остаться в бюджете, что составляет 13 374,90 рублей  (44 586 х 30%). Таким образом,  АО «Охинская ТЭЦ» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 13 337,40 рублей (43 770,30 – 13 374,90 – 17 058).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Охинская ТЭЦ» от исковых требований. Производство по делу № А59-5180/2020 в части исковых требований акционерного общества «Охинская ТЭЦ» прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» пени в сумме 3 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 862 рубля, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 154 701 рубль 90 копеек, всего – 3 439 563 рубля 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 337 рублей 40 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 742 от 09.10.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева