АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8940/2017

г. Салехард

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 21 543 926 руб. 41 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №66 от 01.01.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее – ЗАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз») о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 21 543 926 руб. 41 коп. за выполненные работы по договору подряда №1730/2013 от 18.01.2013.

Ответчик в отзыве по делу просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В дополнениях к отзыву с учетом уточнений ответчик ссылается на то, что основания для выплаты 5%-го удержания отсутствуют, так как в рамках гарантийного срока привлеченной субподрядной организацией были проведены работы по устранению дефектов.

Истцом направлены возражения на отзыв, ходатайство об истребовании у ответчика всех копий актов по форме КС-2 по договору №1730/2013 от 18.01.2013, а оригиналов на обозрение суда. Также истцом направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела банковской выписки по лицевому счету о движении денежных средств по расчетному счету истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что все акты формы КС-2 представлены в материалы дела самим истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Наличие иного пакета документов, чем те, которые представлены самим истцом, материалами дела не подтверждается. Спор относительно сведений, содержащихся в спорных актах формы КС-2, между сторонами отсутствует. Ответчик не отрицал составление указанных документов.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен договор №1730/2013 от 18.01.2013, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по строительству объектов (согласно Приложения №1 к договору) на Стройке «Обустройство Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР» и сдать по акту сдачи-приёмки выполненных работ, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результаты и оплатить выполненные работы.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с проектной документацией, в соответствующих случаях с Техническим заданием заказчика (Приложение №9), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в РФ нормативными документами, подлежащими применению при выполнении работ, являющимися предметом договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 940 037 072,21 (девятьсот сорок миллионов тридцать семь тысяч семьдесят два) рубля 21 копейка, в том числе НДС 18% - 143 395 485, 59 (сто сорок три миллиона триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Дополнительным соглашением №4 от 13.05.2014 общая договорная стоимость была уменьшена до 420 250 649,23 руб.

Статьей 5 договора определены сроки выполнения работ, в том числе по плану-графику в приложении № 4 к договору.

Согласно п. 4.1.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчетном месяце на основании подписанных заказчиком  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом выполнения условий, предусмотренных п. 4.1.2. договора, (100% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за минусом 5% стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, не позднее последнего числа отчетного месяца, оригиналов следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99г. №100), с указанием перечня и номенклатурных номеров материалов и оборудования поставки заказчика, использованных в отчётном периоде, подписанного подрядчиком, заказчиком и технадзором в 4-х экземплярах (отдельно по каждому объекту);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99г. №100), подписанной подрядчиком и заказчиком в 4-х экземплярах (отдельно по каждому объекту);

- Счета-фактуры подрядчика на стоимость выполненных работ, предъявляемых к оплате, и оформленного в соответствии со ст. ст. 168,169 НК РФ в 2-х экземплярах (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора выплата удержанных заказчиком 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ по договору, осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления подрядчиком заказчику оригиналов следующих документов:

- Акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика в 4-х подлинных экземплярах (отдельно по каждому объему) и других документов, указанных в п. 16.2. договора.

Как указывает истец, в период с 01.02.2013 по 12.02.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Площадка под временных городок строителей». Стоимость выполненных работ составила 18 787 444,53 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1 от 12.02.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.02.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У011 от 12.02.2013 на сумму 18 787 444,53 (Восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 53 копейки).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №776 от 12.03.2013 оплачено 17 848 072,30 руб.). Недоплата составила - 939 372,23 (Девятьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят два рубля 23 копейки).

В период с 13.02.2013 по 28.02.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Дорога автомобильная к кусту скважин №6», «Дорога автомобильная к карьеру грунта П-9.ВЗиС», «Куст газовых, нефтяных скважин №12 (Юскв). Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин №12», «Куст газовых, нефтяных скважин №15 (8скв). Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин №15», «Площадка под временных городок строителей», «Комплекс жилой вахтовый (ВЖК). Площадка», «Дорога автомобильная к ВЖК». Стоимость выполненных работ составила 52 620 507,31 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 28.02.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У016 от 28.02.2013 на сумму 52 620 507,31 (Пятьдесят два миллиона шестьсот двадцать тысяч пятьсот семь рублей 31 копейка).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №120 от 29.03.2013 оплачено 49 989 481,95 руб.). Недоплата составила - 2 631 025,36 (Два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча двадцать пять рублей 36 копеек).

В период с 01.03.2013 по 31.03.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Дорога автомобильная к карьеру грунта П-9.ВЗиС», «Куст газовых, нефтяных скважин №2 (8скв). Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин №2», «Дорога автомобильная к кусту скважин №5», «Куст газовых, нефтяных скважин №12 (Юскв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин№12. Площадка ВЗиС бурения», «Дорога автомобильная к кусту скважин №12», «Куст газовых, нефтяных скважин №15 (8скв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин№15. Площадка ВЗиС бурения», «Площадка под временных городок строителей», «Комплекс жилой вахтовый (ВЖК). Площадка», «Пункт сборный. Площадка». Стоимость выполненных работ составила 119 691 268,57 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 от 31.03.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.03.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У036 от 31.03.2013 на сумму 119 691 268,57 (Сто девятнадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят восемь рублей 57 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №27 от 08.05.2013 оплачено 113 706 705,15 руб.). Недоплата составила - 5 984 563,42 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 42 копейки).

В период с 01.04.2013 по 30.04.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Дорога автомобильная к кусту скважин №6», «Дорога автомобильная к кусту скважин №2», «Куст газовых, нефтяных скважин №15 (8скв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин№15. Площадка ВЗиС бурения», «Дорога автомобильная к кусту скважин №15», «Пункт сборный. Площадка». Стоимость выполненных работ составила 81 800 933,15 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 30.04.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.04.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У059 от 30.04.2013 на сумму 81 800 933,15 (Восемьдесят один миллион восемьсот тысяч девятьсот тридцать три рубля 15 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №269 от 28.05.2013 оплачено 77 710 886,48 руб.). Недоплата составила- 4 090 046,67 (Четыре миллиона девяносто тысяч сорок шесть 67 копеек).

В период с 01.06.2013 по 15.06.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Куст газовых, нефтяных скважин №5 (8скв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин№5. Площадка ВЗиС бурения» «Дорога автомобильная к кусту скважин №5». Стоимость выполненных работ составила 6 120 840,69 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 15.06.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.06.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У100 от 15.06.2013 на сумму 6 120 840,69 (Шесть миллионов сто двадцать тысяч восемьсот сорок рублей 69 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №520 от 16.07.2013 оплачено 5 214 800,00 руб.). Недоплата составила - 906 040,69 (Девятьсот шесть тысяч сорок рублей 69 копеек).

В период с 16.06.2013 по 30.06.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «ВЗиС. Дорога автомобильная к карьеру грунта П-9.», «Куст газовых, нефтяных скважин №5 (8скв). Площадка», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин№5. Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин №12 (Юскв). Площадка», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №12. Площадка», «Дорога автомобильная к ВЖК». Стоимость выполненных работ составила 29 926 530,49 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 30.06.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.06.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У103 от 30.06.2013 на сумму 29 926 530,49 (Двадцать девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать рублей 49 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №521 от 16.07.2013 оплачено 28 430 203,96 руб.). Недоплата составила - 1 496 326,53 (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста двадцать шесть рублей 53 копейки).

В период с 01.07.2013 по 31.07.2013 ЗАО «ИСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «ВЗиС. Дорога автомобильная к карьеру грунта П-9.», «Куст газовых, нефтяных скважин №2 (8скв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин №12 (Юскв). Площадка», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №12. Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин №12», «Куст газовых, нефтяных скважин №15 (8скв). Площадка», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №15. Площадка». Стоимость выполненных работ составила 9 752 830,08 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 от 31.07.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.07.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У119 от 31.07.2013 на сумму 9 752 830,08 (Девять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать рублей 08 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «ИСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №591 от 03.09.2013 оплачено 9 265 188,58 руб.). Недоплата составила - 487 641,50 (Четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок один рубль 50 копеек).

В период с 01.08.2013 по 31.08.2013 ЗАО «ИСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Куст газовых, нефтяных скважин №5 (8скв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин №12 (Юскв). Площадка», «Площадка под временных городок строителей. Стоимость выполненных работ составила 17 666 648,15 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 31.08.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.08.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У138 от 31.08.2013 года на сумму 17 666 648,15 (Семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь рублей 15 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №993 от 24.09.2013 оплачено 16 783 315,74 руб.). Недоплата составила - 883 332,41 (Восемьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать два рубля 41 копейка).

В период с 01.10.2013 по 31.10.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Куст газовых, нефтяных скважин №5 (8скв). Площадка, 19 этап», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №5. Площадка» «Куст газовых, нефтяных скважин №12 (Юскв). Площадка, 20 этап», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №12. Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин №12, 20 этап», «Дорога автомобильная к ВЖК, 1 этап». Стоимость выполненных работ составила 27 800 697,17 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 31.10.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.10.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У170 от 31.10.2013 года на сумму 27 800 697,17 (Двадцать семь миллионов восемьсот тысяч шестьсот девяносто семь рублей 17 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №32 от 12.12.2013 оплачено 26 410 662,32 руб.). Недоплата составила - 1 390 034,85 (Один миллион триста девяносто тысяч тридцать четыре рубля 85 копеек).

В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Куст газовых, нефтяных скважин №2 (8скв). Площадка, 17 этап», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №2 (8скв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин №5 (8скв). Площадка, 19 этап», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №5 (8скв). Площадка» «Дорога автомобильная к кусту скважин №5,19 этап», «Куст газовых, нефтяных скважин №15 (8скв). Площадка, 12 этап», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №15 (8скв). Площадка». Стоимость выполненных работ составила 37 508 521,56 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 31.12.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 31.12.2013. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У201 от 31.12.2013 года на сумму 37 508 521,56 (Тридцать семь миллионов пятьсот восемь тысяч пятьсот двадцать один рубль 56 копеек).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №28 от 02.04.2014 оплачено 35 633 095,49 руб.). Недоплата составила - 1 875 426,07 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 07 копеек).

В период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ЗАО «НСК» были выполнены работы по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Дорога автомобильная к кусту скважин №6», «Куст газовых, нефтяных скважин №2 (8скв). Площадка, 17 этап», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №2 (8скв). Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин №2, 17 этап», «Дорога автомобильная к кусту скважин №5, 19 этап», «Куст газовых, нефтяных скважин №12 (Юскв). Площадка, 20 этап», «ВЗиС. Куст газовых, нефтяных скважин №12. Площадка», «Дорога автомобильная к кусту скважин №15, 12 этап». Стоимость выполненных работ составила 17 202 333,64 руб. Выполненные работы были приняты заказчиком (ОАО «Арктикгаз»), о чем сторонами подписаны соответствующие документы: Акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 31.01.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 31.01.2014 года. В адрес ответчика был выставлен счет-фактура №У008 от 31.01.2014 года на сумму 17 202 333,64 (Семнадцать миллионов двести две тысячи триста тридцать три рубля 64 копейки).

При анализе сведений, предоставленных конкурсному управляющему кредитными организациями, в которых у организации ЗАО «НСК» были открыты счета, выяснилось, что данный этап работы был оплачен ответчиком не в полном объеме (п/п №214 от 11.04.2014 оплачено 16 342 216,96 руб.). Недоплата составила – 860 116,68 (восемьсот шестьдесят тысяч сто шестнадцать рублей 68 копеек).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу №А41-24723/14 ЗАО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

Истец ссылается на односторонний отказ от договора №1730/2013 от 18.01.2013 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона. В связи с данным обстоятельством истец полагает, что обязательства, вытекающие из договора подряда, прекратились, ответчик не имеет оснований для удержания части стоимости выполненных и принятых работ.

Требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения удержанной суммы является предметом спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 19 договора не предоставляет право на одностороннее расторжение договора подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Для одностороннего внесудебного отказа от договоров и иных сделок должника правилами статьи 102 Закона предусмотрен трехмесячный срок с даты введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отсылая к статье 102 Закона, не содержит каких-либо изъятий в отношении правил заявления отказа от договора арбитражным управляющим во внесудебном порядке.

Отказ от договора заявлен конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в письме №275/2016 от 22.06.2016. Претензия №164/2015 от 25.08.2015 не содержит заявления об отказе от договора, а напротив, содержит требование об исполнении ответчиком договора №1730/2013 от 18.01.2013 в части оплаты. На момент направления указанной претензии конкурсный управляющий располагал сведениями о данной сделке должника, вместе с тем, заявил отказ от нее только по прошествии 10 месяцев после направления претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от договора заявлен конкурсным управляющим за пределом установленного трехмесячного срока, в связи с чем процедура расторжения договора в одностороннем порядке истцом не соблюдена и не может порождать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения по исполнению предмета договора подряда между сторонами были фактически прекращены, что было инициировано истцом. Ответчиком для выполнения работ впоследствии привлекался иной подрядчик.

По смыслу норм ГК РФ о подряде, ЗАО «НСК» (подрядчик) должно нести риски прекращения исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству о банкротстве. По смыслу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, даже при одностороннем отказе арбитражного управляющего от договора, сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора наделяет стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Как установлено судом, ответчик удерживал сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в порядке обеспечения выполнения со стороны истца (подрядчика) обязательств по договору.

В силу пункта 4.4. договора выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней, после окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и представления подрядчиком заказчику оригиналов документов.

В пункте 13.2 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, и несет риски, установленные статьей 12 договора.

Пунктом 13.3 договора установлен гарантийный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который составляет 12 месяцев.

Как следует из представленных ответчиком документов, в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата выполненных истцом частично работ по уплотнению и отсыпке подъездных автодорог - Дороги автомобильной к кусту скважин №5, Дороги автомобильной к кусту скважин №6, на устранение дефектов работ.

В результате частичного размыва насыпи подъездных автодорог ООО «Монтажстрой» (новый подрядчик, привлеченный АО «Арктикгаз» по договору №1022/2015 от 13.08.2015), были выполнены работы по устранению выявленных дефектов, в том числе повторно были выполнены работы для уплотнения и повторной отсыпке насыпи, что подтверждается актами по форме КС-2 №2 от 31.08.2015, №5 от 15.08.2016, №6 от 25.10.2015, №5 от 15.08.2016, №6 от 15.08.2016, письмом ООО «Монтажстрой» исх. №46 от 16.03.2018.

Действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 9.5.2 договора с учетом того, что ЗАО «НСК» не завершило выполнение работ по строительству подъездных автодорог к кусту скважин №5, №6, не имело намерения продолжать отношения по данному договору и прекратило выполнение работ, а ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора, возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановления дороги автомобильной к кусту скважин №5 составила 450 002,39 рублей, что превышает 5% размер удержанного заказчиком резерва – 435 810,39 рублей от стоимости фактически выполненных работ по объекту - 8 716 207,95 рублей.

Стоимость восстановления дороги автомобильной к кусту скважин №6 составила 9 915 613,83 рублей, что превышает 5% размер удержанного заказчиком резерва – 1 090 440,68 рублей от стоимости фактически выполненных работ по объекту - 21 808 813,70 рублей.

Данные восстановительные работы, выполненные ООО «Монтажстрой» согласно актам по форме КС-2, были оплачены АО «Арктикгаз», что подтверждается платежными поручениями №7983 от 29.10.2015г., №8239 от 06.11.2015, №8911 от 26.11.2015, №6911 от 20.10.2016.

Таким образом, потребительская ценность для ответчика выполненных ЗАО «НСК» работ как разница между стоимостью принятых работ и стоимостью затрат АО «Арктикгаз» на проведение восстановительных работ, выполненных ООО «Монтажстрой», составила 20 159 405 руб. 43 коп.

АО «Арктикгаз» произвело оплату выполненных ЗАО «НСК» работ в размере 28 998 770 руб. 58 коп., т.е. с превышением фактической стоимости выполненных ЗАО «НСК» в рамках договора работ.

Истцом не опровергнуто, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков выполненных истцом договорных работ превышает размер удержанной ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу №А40-67546/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-16269 от 21.12.2017.

В связи с указанным суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, определяемого по правилам статьи 1102 ГК РФ, в отношении работ на объектах: Дорога автомобильная к кусту скважин №5, Дорога автомобильная к кусту скважин №6.

Кроме этого, судом установлено, что в отношении работ по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Куст газовых, нефтяных скважин №5 (8скв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин№5. Площадка ВЗиС бурения» «Дорога автомобильная к кусту скважин №5», выполненных ЗАО «НСК» в период с 01.06.2013 по 15.06.2013 истцом заявлено о взыскании 906 040,69 руб., из которых 306 042,03 руб. – сумма гарантийного удержания (6 120 840,69 руб. х 5%) и 599 998,66 руб. – задолженность за выполненные работы, подлежащая оплате на основании п. 4.1.1 договора.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

Как было указано выше, согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (отдельно по каждому объекту) в отчетном месяце в течение 45 календарных дней на основании подписанных заказчиком  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом выполнения условий, предусмотренных п. 4.1.2. договора.

В период с 01.06.2013 по 15.06.2013 работы выполнены и сданы ЗАО «НСК» на основании актов о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 15.06.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.06.2013.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло по истечении 45 календарных дней после их принятия заказчиком.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ о нарушенном праве истец узнал по окончании срока исполнения обязательства, то есть 31.07.2013.

В связи с чем, данная дата является началом течения срока давности. Данный срок истекает по истечении трех лет.

С иском в суд истец обратился 30.10.2017, что подтверждается штемпелем предприятия почтовой связи на почтовом конверте.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частично работы оплачены ответчиком по платежному поручению №520 от 16.07.2013.

После 16.07.2013 в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении работ по обустройству Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР. «Куст газовых, нефтяных скважин №5 (8скв). Площадка», «Куст газовых, нефтяных скважин№5. Площадка ВЗиС бурения» «Дорога автомобильная к кусту скважин №5», выполненных ЗАО «НСК» в период с 01.06.2013 по 15.06.2013 на сумму 599 998,66 руб. по актам о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 15.06.2013.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания гарантийного удержания в оставшейся части по следующим основаниям.

Как предусмотрено в пунктах 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплен гражданско-правовой принцип свободы договора, заключаемого его сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, подписав договор подряда от 18.01.2013 №1730/2013 без разногласий к нему, в частности по условиям пунктов 4.4, 10.1, 10.3, 12.2, 13.3, 16.1, стороны, тем самым согласились на включение в договор условия о том, что окончательный расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком акта по форме №КС-11 (акта приемки законченного строительством объекта), который применяется в качестве документа приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки законченного строительством объекта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Форма №КС-11 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Выплата резервного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата резервного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11. При отказе заказчика от договора до окончания выполнения всего объема работ подрядчик может рассчитывать на оплату частично выполненных и принятых работ.

В случае привязки выплаты резервного удержания (зарезервированной части) к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства). Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, договор не расторгнут, в установленном порядке спорные объекты в эксплуатацию не введены, соответственно, срок оплаты резервного удержания не наступил.

Как установлено судом выше, отказ от договора заявлен конкурсным управляющим за пределом установленного трехмесячного срока, в связи с чем процедура расторжения договора в одностороннем порядке истцом не соблюдена и не может порождать соответствующие правовые последствия.

При этом, статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма статьи 190 ГК РФ позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Надлежит признать, что, исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 4.4 договора подряда регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком, основываясь на принципах свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота, включение в договор подряда от 18.01.2013 №1730/2013 положения об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 4.1.1, 4.4 договора возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для наступления которого является подписание заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства исполнения условий договора и направления истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения пункта 16.2 договора и предоставления ответчику необходимых документов для проведения выплаты резерва.

Последующее поведение заказчика, выразившееся в неоплате всей стоимости работ после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждает его волеизъявление о резервировании 5% стоимости работ до наступления событий, перечисленных в пункте 4.4 договора.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а не его контрагентов.

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а условия окончательной оплаты не наступили, у заказчика не возникла обязанность по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме, соответственно, срок исковой давности в указанной части не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва