АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8071/2024

11 июня 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЛЕГИОН»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000,

<

...>

о взыскании 341 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЛЕГИОН» о взыскании задолженности по договору от 05.05.2023 № 1 в размере 286 268 руб. 88 коп., пени за период с 01.05.2023 по 16.09.2024 в размере 54 731 руб. 17 коп., почтовых расходов в размере 160 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по актам оказания услуг №1 от 31.05.2023, №4 от 30.06.2023, №8 от 31.07.2023 на сумму 41 919 руб. 20 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 581 руб. 71 коп., почтовые расходы на сумму 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 22 050 руб.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2025 был объявлен перерыв до 11.06.2025.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между ИП ФИО1 (Сторона-1) и ООО «СТ-ЛЕГИОН» (Сторона-2) заключен договор №1, в соответствии с которым Сторона-1 обязуется предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (Приложение №1 к настоящему Договору), а Сторона-2 обязуется по поручению Стороны-1 от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов на проезд и провоз багажа в автобусах Стороны-1 по утвержденным тарифам, а такжепредоставлять для этих целей инфраструктуру:

- стоянка автобусов, расположенная по адресу: 

<

...>;

- кассовый пункт, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  помещение, для ожидания пассажиров.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Стоимость услуг Стороны-2 составляет 18% от денежных средств, полученных от реализации пассажирам билетов на проезд и 18% от денежных средств, полученных от реализации пассажирам билетов за провоз багажа на автобусах Стороны-1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между Сторонами производятся 2 раза в месяц, 15 числа и в последний лень месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 141 919 руб. 02 коп.,  что подтверждается актом об оказании услуг №1 от 31.05.2023, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленными их печатями, актами об оказании услуг №4 от 30.06.2023, №8 от 31.07.2023, подписанными электронной подписью.

При этом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 41 919 руб. 02 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 286 268 руб. 88 коп., пени в размере 48 395 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 80 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость в размере 141 919 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После подачи искового заявления в суд ответчиком по платежному поручению от 04.10.2024 №1557 была произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.

Доказательств погашения остальной задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 41 919 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требование не полежит удовлетворению.

Ввиду несвоевременной оплаты услуг ответчиком, истцом начислена неустойка в размере 36 581 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, су признает его арифметически неверным, поскольку истцом не была учтена оплата долга в размере 100 000 руб., а было учтено лишь 7 253 руб. 02 коп.

Таким образом, размер процентов составит 31 709 руб. 80 коп., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

40 023,00 р.

01.06.2023

30.06.2023

30

7,50

40 023,00 ? 30 ? 7.5% / 365

246,72 р.

+52 723,98 р.

01.07.2023

Новая задолженность

92 746,98 р.

01.07.2023

23.07.2023

23

7,50

92 746,98 ? 23 ? 7.5% / 365

438,32 р.

92 746,98 р.

24.07.2023

31.07.2023

8

8,50

92 746,98 ? 8 ? 8.5% / 365

172,79 р.

+49 172,04 р.

01.08.2023

Новая задолженность

141 919,02 р.

01.08.2023

14.08.2023

14

8,50

141 919,02 ? 14 ? 8.5% / 365

462,69 р.

141 919,02 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

141 919,02 ? 34 ? 12% / 365

1 586,38 р.

141 919,02 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

141 919,02 ? 42 ? 13% / 365

2 122,95 р.

141 919,02 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

141 919,02 ? 49 ? 15% / 365

2 857,82 р.

141 919,02 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

141 919,02 ? 14 ? 16% / 365

870,96 р.

141 919,02 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

141 919,02 ? 210 ? 16% / 366

13 028,63 р.

141 919,02 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

141 919,02 ? 49 ? 18% / 366

3 420,02 р.

141 919,02 р.

16.09.2024

04.10.2024

19

19,00

141 919,02 ? 19 ? 19% / 366

1 399,80 р.

-100 000,00 р.

04.10.2024

Погашение части долга

41 919,02 р.

05.10.2024

27.10.2024

23

19,00

41 919,02 ? 23 ? 19% / 366

500,51 р.

41 919,02 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

41 919,02 ? 65 ? 21% / 366

1 563,37 р.

41 919,02 р.

01.01.2025

06.05.2025

126

21,00

41 919,02 ? 126 ? 21% / 365

3 038,84 р.

Сумма основного долга: 41 919,02 р.

Сумма процентов: 31 709,80 р.

В удовлетворении остальной части требование не полежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 050 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов документально подтверждены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку в данном случае уменьшение суммы исковых требований на сумму 100 000 было обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца с иском в арбитражный суд, следует считать требования исполнителя удовлетворенными в судебном порядке, что возлагает на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом по платежному поручению от 13.09.2024 №271 была оплачена государственная пошлина в размере 22 050 руб., в то время как исходя из размера исковых требований с учетом уточнения                         78 500 руб. 91 коп. размер государственной пошлины составляет 13 929 руб., в связи с чем, излишне перечисленная государственная пошлина в размере                         8 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 руб., почтовые расходы в размере в размере 155 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЛЕГИОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 41 919 руб. 02 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 709 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 155 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЛЕГИОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 121 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2024 №271.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                             Н.В. Симакова