ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17177/2017

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу № А05-17177/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 по делу № А05-17177/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – кредитор, Общество) 03.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания от 18.10.2022 по первому вопросу повестки «Утверждение предложения о порядке продажи асфальто-бетонной установки».

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 03.02.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы не обладали информацией о состоянии спорного имущества до 17.10.2022. Полагает, что торги следует проводить после проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества. Возражает против утверждения начальной цены продажи имущества. Считает, что кредитор вправе требовать оценку конкурсным управляющим рыночной стоимости спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)          «Строй-Базис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта. Отзыв ООО «МДК-ИНВЕСТ» поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено 18.10.2022 собрание кредиторов Должника с повесткой «1. Утверждение предложения о порядке продажи асфальто-бетонной установки; 2. Утверждение предложения об уступке права аренды земельного участка». 

Собранием кредиторов приняты решения об утверждении предложений (далее – Предложение). Оспариваемое решение по вопросу № 1 принято кредиторами, обладающими 65,41 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Полагая, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку утверждение Предложения без проведения оценки                         транспортабельной асфальтосмесительной установки Parker Transmix, 2008 г.в., с инвентарным номером 1201 (далее – установка) по требованию кредитора о такой оценке нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

С целью формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130, статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, решение, принятое собранием кредиторов, может быть признано недействительным в случае, если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При оценке законности принятых собранием кредиторов решений необходимо проверить правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования по принятию решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов Должника, о наличии необходимого кворума.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушенные права и законные интересы в деле о банкротстве реализацией установки без проведения оценки рыночной стоимости в порядке, установленном законом, равно как и возражало против начальной цены продажи установки.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2021, вступившим 09.06.2022 в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (решение по передаче установки единственному участнику Должника ФИО6) от 14.07.2016, договоров купли-продажи установки, последовательно заключенных ФИО6 с ФИО7, последним с ФИО8; применены последствия недействительности сделок в виде возврата установки в конкурсную массу. Согласно акту приема-передачи от 17.10.2022 имущество передано судебным приставом конкурсному управляющему.                 В рамках указанного обособленного спора назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость спорного имущества 8 076 000 руб. (заключение эксперта № 48-С/2021).

Данная стоимость указана конкурсным управляющим в Предложении в качестве начальной цены продажи имущества.

Вопреки доводам апеллянта, объективных доказательств того, что технические характеристики установки улучшались, производились такие изменения, которые существенно увеличили рыночную стоимость объекта, материалы дела не содержат. Определенная экспертом рыночная стоимость по состоянию на 14.07.2016 объективно не свидетельствует о заниженности таковой в Предложении.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий уведомил собрание кредиторов о наличии задолженности по текущим платежам в размере 9 240 728 руб. 60 коп. и отсутствии финансовой возможности проведения указанной оценки за счет средств Должника. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы выразили согласие нести расходы по оценке стоимости установки, равно как и собрание кредиторов, воспользовавшись законным правом, определило лицо, на которое с его согласия возложена обязанность по оплате услуг оценщиков, материалы дела не содержат. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления реальной стоимости имущества Общество не воспользовалось. 

Вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал заниженности начальной цены продажи установки, следует признать верным. 

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов Должника у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Должника, Общества, кредиторов оспариваемым решением собрания, материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу № А05-17177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1