АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5532/2017

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по иску

открытого акционерного общества «Согжой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул.  Сопочная, 13, 

<

...>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Витязь – Аэро»

 (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***> место нахождения: мкр. Энтузиастов, стр. № 1,                      с. Николаевка, Елизовского района)

к соответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-туристическая компания «Кречет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Проезд Излучина,  д. 4, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-туристическая компания «Кречет» - ФИО2

о признании незаключенным договора купли-продажи объектов незавершенного строительства: здания склада (41:06:000000:00:03735-ОА 000), здания ангара (41:06:000000:00:03735-ОБ 000) и сооружения взлетно-посадочная полоса (41:06:000000:00:03738-ОI 000) от 20 сентября 1995 года; 

о возврате объектов как неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:  

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.08.2017 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от соответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились. 

 

установил:

открытое акционерное общество «Согжой» (зарегистрированное по адресу: ул.  Сопочная, 13, 

<

...>, далее – ОАО «Согжой», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь – Аэро» (зарегистрированному по адресу: мкр. Энтузиастов, стр. № 1, с. Николаевка, Елизовского района, далее – ООО «Витязь-Аэро», ответчик) о признании незаключенным договор купли-продажи объектов незавершенного строительства: здания склада (41:06:000000:00:03735-ОА 000), здания ангара (41:06:000000:00:03735-ОБ 000) и сооружения взлетно-посадочная полоса (41:06:000000:00:03738-ОI 000) от сентября 1995 года; о возврате объектов как неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Истец полагает, что  договор  купли-продажи  объектов незавершенного строительства  от 20 сентября 1995 года  считается незаключенным (по статье  554 ГК РФ) в связи с отсутствием в договоре  данных, позволяющих установить недвижимое имущество. 

Определением от 21.11.2017  суд привлек  к участию в деле  в качестве соответчика  - общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-туристическая компания «Кречет»  и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиационно-туристическая компания «Кречет» - ФИО2.

Определением от 06.02.2018 суд принял ходатайство открытого акционерного общества «Согжой» об уточнении исковых требований о признании   договора купли-продажи объектов незавершенного строительства (в редакции, существующей в оригинале в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 41:06:000000:00:03735-ОА 000), незаключенным, об обязании  освободить и возвратить как  неосновательное обогащение объекты: здание склада 41:06:000000:00:03735-ОА 000 (в части  не находящейся в владении ОАО «Согжой»),  здание ангара 41:06:000000:00:03735-ОБ 000, сооружение взлетно-посадочная полоса 41:06:000000:00:03738-ОI 000, переданные по акту без даты от сентября  1995 года.

Соответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Пояснил, что в уточнении исковых требований, указывая на договор купли-продажи объектов незавершенного строительства (в редакции, существующей в оригинале в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 41:06:000000:00:03735-ОА 000), он имел ввиду договор от 20 сентября 1995 года, ранее указать точную дату договора не имел возможности, так как с оспариваемым договором ознакомился после истребования судом регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровым номером 41:06:000000:00:03735-ОА 000 (здание склада), 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 (здание ангара), 41:06:000000:00:03738-ОI 000 (сооружение взлетно-посадочная полоса).

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Представила копию ходатайства ОАО «Согжой» об истребовании доказательств  от 09.12.2014, заявленного в рамках дела № А24-4613/2014, и копию отзыва ОАО АК «Витязь-Аэро» по делу № А24-4613/2014. Пояснив, что оспариваемый договор был известен истцу ранее.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  20 сентября 1995 ОАО «Согжой» (продавец) и  ООО АТК «Кречет»  (покупатель)  заключили договор  купли-продажи объектов незавершенного строительства: здание ангара одноэтажное площадью 1257,7 кв. м, здание склада площадью 1431,5 кв.м., ограждение ветродрома из железобетонных плит на ж/б столбах протяженностью 116,6 п.м, взлетно-посадочная полоса с бетонно-асфально-щебеночным покрытием общей площадью 7581,7 кв.м. Недвижимое имущество находится по адресу:                              

<

...> район вертодрома «Излучина». Цена договора  463 786 800 руб.

По условиям договора продавец обязан в пятидневный срок с момента подписания договора передать имущество по акту приема-передачи, представить документы для государственной регистрации договора, нести расходы, связанные с государственной регистрацией. Актом приема передачи  от 20.09.1995 имущество передано покупателю.

Право собственности на спорные объекты на момент передачи за истцом не зарегистрировано.  При создании ОАО «Согжой» (АКО «Согжой»)  актом передачи основных средств от  22.02.1991 оно получило недвижимое имущество,  возведенное хозспособом,  в качестве доли в уставный капитал от ГПХ «Елизовский».

ООО АТК «Кречет»   достроило объекты. Постановлением администрации ЕРМО от 25.11.1999 № 808 самовольно возведенные строения, расположенные на территории ООО АТК «Кречет» в 

<

...> здание склада площадью 1431,5 кв.м., (в том числе основной 1371,9 кв.м.), здание ангара одноэтажное площадью 1257,7 кв. м, (в том числе основной  1167,2 кв.м.)  считаются разрешенными. МП БТИ «Инвест-Сервис» обязано было внести изменения в инвентаризационные документы.

ОАО АТК «Кречет» в  1999 году  зарегистрировало за собой право собственности  на объекты недвижимости.

Истец представил в материалы дела также копию договора от 03.09.1995, согласно которому ОАО «Согжой» (продавец) и  ООО АТК «Кречет»  (покупатель)  заключили договор  купли-продажи: здание склада 1260 кв. м., часть производственного здания площадью 450 кв.м., часть ограждения базы  примыкающая к сооружению «Ветродом» из 9 шестиметровых плит 54 метра. Цена договора  397 759 000 руб., пояснив, что подлинник договора, приложения к нему и акт приема-передачи не сохранились у истца.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, договор от 03.09.1995 не являлся основанием для регистрации спорных объектов.

Как следует из справки ИП «БТИ» Инвест-Сервис» от 02.12.1999 за ООО «АТК «Кречет»  зарегистрировано право  на здание склада кадастровый номер  41:06:000000:00:03735-ОА 000 площадью 1431,5 кв.м., (в том числе основной 1371,9 кв.м.) с 19.02.2010 право собственности на здание склада перешло к ООО «Халлер», с 05.09.2012 право собственности перешло к ООО «Камчатские авиалинии», с 16.10.2013 право собственности перешло к ООО «Камчатские авиалинии-2», с 28.01.2014 право собственности перешло к ООО «Витязь-Аэро».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2014 серия 41 АВ № 198236 ООО «Витязь-Аэро» является собственником здания склада назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 431,5 кв.м, инв.№ 3735 лит.А, расположенного по адресу: 

<

...>, территория туристической компании «Кречет».

Указанное имущество приобретено ООО «Витязь-Аэро» на основании договора о присоединении от 01.01.2013, по условиям которого ООО «Витязь-Аэро» присоединилось к ООО авиационная компания «Камчатские авиалинии-2».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 04.04.2001 № 1/2001-23I/В-1 ООО «АТК «Кречет»   принадлежат объекты недвижимости: сооружение взлетно-посадочная полоса 41:06:000000:00:03738-ОI 000 

<

...>, о чем в ЕГРН 27.12.1999 сделана запись № 41-01/06-2/1999-33, здание склада кадастровый номер  41:06:000000:00:03735-ОА 000 

<

...>, о чем в ЕГРН 27.12.1999 сделана запись № 41-01/06-2/1999-29, здание ангара 41:06:000000:00:03735-ОБ 000, 

<

...>, о чем в ЕГРН 27.12.1999 сделана запись № 41-01/06-2/1999-28.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили обстоятельства, по мнению истца, принадлежности ОАО «Согжой» объектов недвижимости, которые зарегистрированы на праве собственности за ООО «Витязь-Аэро». Часть здания  цеха  продана ООО «Авиакомпании «Кречет» 03.09.1995.

Истец полагает, что  договор купли-продажи от 20.09.1995 не содержит  данных, позволяющих  определенно установить   недвижимое имущество, в том числе его расположение на земельном участке. При этом указанный договор содержит признаки, свидетельствующие о его фальсификации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей  554 ГК РФ,  истец обратился с настоящим иском в суд о признании  договора купли-продажи объектов незавершенного строительства незаключенным, об обязании  освободить и возвратить как  неосновательное обогащение объекты недвижимости, полученные по договору.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания договора купли-продажи  от 20 сентября 1995 года.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В судебном заседании от 06.02.2018 истец указал, что об оспариваемом договоре истцу стало известно  только в  2015 году, однако данный  довод истца опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По ходатайству истца определением от 21.11.2017 в рамках настоящего дела судом были истребованы регистрационные дела  на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:06:000000:00:03735-ОА 000 (здание склада), 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 (здание ангара), 41:06:000000:00:03738-ОI 000 (сооружение взлетно-посадочная полоса).

В регистрационном деле № 41:06:000000:00:03738-ОI 000 (сооружение взлетно-посадочная полоса) имеется оспариваемый договор от 20.09.1995, а также акт приема-передачи  (т.3, л.д.70-72),.

В регистрационном деле № 41:06:000000:00:03738-ОА:000 (здание склада) имеется оспариваемый договор от 20.09.1995 (т.1, л. д.117-118), судебный запрос от 15.10.2003 по делу № А24-2609/03-11, а также Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2003 № 2/2003-176, предоставленная по судебному запросу от 15.10.2003 по делу № А24-2609/03-11. В указанной выписке содержатся сведения о зарегистрированном праве на объект здание склада инв. № 3735, литер А, площадью 1431.50 кв.м,  кадастровый номер  41:06:000000:00:03735-ОА 000                       

<

...>, за правообладателем  ООО АТК «Кречет» (т.2,                   л.д. 2-3).

В регистрационном деле № 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 (здание ангара) имеется оспариваемый договор от 20.09.1995 с актом приема-передачи (т.2,                     л. д. 61-63), судебный запрос от 15.10.2003 № А24-2609/03-11, а также Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2003  № 2/2003-176, предоставленная по судебному запросу от 15.10.2003 по делу № А24-2609/03-11. В указанной выписке содержатся сведения о зарегистрированном праве на объект здание ангара инв. № 3735, литер Б, площадью 1257.70 кв.м,  кадастровый номер  41:06:000000:00:03735-ОБ 000                  

<

...>, за правообладателем  ООО АТК «Кречет» (т.2, л.д.93-94).

Судом установлено, что в 2003 году ОАО «Согжой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности ОАО «Согжой» объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2003                                     № А24-2609/03-11 установлен  юридический факт принадлежности на праве собственности ОАО «Согжой» в отношении следующих зданий и сооружений: здания ангара, расположенного в 

<

...>; здания проходной, расположенного в 

<

...>; здания цеха пошива (нового), подвал, расположенного в 

<

...>; здания цеха пошива (старого), расположенного в 

<

...>; здания склада японского, расположенного в 

<

...>; здания холодильника японского (1/2 доля), расположенного в 

<

...>; ограждения базы № 2, расположенного в 

<

...>; скважины водяной, расположенной в 

<

...>.

При этом  арбитражным судом был сделан судебный запрос от 15.10.2003                  № А24-2609/03-11 о предоставлении информации о наличии в Едином государственном реестре прав сведений на объекты недвижимости, расположенные в г. Елизово в районе излучины р. Авача, который имеется в регистрационных делах № 41:06:000000:00:03738-ОА:000 (здание склада)  и 41:06:000000:00:03735-ОБ 000 (здание ангара), а также Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2003  № 2/2003-176, предоставленные по судебному запросу от 15.10.2003 по делу № А24-2609/03-11 и подтверждающие регистрацию этих объектов за ООО АТК «Кречет»  по адресу: 

<

...>.

В настоящее время материалы дела № А24-2609/03-11 уничтожены за истечением срока хранения, однако имеющиеся в материалах регистрационных дел судебный запрос по делу № А24-2609/03-11, а также представленные по судебному запросу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были приобщены к материалам этого дела, с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что истец (ОАО «Согжой») по делу А24-2609/03-11 не мог не знать о доказательствах, имеющихся в деле                          № А24-2609/03-11, а также о зарегистрированном праве собственности на спорные объекты за другим собственником.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-4613/2014 и № А24-2242/2015,   ООО АК «Витязь-Аэро» является действующим собственником имущества (здания склада, назначение нежилое,                  2-этажное, общей площадью 1 431,5 кв. м,  инв. № 3735 лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>) в результате совершения в период с 1995 года по 2014 год ряда сделок купли-продажи. При этом продавцом по первой из сделок выступало ОАО «Согжой». Данные обстоятельства также не подлежат  доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

ОАО «Согжой» обращалось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО «Витязь-Аэро» на спорный объект здание склада, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 431,5 кв.м.,                      инв. номер 3735, литер А, адрес объекта: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу  № А24-2608/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В постановлении от 28.08.2015 № Ф03-3493/2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что имущество, проданное по договору купли-продажи в 1995 году, и имущество, перешедшее к ОАО «Согжой» в качестве вклада, не являются идентичными.

Иск об оспаривании  договора  от 20.09.1995,  предъявлен в суд 11.10.2017. 

При рассмотрении дела № А24-4613/2014 суд обозревал оспариваемый по настоящему делу договор. 

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является ошибочным и не может быть признан состоятельным, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что спор об объектах, расположенных в районе излучины реки Авача, так называемом проезде Излучины,  возник в 2003 году, о чем было известно АО «Согжой» в лице его руководства. Довод о том, что представитель общества ФИО3 узнал об этом факте в пределах срока исковой давности, не может быть принят судом.

Довод представителя истца о том, что истцу не была известна дата оспариваемого договора до истребования судом регистрационных дел в рамках настоящего дела, также опровергнут доказательствами, представленными ответчиком из дела № А24-4613/2014, в частности, копии ходатайства от 09.12.2014, в котором представитель ОАО «Согжой» ФИО3 ходатайствует об истребовании договора купли-продажи от 20.09.1995.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Л.А. Барвинская