АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3264/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.В. судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. при участии: 

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024 № 41;  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2024 № 137; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  

на решение от 25.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025  

по делу № А51-1862/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  

пр-кт Циолковского, д. 3/1) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

об оспаривании предписания  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - заявитель, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 13.11.2024 № 683-КНД.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь 

в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, КГУП «Камчатский водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на предприятие повторно неправомерно возложена обязанность по устранению нарушения в части недопущения превышения значений концентраций по веществам «фосфаты (фосфат-ионы)» и «нефтепродукты» до истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 14.06.2022 № 264-КНД, что при неисполнении требований оспариваемого предписаний повлечет привлечение заявителя к административной ответственности за одно правонарушение дважды. Кроме того, считает предписание недействительным, поскольку установленный для устранения нарушений срок является нереальным, так как исполнение предписания требует значительных временных и финансовых затрат. Выводы управления и судов об отсутствии у временно исполняющего обязанности директора ФИО4 подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности находит несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что ФИО4 имеет профильное высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов» (диплом о высшем образовании ВСГ 2228462) и за время обучения освоил дисциплины в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа  

оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду - выпуск сточных вод № 4 «Мехзавод», код объекта 30-0141-000079-T, категория риска высокая, II категория объекта.  

На основании решения от 17.09.2024 № 683-КНД Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении предприятия с 08.10.2024 по 13.11.2024 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.  

В ходе контрольного мероприятия специалистами управления 

с участием представителя КГУП «Камчатский водоканал» проведен осмотр объекта негативного воздействия на окружающую среду, по результатам которого выявлены сброс сточных вод желто-коричневого цвета, а также отсутствие очистных сооружений, что свидетельствует о том, что сточные воды сбрасываются в акваторию без очистки, в связи с чем акватория Авачинской губы в районе выпуска имеет мутный цвет и характерный резкий запах сточных вод (протокол осмотра от 14.10.2024 № 683-КНД).  

Сотрудниками филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю в рамках выездной проверки отобраны пробы сточной и морской природной воды, по итогам исследования которых установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых посредством выпуска № 4, относительно нормативов допустимого сброса, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду,  

по показателю «нефтепродукты» в 2,49 раза, по показателю фосфаты в 2,37 раза (заключение от 11.11.2024 № 63/РПН-24).  

По результатам выездной проверки 13.11.2024 управлением составлен акт № 683-КНД и выдано предписание № 683-КНД.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 указанного предписания установлено следующее:  

- КГУП «Камчатский водоканал» в нарушение правил водопользования осуществляет сброс сточных вод в водный объект Авачинскую губу  

с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска № 4 «Мехзавод» над концентрациями установленными нормативами допустимых сбросов (нефтепродукты в 2,49 раз, фосфаты в 2,37 раз) (пункт 1);  

- руководитель организации - временно исполняющий обязанности директора предприятия не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 2);  

- КГУП «Камчатский водоканал» ведет хозяйственную деятельность на объекте НВОС («Выпуск сточных вод № 4 «Мехзавод», код объекта  

30-0141-000079-Т): производит сброс сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска № 4 над концентрациями, установленными нормативами допустимых сбросов при отсутствии разработанного и утвержденного плана мероприятий по охране окружающей среды на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется в отсутствие временно разрешенных сбросов, установленных разрешением (пункт 3).  

Указанным предписанием Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обязало предприятие в срок до 13.05.2025 по пунктам 1-3 представления принять меры по устранению нарушений.  

Не согласившись с актом внеплановой выездной проверки и предписанием, общество направило в адрес управления жалобу, по результатам рассмотрения которой оспариваемые акт и предписание оставлены в силе.  

КГУП «Камчатский водоканал», посчитав, что предписание управления нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  

их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, признали, что оно выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

При этом обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.  

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).  

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).  

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4статьи 35 ВК РФ).  

Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.  

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц (пункты 1 , 2 статьи 67.1 Закона об охране окружающей среды).  

 В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов  

допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.  

Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 1 статьи 73 Закона об охране окружающей среды).  

Правильно применив изложенные выше нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках проверки управлением собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие несоблюдение предприятием требований природоохранного законодательства и причинение вреда окружающей среде.  

В частности, в нарушение требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды предприятием сброс сточных вод в водный объект Авачинскую губу осуществляется с превышением концентраций загрязняющих веществ над концентрациями, установленными нормативами допустимых сбросов по нефтепродуктам (в 2,49 раза), фосфатам (в 2,37 раза); руководитель организации не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; отсутствует разработанный и утвержденный плана мероприятий по охране окружающей среды на период поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется в отсутствие временно разрешенных сбросов, установленных разрешением (выпуск 4).  

Оценивая предписание от 13.11.2024 № 683-КНД на предмет соответствия его формы и содержания требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что изложенные в нем требования не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить предприятию в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.  

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что предприятию на законных основаниях вменено в качестве нарушения невыполнение  

правил охраны окружающей среды, в связи с чем оспариваемое предписание обоснованно признано судами законным.  

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод о повторном возложении на КГУП «Камчатский водоканал» обязанности по устранению нарушений, в том числе по веществам «нефтепродукты» и «фосфаты».  

Из материалов данного дела следует, что управлением проведена плановая выездная проверка в рамках федерального экологического контроля, по результатам которого выявлено экологическое нарушение: сброс сточных вод в водный объект Авачинскую губу с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска № 4 «Мехзавод» над концентрациями установленными нормативами допустимых сбросов (нефтепродукты в 2,49 раза, фосфаты в 2,37 раза). Несмотря на то, что по некоторым признакам данное нарушение совпадает с ранее выявленным, оно является новым самостоятельным нарушением и в силу положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управление обязано выдать предписание в целях его устранения.  

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что сброс сточных вод в водный объект Авачинскую губу с превышением концентраций загрязняющих веществ имеет длительный характер, после его выявления по результатам предыдущей проверки предприятием данное нарушение не устранено. Продление срока исполнения ранее выданного предписания не является обстоятельством, исключающим проведение плановой выездной проверки и вынесения в адрес заявителя нового предписания.  

Ссылка заявителя жалобы на возможность привлечения его к административной ответственности дважды за совершение одного правонарушения несостоятельна, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности не является предметом рассмотрения по данному делу.  

Отклоняя довод предприятия о неисполнимости предписания, суды правомерно исходили из того, что доводы об ограниченности бюджета Камчатского края, а также длительности проведения работ в целях устранения выявленного нарушения не подтверждают отсутствие у предприятия возможности исполнения требований предписания, а также не освобождают от обязанности соблюдать требования природоохранного законодательства в части недопущения сброса сточных вод в водный объект с превышением содержания загрязняющих веществ.  

Довод заявителя жалобы о наличии у руководителя предприятия подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Из содержания акта выездной проверки от 13.11.2024 № 683-КНД следует, что КГУП «Камчатский водоканал» в ходе проверки не представил документ, свидетельствующий о подготовке руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Диплом о высшем образовании ВСГ 2228462 на имя ФИО4 не подтверждает факт прохождения обучения по дисциплинам «Охрана окружающей среды» и «Экологическая безопасность».  

Иных аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А51-1862/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова 

 Л.М. Черняк