ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1282/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические технологии» ФИО2 (доверенность от 24.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу № А58-1282/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2022 № 014/07/3-9/2022,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу № А58-1282/2022 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Якутскэнерго» и антимонопольный орган в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФАС по Республике Саха (Якутия), ООО «НТЭАЗ Электрик», ПАО «Якутскэнерго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 состоялось заседание закупочной комиссии 1-го уровня ПАО «Якутскэнерго» (далее - заказчик, третье лицо) по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Вакуумные выключатели 110 кВ для подстанции Табага» (Лот № 24701-ТПИР ОТМ-2022-ЯЭ, электронная (торговая) площадка: https://tender.lot-online.ru, номер закупки: 32110746402) (далее по тексту - запрос предложений), заседание оформлено Протоколом № 24701-Р от 09.12.2021 Протоколом от 09.12.2021 Закупочной комиссией утвержден предварительный расчет баллов по результатам оценки заявок, признанных соответствующими условиям Документации о закупке.

Итоговым Протоколом от 17.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» было признано победителем, поскольку было набрано наибольшее количество баллов.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Сибирские энергетические технологии» (далее - заявитель, Общество) 10.01.2022 обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок на действия Заказчика.

В качестве оснований для признания действий заказчика незаконными заявитель указал о необоснованную оценку по критерию опыта поставки Общества, а также неправомерное установление в документации о закупке критериев «Отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции» и распределения значимости между указанным критерием и критерием «цена».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение от 18.01.2022 № 014/07/3-9-2022, согласно которого, жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением административного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания, установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Судом установлено, что общество являлось участником закупки, а следовательно, заявитель был вправе подать жалобу на действия третьего лица.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, третье лицо осуществило закупку на основании запроса предложений в электронной форме на Лот №24701 -ТПИР ОТМ-2022-ЯЭ «Вакуумные выключатели ПО кВ для подстанции Табага» (извещение №32110746402) в соответствии с Законом о закупках и Единым Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров ПАО «РусГидро» от 28.06.2020 № 330 и принятым в качестве внутреннего документа решением Совета директоров ПАО «Якутскэнерго» от 15.07.2021 № 1239 (далее - Положение).

Разделом 13 документации запроса предложений в электронной форме на Лот №24701-ТПИР ОТМ-2022-ЯЭ «Вакуумные выключатели 110 кВ для подстанции Табага» (извещение №32110746402) (далее - Документация о закупке) установлен порядок и критерии оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с пунктом 13.1 Документации о закупке, расчет итоговой оценки предпочтительности каждой заявки, успешно прошедшей отборочную стадию (подраздел 4.9), осуществляется по установленным критериям оценки и в соответствии с установленным порядком оценки предпочтительности и сопоставления заявок.

Подпунктом 3 пункта 13.1 Документации о закупке установлено, что учитывается опыт поставки вакуумных выключателей 110 кв. и выше за последние 3 года предшествующей дате подачи заявок Участников на участие в настоящей закупочной процедуре.

Значимость критерия оценки: 10% (Вз=0,1).

Содержание частного критерия оценки: «Чем больше опыт поставки вакуумных выключателей 110 кв. и выше за последние 3 года предшествующей дате подачи заявок Участников на участие в настоящей закупочной процедуре, тем выше предпочтительность».

Расчет оценки предпочтительности по частному критерию по методу «Оценка предпочтительности посредством однозначной числовой шкалы измерений»:

Порядок осуществления оценки (значение оцениваемого параметра), в зависимости от предоставленных в i-ой заявке к «Справке об опыте участника, подтверждающих опыт Участника» документов, подтверждающих соответствие участника требованиям к опыту, перечень которых указан в п. 2.5. Технических требованиях (Приложение №1 к Документации о закупке), в объеме:

Б3 = 0 до 50% НМЦ «без учета НДС» (включительно);

Б3 = 3 более 50% НМЦ «без учета НДС», но менее 100% НМЦ «без учета НДС» (включительно);

Б3 = 5 более 100% НМЦ «без учета НДС»

где: НМЦ - начальная (максимальная) цена договора, установленная в документации о закупке;

Бз-рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах.

Опыт, несоответствующий установленным в документации о закупке требованиям, не оценивается.

Опыт, не подтвержденный документами, предусмотренными в п. 2.5. Технических требованиях (Приложение №1 к Документации о закупке) не оценивается.

Оцениваемый критерий - исполнение обязательств по выполнению участником требований по обладанию опытом поставки аналогичной продукции.

Шкала оценок от 0 до 5 баллов.

Согласно Приложению №1 «Технические требования», установлено, в том числе следующее. «Участник может иметь опыт выполнения договоров (не менее одного) поставки вакуумных выключателей 110 кВ и выше при этом учитываются только выполненные участником договоры (с учетом правопреемственности) за последние 3 года. Соответствие требованию, подтверждается путем предоставления Участником закупки в составе заявки сведений о ранее выполненных договорах по форме «Справке об опыте участника», приведенной в Документации о закупке.

Участник закупочной процедуры представляет скан-копии договоров, либо их части (с приложением документов, предусмотренных требованиями договора, подтверждающих факт его исполнения), подтверждающие представленные в форме данные.

При оценке заявок участников будут учитываться только те сведения об объемах выполнения аналогичных договоров, которые подтверждены документами, указанными выше».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, обязательным реквизитом первичного учетного документа, кроме прочих, является величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем в составе поданной заявки Общество представило форму 7.Рефренс «Справка об опыте участника», содержащий реестр договоров за период 2015-2021 годы, а также скан-копии следующих документов (в хронологическом порядке):

1) Договор поставки №И-МК-16-097 от 13.07.2016.

2) Дополнительное соглашение №1 от 14.01.2019 к Договору поставки №НЭП 20/12-01/2018 от 20.12.2018.

3) Договор поставки НЭП-СЭТ/050421 от 05.04.2021.

Из анализа перечисленных документов в составе заявки Комиссия заказчика установила следующее.

- договор поставки И-МК-16-097 от 13.07.2016 (далее - договор И-МК-16-097), заключенный между покупателем ПАО «Якутскэнерго» и Обществом на сумму 3 469 200 рублей, в том числе НДС 18% - 529 200 рублей. Указанная сумма договора (3 469 200,00 рублей) соответствует значению опыта в пункте 6 за 2016 год формы 7.Рефрене «Справка об опыте участника». Пунктом 3.3 договора И-МК-16-097 предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

С учетом требований установленных Приложением №1 «Технические требования» по критерию оценки «Опыт поставки вакуумных выключателей 110 кв и выше за последние 3 года, предшествующей дате подачи заявок» учитываются только выполненные участником договоры (с учетом правопреемственности) за последние 3 года, заказчик пришел к обоснованному выводу о том, что №И-МК-16-097 исполненный в 2016 годом, не может быть признан соответствующим требованиям Документации о закупке.

Кроме того, Общество не представило закупочной комиссии документы, предусмотренные требованиями договора №И-МК-16-097, подтверждающие факт его исполнения (ТОРГ-12).

- дополнительное соглашение №1 от 14.01.2019 к договору поставки №НЭП 20/12-01/2018 от 20.12.2018 (далее - дополнительное соглашение №1), заключенному между покупателем ООО «НеваЭнергоПром» и поставщиком ООО «Сибирские энергетические технологии», содержит Приложение №3 Спецификация №1 к договору поставки №НЭП 20/12-01/2018 от 20.12.2018 на товар «Выключатель вакуумный ВБП- 110111-31,5/2000 УХЛ1», стоимость которого составила 5 816 666,00 рублей без НДС.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №1 установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и далее действует одновременно с договором №НЭП 20/12-01 /2018 от 20.12.2018.

Между тем, к дополнительному соглашению №1 Обществом не приложены копия договора №НЭП 20/12-01/2018 от 20.12.2018 года и первичные учетные документы, содержащие величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, а также подтверждающие факт его исполнения сторонами и предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, участник закупочной процедуры не представил документы, подтверждающие факт исполнения дополнительного соглашения №1.

- договор поставки НЭП-СЭТ/050421 от 05.04.2021 (далее - договор НЭП- СЭТ/050421), заключенный между покупателем ООО «НеваЭнергоПром» и поставщиком ООО «Сибирские энергетические технологии» на поставку товара «Выключатель вакуумный типа ВБП-110111-31,5 УХЛ1».

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, а также раздела «Термины и определения» договора НЭП-СЭТ/050421 были определены следующие первичные учетные документы:

Акт рекламации - документ, оформляемый по унифицированным формам №ТОРГ-2 «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», подписываемый Сторонами при приемке поставленного Товара (абзац 2 раздела).

Накладная ТОРГ-12 - документ, оформляемый по унифицированной форме №ТОРГ- 12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, подписываемый Сторонами после завершения приемки Товара по количеству, качеству и комплектности (абзац 7 раздела).

Счет-фактура - документ, применяемый при расчетах по налогу на добавленную стоимость (исключается из договора в случае, если Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения) (абзац 13 раздела).

Универсальный передаточный документ - документ, сочетающий в себе функции и реквизиты первичного учетного документа и счета-фактуры (абзац 14 раздела).

Между тем, к договору НЭП-СЭТ/050421 Обществом не были приложены копии перечисленных в тексте договора первичных учетных документов, что не позволило комиссии заказчика оценить соответствующий опыт Общества по данному договору.

При этом, пунктом 2 договора НЭП-СЭТ/050421 установлена цена договора и порядок расчетов. При этом пункт 2.1 Цена договора, пункт 2.1.1 Стоимость поставляемого товара и пункт 2.1.2 Стоимость работ по шеф-монтажу не заполнены, то есть не содержат сведений, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в части указания величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Согласно пункту 2.2 договора НЭП-СЭТ/050421, цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия Договора, указанная стоимость единицы товара составляет 3 527 ООО рублей с НДС (Приложение №1 к договору НЭП-СЭТ/050421) при этом количество приобретаемых единиц товара и общая стоимость товара в договоре НЭП-СЭТ/050421 не указаны.

Обществом не были приложены копии, предусмотренных договором НЭП- СЭТ/050421 первичных учетных документов, т.е. участник закупочной процедуры не представил документы, подтверждающие факт исполнения договора НЭП-СЭТ/050421 (ТОРГ-12, Счет-фактура, Универсальный передаточный документ).

В целях обеспечения участия в осуществлении закупки Общества заказчик 25.11.2021 посредством функционала ЭТП АО «РАД» направил в адрес Общества, запрос на разъяснения заявки, пунктом 3 которого были истребованы, в том числе документы, подтверждающие факт исполнения договоров.

В ответ по вышеуказанному пункту 3 запроса разъяснения заявки от Общества были получены следующие документы первичной отчетности:

УПД. Счет-фактура №7 от 17.07.2019 к договору НЭП20/12-01/2018 от 20.12.2018;

УПД. Счет-фактура №14 от 02.08.2019 к договору НЭП 20/12-01/2018 от 20.12.2018;

Товарная накладная №14 от 06.09.2021 к договору НЭП-СЭТ/050421 от 05.04.2021.

Обществом не были приложены копии, предусмотренных договором НЭП-СЭТ/050421 первичных учетных документов, т.е. участник закупочной процедуры не представил документы, подтверждающие факт исполнения договора НЭП-СЭТ/050421 (ТОРГ-12, Счет-фактура, Универсальный передаточный документ).

Изучив дополнительно представленные Обществом документы, комиссия заказчика установила, что УПД. Счет-фактура №7 от 17.07.2019 к договору НЭП20/12-01/2018 от 20.12.2018, подписанный Обществом и ООО «НеваЭнергоПром», не содержит предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете сведения, которые позволяют определить сумму исполнения договора, так как данные о стоимости переданного товара отсутствуют или скрыты.

Представленный заявителем УПД. Счет-фактура №14 от 02.08.2019 к договору НЭП 20/12-01/2018 от 20.12.2018, подписанный Обществом и ООО «НеваЭнергоПром» также, не содержит предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете сведения, которые позволяют определить сумму исполнения договора, так как данные о стоимости переданного товара отсутствуют или скрыты.

Представленная Обществом товарная накладная №14 от 06.09.2021 к договору НЭП-СЭТ/050421 от 05.04.2021, подписанная заявителем» и ООО «ЭнергоАсгард» также не содержала, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете сведения, которые позволяют определить сумму исполнения договора, так как данные о стоимости переданного товара отсутствуют или скрыты.

Кроме того, утверждение ООО «Сибирские энергетические технологии» о том, что исполнением обязательств по договору поставки №И-МК-16-097 от 13.07.2016г. с ПАО «Якутскэнерго» подтверждается товарной накладной №14 от 06.09.2021г. ошибочно, так как поставка и оплата по данному договору выполнены в октябре 2016 года. В ноябре 2016 года, после проведения шеф-монтажных работ, статус договора изменен на «исполнен». Отгрузка выключателя по товарной накладной №14 от 06.09.2021г. выполнена по основанию НЭП-СЭТ/0504421 от 05.04.2021г., плательщиком указан ООО «ЭнергоАсгард». Таким образом, данная накладная относится к договору с ООО «ЭнергоАсгард № НЭП-СЭТ/0504421 от 05.04.2021г.

Учитывая, что сумма подтвержденного ООО «Сибирские энергетические технологии» опыта выполнения договоров согласно представленных УПД, товарных накладных составляет менее 50% начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, заявке общества по критерию «опыт поставки» в соответствии с условиями документации о закупке обоснованно присвоено 0 баллов.

Таким образом, комиссия заказчика правомерно пришла к выводу, что представленные заявителем в составе поданной заявки в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 13.1 Документации о закупке вышеперечисленные документы, сведения о суммах выполненных договоров, необходимых для расчета баллов по критерию «Опыт поставки вакуумных выключателей 110 кв и выше за последние 3 года предшествующей дате подачи заявок», не содержали. Также комиссия заказчика обосновано сделала вывод о том, что направленные заявителем на запрос разъяснения заявки первичные учетные документы, также не содержат сведения, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, которые позволяли бы определить сумму исполнения договора НЭП20/12-01/2018 от 20.12.2018 и договора НЭП- СЭТ/050421 от 05.04.2021 и осуществить оценку данного критерия.

Довод заявителя о том, что представленные заявителем документы (с учетом исключения из документов указанных сведений) позволяли заказчику установить наличие опыта и исполнение договоров Общества, отклонен судом как необоснованный. Также суд первой инстанции не согласился с неправомерной позицией заявителя, о том, что соблюдение требований о конфиденциальности установленных договором, является основанием для исключения части информации из представленных к заявке документов.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным вывод Управления об отсутствии нарушений заказчика при проведении закупки в части оценки опыта Общества по поставке товара.

Из содержания жалобы Общества следует, что утвержденную документацию о закупке в части «Отношения участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции» заявитель не оспаривал, а выражал несогласие только с результатами этой оценки, а следовательно, нарушение прав заявителя при осуществлении закупки, не было установлено антимонопольным органом.

В подразделе 13.1 раздела 13 документации о закупке приведены критерии оценки заявок, содержание, значимость, порядок и условия применения каждого оценочного параметра, в числе которых в соответствии с пунктом 2 таблицы критериев «Отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции».

В технических требованиях (пункт 6 таблица 2 пункт 1.1 технического задания документации о закупке) указано, что оценка заявок по критерию осуществляется на основании включаемых участником закупки в состав заявки документов, указанных в описании порядка расчета данного критерия оценки в Документации о закупке.

Неисполнение требований данного пункта не является основанием для отклонения заявки Участника.

Заявке общества по критерию «Отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции» в соответствии с условиями документации о закупке обоснованно присвоено 0 баллов, так как участник не является изготовителем.

Установленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение заказчиком части 6 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках не имеет отношения к доводу заявителя о том, что включение в аукционную документацию требования документации о закупке о том, чтобы поставщик являлся производителем товара или дилером.

При рассмотрении поданной заявителем жалобы, Комиссия антимонопольного органа в ходе изучения порядка оценки заявок участников закупки по критериям «Отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции», «Опыт поставки вакуумных выключателей 110 кв и выше за последние 3 года предшествующей дате подачи заявок участников на участие в настоящей закупочной процедуре» установила, что в вышеуказанном порядке оценки отсутствует пропорциональная зависимость между предметом оценки и начисляемым количеством баллов участнику закупки, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию и ставит участников закупки в неравное положение при сопоставлении заявок таких участников, а также не позволяет однозначным образом выявить лучшее предложение.

Указанный порядок оценки по критерию «Отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции» предусматривает присвоение 0 баллов при отсутствии у участника закупки статуса изготовителя или дилера/представителя изготовителя, когда как отсутствие такого статуса не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию, ставит участников закупки в неравное положение при сопоставлении заявок и не позволяет участникам закупки получить максимальное количество баллов, и соответственно не позволяет заказчику, организатору закупки однозначным образом выявить лучшее предложение.

В виду отсутствия законодательно закрепленной обязанности лиц, являющихся производителями предлагаемого к поставке товара, отвечать на запросы участников закупки о представлении документов, подтверждающих их статус, получение баллов по указанному критерию зависит от волеизъявления третьих лиц.

При этом установленное заказчиком в Документации о закупке требование о том, что при проведении состязательного отбора в целях обеспечения необходимых качеств и надежности исполнения договора, в документации о закупке устанавливается требование к участнику иметь статус производителя предлагаемой к поставке продукции или аффилированного производителю предусмотрено пунктом 7.14.4.3 Единого Положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров ПАО «РусГидро» от 28.06.2020 №330 и принятым в качестве внутреннего документа решением Совета директоров ПАО «Якутскэнерго» от 15.07.2021 №1239.

При этом подпунктом 1 пункта 5.20 Единого Положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро «Проведение состязательного отбора» установлено, что состязательный отбор проводится, когда Заказчик при проведении закупки желает получить несколько конкурирующих предложений в целях обеспечения импортозамещения и/или обеспечения необходимых качества и надежности исполнения договора путем установления дополнительных требований в документации о закупке о поставке продукции российского происхождения (и приравненной к ней) или требований к участнику иметь статус производителя продукции или аффилированным производителю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки утверждению заявителя, данный критерий не является отборочным, то есть не устанавливает требование к участникам закупок об обязательном наличии статуса производителя продукции или аффилированным производителю для участия в закупочной процедуре.

Установленный таким образом в Документации о закупке критерий не позволяет участнику закупки со статусом дилер получить отличное от нуля количество баллов по данному критерию по сравнению с участником закупки, который не обладает статусом ни производителя, ни статусом дилера.

Таким образом, довод заявителя о том, что Уполномоченным органом установлено неправомерное включение в аукционную документацию указанного требования к поставщику, чтобы поставщик являлся производителем товара или дилером, не основан на положениях Закона о закупках.

Заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом проигнорированы доводы о том, что предъявление такого требования неправомерно, а результаты Запроса предложений и заключенный на основе таких результатов договор с победителем должны быть признаны недействительными.

Как следует из жалобы общества, поданной в Управление, «Критерий Документации о закупке «Отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции» существенно нарушает права и интересы Заявителя и других потенциальных поставщиков. 

<

... > Одним из критериев оценивания заявок согласно Документации о закупке является «Отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции», который предполагает оценку наличия деловых связей у Участника с изготовителями. Так, заявка участника, являющегося изготовителем вакуумных выключателей 110 кв и выше либо являющегося аффилированным лицом к изготовителю, оценивается по данному критерию в 5 (пять) балов. Заявка участника, являющегося дилером/представителем изготовителя вакуумных выключателей 110 кв и выше, оценивается по данному критерию в 0 (ноль) балов. 

<

...> Таким образом, требования Заказчика, изложенные в Документации о закупке фактически ограничивают возможность потенциального поставщика услуг быть признанным победителем в данной закупке и создает участникам, являющимся изготовителем вакуумных выключателей 110 кв и выше либо являющихся аффилированным лицом к изготовителю, необоснованных преимущественных условий участия в Запросе предложений, что прямо противоречит положениям законодательства в сфере закупок и нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что указанный довод был предметом рассмотрения Комиссии Управления.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности

Между тем, Комиссия установила, что, оспаривая положения Документации о закупке в части критерия оценки заявок «Отношение участника закупки к изготовителю предлагаемой продукции», заявитель не оспаривал присвоенную в ходе проведения закупочной процедуры оценку по указанному критерию, что свидетельствует о том, что оспариваемый заявителем критерий оценки поданной заявки не нарушил его права и законные интересы на стадии оценки во время проведения закупочной процедуры, и, следовательно, данный довод жалобы не является обоснованным.

Как было указано ранее, оспариваемое условие Документации о закупке предусмотрено пунктом 7.14.4.3 Единого Положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров ПАО «РусГидро» от 28.06.2020 №330 и принятым в качестве внутреннего документа решением Совета директоров ПАО «Якутскэнерго» от 15.07.2021 № 1239.

При этом подпунктом 1 пункта 5.20 Единого Положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро «Проведение состязательного отбора» установлено, что состязательный отбор проводится, когда Заказчик при проведении закупки желает получить несколько конкурирующих предложений в целях обеспечения импортозамещения и/или обеспечения необходимых качества и надежности исполнения договора путем установления дополнительных требований в документации о закупке о поставке продукции российского происхождения (и приравненной к ней) или требований к участнику иметь статус производителя продукции или аффилированным производителю.

В то же время, при рассмотрении поданных на участие заявок закупочной комиссией Заказчика оценка заявок по данному критерию произведена в соответствии с требованиями Документации о закупке в равной степени ко всем участникам закупки.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не может быть признан состоятельным.

Из содержания жалобы поданной в Управление следует, что заявитель просил антимонопольный орган признать недействительными итоги конкурентной закупки в форме запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку продукции «Лот №24701-ТПИР ОТМ-2022-ЯЭ «Вакуумные выключатели 110 кВ для подстанции Табага» (Извещение о проведении закупки №32110746402 в системе ЕИС).

Вместе с тем, жалоба общества при проведении указанной закупки в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом, дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбуждаются и рассматриваются в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

Более того, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусматривает полномочия антимонопольного органа по признанию результатов торгов недействительными, а положения части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции также не предусматривают возможность антимонопольного органа признать недействительными результаты закупки, а лишь предоставляют право обратиться с иском в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу №А58-1282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко