ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1603/2023

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года по делу № А44-1603/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 18.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Акционерное общество «Севергазбанк» (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –           АО «Севергазбанк», Банк) 26.12.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                            204 211 руб. 78 коп., в том числе 72 670 руб. основного долга, 64 619 руб.                14 коп. процентов, 66 922 руб. 64 коп. неустойки. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением суда от 27.03.2024 требования АО «Севергазбанк» в размере 204 211 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении срока на                              предъявление требования к должнику в целях включения в реестр. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исковое заявление о взыскании долга, направленное в Новгородский районный суд Новгородской области, было предъявлено к наследникам ФИО3 без указания конкретного лица, поскольку соответствующей информацией Банк не располагал; о том, что ФИО1 является наследником ФИО3, Банку стало известно после получения определения Новгородского              районного суда Новгородской области от 07.12.2023 по делу № 2-5497/2023 (фактически получено 18.12.2023). Ссылается на то, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо уведомлений со стороны финансового управляющего о возбужденной процедуре банкротства ФИО1 свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Севергазбанк» и ФИО3 (заемщик) 22.06.2015 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по 21.06.2018 под 23 % годовых. 

Судебным приказом от 10.03.2017 № 2-291/2017 мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с ФИО3 в пользу АО «Севергазбанк» взыскано 88 559 руб.          94 коп.

Между тем ФИО3 умер 12.08.2016.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2023 по делу № 2-1620/2023 исполнительное производство                                  № 34751/17/53021-ИП, возбужденное 01.06.2017 на основании судебного приказа от 10.03.2017 № 2-291/2017 мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, прекращено в связи со смертью ФИО3

Из представленного нотариусом ФИО4 наследственного дела № 16172123-18/2017, открытого после смерти ФИО3, следует, что наследником является дочь – ФИО1

Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности, образовавшейся в связи с принятием наследства после смерти ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, однако отказал в восстановлении срока для включения требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1         статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3-5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения ФИО3 денежных средств от Банка по кредитному договору от 22.06.2015 

<

***> подтвержден  материалами дела.

По расчету Банка, размер задолженности по указанному договору составляет 204 211 руб. 78 коп., в том числе 72 670 руб. основного долга,  64 619 руб. 14 коп. процентов, 66 922 руб. 64 коп. неустойки.

Расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет требований не представлен.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом на основании наследственного дела № 16172123-18/2017, открытого после смерти ФИО3, установлено, что наследником является дочь – ФИО1

Таким образом, обязательство по погашению кредитной задолженности перед АО «Севергазбанк» возникло у ФИО1 в порядке универсального правопреемства как наследника умершего ФИО3

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4            статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93(7538).

В ЕФРСБ соответствующие сведения размещены 22.05.2023 (сообщение № 11532720).

Таким образом, реестр подлежал закрытию 27.07.2023.

Банк обратился в суд с требованием 26.12.2023 (согласно почтовому отправлению), то есть с пропуском срока, после закрытия реестра.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого сослался на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также на то обстоятельство, что не располагал сведениями о наследниках умершего ФИО3

В пункте 24 Постановления № 45 указано, что пропущенный по уважительной причине срок предъявления требования к должнику может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24 Постановления № 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что закон не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае обстоятельство, с которым кредитор связывает возможность восстановления пропущенного срока, не свидетельствует о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику. 

Из хронологии событий следует, что ФИО3 (заемщик) умер 12.08.2016.  

Судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу                                  АО «Севергазбанк» задолженности вынесен 10.03.2017, то есть после смерти заемщика.

Свидетельства о наследстве имущества умершего  ФИО3 выданы ФИО1 нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области  11.07.2017.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 01.06.2017 и прекращено лишь 12.04.2023 Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-1620/2023.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств того, что он, действуя добросовестно, осуществлял контроль за действиями службы судебных приставов в течение 6 лет, принимал дополнительные меры и предпринимал действия по установлению причин столь длительного неисполнения судебным приставом действий по взысканию задолженности, способствовал своевременному исполнению судебного акта.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и восстановления Банку срока для включения требования в реестр.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ пределы ответственности наследника по долгам наследодателя ограничены стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта  2024 года по делу № А44-1603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая