АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3360/23

г. Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело № А76-16074/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-16074/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – общество «АСКО»,  истец) 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор» (далее – общество  «Прожэктор») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме  29 725 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество  «Диалог»), общество «ОГК-2».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019  судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ОГК-2».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Троицкая Энергетическая Компания» (далее –  общество «Троицкая Энергетическая Компания»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с общества «ОГК-2» в пользу общества  «АСКО» взысканы убытки в сумме 29 725 руб. 95 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «ОГК-2» просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что  общество «ОГК-2» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что причиной  порыва трубопровода отопления явился скачок давления в системе  теплоснабжения п. ГРЭС из-за изменения гидравлического режима  от источника теплоты общества «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, так как они основаны  на показаниях коммерческого прибора учета – видеографического регистратора  «Элметро-ВИЭР-М7-4АП», не включенного в договор, и не допущенного к  эксплуатации в качестве коммерческого. Кроме того, в материалы дела не  представлены свидетельство о поверке прибора, заводской паспорт прибора,  содержащий технические и метрологические характеристики, акт ввода в  эксплуатацию.  

По мнению общества «ОГК-2» ответственность за некачественное  оказание услуг теплоснабжения потребителям пос. ГРЭС несет общество  «Троицкая энергетическая компания», как единая теплоснабжающая  организация пос. ГРЭС на дату событий.  

Податель жалобы также считает, что выводы судов о том, что причиной  порыва отопления, в результате которого произошло затопление помещения,  является гидроудар в наружных сетях, принадлежащих обществу «ОГК-2», не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное предприятие в спорный  период являлось владельцем источника тепловой энергии, а не наружных сетей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прожэктор» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 30.07.2018, обществу «Диалог» на праве  собственности принадлежит нежилое помещение № 2, общей площадью  1095,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между публичным акционерным обществом «СК Южурал-Аско» (далее –  общество «СК Южурал-Аско») и обществом «Диалог» заключен договор  страхования имущества предприятий (страховой полис серии ИЗ № 016020).  Объектом страхования является помещение, расположенное по адресу:  

<

...>.  

В результате порыва отопления 24.03.2017 произошло затопление  вышеуказанного помещения, повреждена его внутренняя отделка, в связи с чем  причинен соответствующий ущерб.  

Комиссией в составе представителей управляющей компании закрытого  акционерного общества «ЖЭК» и собственником нежилого помещения общества  «Диалог» 29.03.2017 составлен акт осмотра данного нежилого помещения,  которым установлено, что порыв трубопровода отопления произошел по  причине скачка давления в системе теплоснабжения п. ГРЭС  из-за изменения гидравлического режима от источника теплоты общества  «ОГК-2» Троицкой ГРЭС.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился  в общество «СК Южурал-Аско».  

В последующем обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж»  04.04.2017 составлен акт осмотра имущества по указанному выше адресу, в  соответствии с которым также установлены повреждения.  

На основании акта о страховом случае от 11.04.2017 № 00261/21R  общество «СК Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения  выгодоприобретателю в сумме 29 725 руб. 95 коп., что подтверждается  платежным поручением от 13.04.2017 № 9308.  

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу  является акционерное общество «Прожэктор» (далее – общество «Прожэктор»),  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В связи с возражениями общества «Прожэктор» относительно того, что  оно является ненадлежащим ответчиком по делу, в ходе судебного заседания  проведена судебная экспертиза.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) общества «ОГК-2», поскольку  причиной порыва отопления, в результате которого произошло затопление  помещения, является гидроудар в наружных сетях, принадлежащих указанному  обществу.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое  возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество  «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения  ущерба.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом  защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных,  так и во внедоговорных отношениях.  

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и  внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность  обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность:  противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков,  их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица,  нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также  законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума   № 7).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  между обществами «ОГК-2» (энергоснабжающая организация) и «Троицкая  энергетическая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения  тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2008 № Т11/2008 (действовавший в  спорный период), принимая во внимание выводы судебной экспертизы,  относительно скачка гидравлического давления на источнике теплоты общества  «ОГК-2» – филиал Троицкая ГРЭС, а также документы, представленные по  запросу эксперта, учитывая, что в период с 23.03.2017 по 24.03.2017  происходило переключение арматуры в тепловой камере ТЭК-5 между  коллекторами тепловой сети «Поселок» и «Микрорайон», расположенной в  подкачивающей насосной станции, собственником которой является общество  «Троицкая энергетическая компания», при этом данные регистратора контроля  «Элметро-ВИЭР-М7-4АП», которым был зафиксирован резкий скачок давления  (с Р=0,69 МПа до Р=0,826 Мпа) по подающему трубопроводу не опровергнуты  данными других регистрирующих приборов, суды пришли к выводу о  возникновении гидроудара в наружных сетях, принадлежащих обществу  «ОГК-2», которое, как в силу договора, так и в силу закона обязано поставлять  ресурс надлежащего качества.  

Таким образом, принимая к сведению вышеизложенное, а также, что  резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты общества  «ОГК-2» может являться причиной многочисленных одновременных порывов  внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонд, суды констатировали  доказанность наличия причинно-следственной связи между нештатной  ситуацией, произошедшей на объекте ответчика, и наступившими  последствиями в виде аварий на внутридомовых сетях.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ответчик, оспаривающий в  выводы суда первой инстанции, как и выводы эксперта, со своей стороны какие-либо письменные доказательства, подтверждающие его позицию в споре,  

свидетельствующие об обоснованности возражений, не представил; иных  возможных причин порыва отопления, в результате которого произошло  затопление помещения, не привел (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку лицом, виновным в затоплении спорного  помещения, является общество «ОГК-2», факт причинения убытков, размер  ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом  подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом  требований.  

Заключение эксперта надлежащим образом не оспорено и принято судом  первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.  Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не представлено (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы не приведено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу 

 № А76-16074/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова