ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41228/2023

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23133/2025) акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-41228/2023, принятое  

по иску акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»  

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» (адрес: 142400, г.Ногинск, Московская область, Рабочая ул., д. 46а, офис 25а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (адрес: 192241, 

<

...>, стр.1, пом.44, ОГРН: 

<

***>) о взыскании по договору от 01.05.2019 № ОС1316, с учетом принятых уточнений от 09.04.2024, 956 280,05 руб. задолженности, 1 403 753,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 04.04.2024, а также проценты, начисленные за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты заложенности.  

ООО «СТД «Петрович» обратилось со встречным иском о взыскании 11 912 522 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 7.10 Договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение от 29.05.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 решение от 29.05.2024 и постановление от 29.10.2024 отменены в части встречных исковых требований, распределения судами судебных расходов по встречному иску и произведенного судом зачета, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2025 по встречному иску с акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» взыскано 2 000 000 руб. штрафа, 46 717 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; суд произвел зачет требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» в пользу акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» взыскано 392 576,56 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 554 575,35 руб., с учетом применения 333 ГК РФ указанную сумму снизить до 200 000 руб., 3844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части отказать.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2025.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» подержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор поставки от 01.05.2019 № ОС-1316 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя, передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы и оборудование (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Приложением № 1 к Договору сторонами утвержден протокол согласования цен.  

Согласно п. 1 Соглашения о коммерческих условиях сотрудничества к Договору покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 70 календарных дней со дня предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар.  

В силу п. 2 указанного соглашения в случае поставки товара на вновь открытые торговые точки покупателя, срок оплаты увеличивается на 30 календарных дней и составляет 100 календарных дней. Срок действия условия об увеличении сроков оплаты в связи с открытием новой торговой точки покупателя  

вступает в силу с даты размещения первого заказа покупателем и прекращает свое действие через 60 календарных дней после дня открытия новой торговой точки покупателя.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа, в обоснование которого, последний указал следующее.  

Положениями п. 3.6 Договора установлено, что поставщик обязан поставить товар, в количестве, соответствующем заказу покупателя. Поставки большего или меньшего количества товаров, равно, как и частичные поставки допускаются только в случае прямого письменного подтверждения покупателем своего согласия на приемку таких поставок.  

Пунктом 7.1 Договора стороны подтверждают, что невыполнение / ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по настоящему договору в части требований к товарам и условиям их поставки, являются существенными нарушениями со стороны поставщика, которые могут повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия для коммерческой деятельности компании покупателя, а именно недостаточность товарных запасов, снижение объемов розничных и оптовых продаж, и следующую за этим упущенную выгоду. Стороны согласовали, что размер штрафных платежей и неустоек, обусловленных настоящим договором, является экономически обоснованным, не является завышенным и определен исходя из взаимной заинтересованности сторон, направленной на должное исполнение обязательств по настоящему договору.  

В случае нарушения поставщиком сроков и условий поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика на основании письменной мотивированной претензии выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного и/или поставленного с нарушением условий договора товара (п. 7.10 Договора).  

Согласно п. 7.14 Договора выплата пени, штрафов, неустоек, убытков, расходов, иных предусмотренных настоящим договором платежей, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств либо гарантий по настоящему договору производится виновной в нарушении условия договора стороной в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования в соответствии с протоколом о начислении штрафных санкций (приложение № 9 к договору) от противоположной стороны, если иной срок не указан в соответствующем пункте договора либо приложениях к нему. Выплаты, обусловленные настоящим пунктом, не освобождают виновную сторону от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.  

Как указывает ответчик, истец принял обязательства по поставке товара в количестве подтверждённых Заказов за период времени 12.01.2022 – 17.05.2022 на общую сумму в размере 119 125 225,50 руб.  

Таким образом, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, ответчик начислил 11 912 522,50 руб. штрафа.  

ООО «СТД «Петрович» направило в АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» Протокол о начислении штрафов, претензию, до настоящего момента отсутствуют какие-либо возражения относительно начислений суммы.  

Отказывая частично во встречном иске, суд первой инстанции указал, что п. 3.6 и 3.8 Договора сторонами согласовано условие об акцепте заявок на поставку товара, при этом начиная с 01.03.2022 заявки на поставку товара согласно сведениям системы Контур.EDI отклонены, в связи с чем, у поставщика не возникло соответствующей обязанности по поставке товара, указанного отклоненной заявке, а также, что к указанной сумме штрафа мораторий не применим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Установив, что материалами дела подтверждается направление и акцепт заявок на поставку товара общей стоимостью 5 545 753,50 руб., суд пришел к выводу, что расчет суммы штрафа следует производить от указанной суммы и его размер составил 554 575,35 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные доводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция не согласилась с вынесенными по делу судебными актами в указанной части, отменила их и направила дело на новое рассмотрение.  

Так, суд округа указал, что выводы о возможности поставщике не акцептовать заявки сделаны судами без учета всех условий Договора в совокупности, в частности, пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, из которых при установленных судами обстоятельствах не следует наличия у Общества права на односторонний отказ от принятия заявок и их исполнения, а пункт 3.4 Договора, напротив, обязывает Общество направить подтверждение заказа.  

При этом, на наступление обстоятельств непреодолимой силы как на основание для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в период с 01.03.2022 по 17.05.2022 в порядке, установленном Договором (пункты 7.17 - 7.18), Общество не ссылалось.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания с АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» неустойки в сумме 6 740 512,6руб. с учетом исключения периода моратория, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 2 000 000руб.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия поставки:  

3.1. Покупатель вправе заказывать Товар у Поставщика в любое время, в период действия настоящего Договора, посредством оформления Заказа на поставку (EDI документ ORDERS). Заказ должен содержать наименование Товара, код Товара, количество Товара, адрес доставки, дату поставки. Заказ оформляется и передается из учетной системы Покупателя Поставщику с использованием платформы EDI одного из авторизованных для работы с Покупателем EDI- провайдеров, указанных в п. 12.10. настоящего Договора поставки.  

В случае технического сбоя и невозможности направления Заказов посредством EDI, Покупатель направляет Поставщику уведомление об этом и Заказ на поставку Товара по факсу или электронной почте, указанным в п. 14.1. настоящего Договора. Заказы, направленные по факсу или электронной почте в период технического сбоя EDI, являются так же обязательными для исполнения Поставщиком. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, адрес доставки (прямая на склад базы, через распределительный центр, Кросс- Докинг), а также количество и ассортимент Товара. Поставщик осуществляет поставку Товара в дни и часы, установленные в Графике поставок (Приложение № 2). Какое-либо изменение Графика поставок возможно только при наличии письменного согласия обеих Сторон.  

3.2. Поставке подлежат только Товары, указанные в Заказах на поставку. Любые отклонения от данных, указанных в Заказах, либо несоответствие таковым считаются недопустимыми.  

3.4. Поставщик обязан выслать Покупателю подтверждение Заказа (EDI документ ORDRSP) и по наступлению факта отгрузки со склада Поставщика, уведомление об отгрузке Товара (EDI документ DESADV) с использованием платформы EDI не позднее срока, оговоренного в Графике поставок, оформленные согласно всем требованиям инструкции по электронному документообороту с Покупателем, полученной от выбранного авторизованного EDI-провайдера. В случае технического сбоя и невозможности направления Подтверждения Заказов посредством EDI, Поставщик обязан направить Покупателю уведомление об этом и Подтверждение Заказа на поставку Товара по факсу или электронной почте, указанным в п. 14.1. настоящего Договора.  

3.5. Поставщик обязан не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до поставки очередной партии Товара в соответствии с Графиком поставки официально в письменной форме уведомить Покупателя о возможных перебоях в поставках Товара по форме Уведомления согласно Приложению № 6 к настоящему Договору. При этом, уведомление о возможных перебоях в поставках не исключает применение ответственности к Поставщику за не поставку (полную или частичную) /несвоевременную поставку Товара по ранее размещенным Заказам Покупателя, Поставщик несет ответственность в соответствии условиями настоящего Договора.  

3.6. Поставщик обязан поставить Товар, в количестве, соответствующем Заказу Покупателя. Поставки большего или меньшего количества Товаров, равно, как и частичные поставки допускаются только в случае прямого письменного подтверждения Покупателем своего согласия на приемку таких поставок.  

3.8. Поставщик не вправе задерживать поставку до момента оплаты стоимости предыдущих поставок Покупателями или удовлетворения какого-либо  

иного требования к Покупателю, за исключением случаев, когда в отношении таких требований получено письменное одобрение Покупателя либо вынесено решение суда.  

Таким образом, покупатель вправе заказывать у поставщика товар в любое время и в любом объеме путем оформления заявки, которая формируется им всецело по его усмотрению и не зависит от воли поставщика, при этом изменение заявки возможно только по письменному согласованию сторон.  

Поставщик – производитель товара – как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан без каких-либо условий поставлять заказанный товар.  

Условиями Договора прямо не предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке каким-либо образом влиять на заказываемый объем товара, равным образом, не предусмотрены какие-либо ограничения по объему и количеству заказываемого покупателем товара.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к правомерному выводу об отсутствии у поставщика права на отклонение заявки, поскольку, предусмотренная пунктом 3.4 Договора обязанность поставщика по подтверждению заявки, равно как и графа «Согласованное количество (заполняется поставщиком)» в Форме заказа (приложении № 5 к Договору), при систематическом истолковании с иными условиями Договора, носит исключительно информационный характер и не предполагает возможности поставщика отказаться от принятия заявки  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету ООО «СТД «Петрович» размер штрафа на основании п. 7.10 Договора составил 11 912 522,50 руб.  

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку ответчиком не исключен период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки по встречному иску составила 6 740 512,60 руб. с учетом исключения периода действия моратория.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, учел тот факт, что на стороне ответчика имелась значительная задолженность по оплате поставленного товара, часть товара была им возвращена, на основании чего снизил размер пени до 2 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено. Основание для еще большего снижения размера неустойки суда апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя встречные исковые требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ, а также правомерно произвел зачет встречных требований и исключил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2024 с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в связи с прекращением обязательств сторон ввиду произведенного зачета.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2025 года по делу № А56-41228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Восток-Сервис- Спецкомплект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова 

 О.В. Фуркало