Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8630/2016

г. Волгоград

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской строительное управление - 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоград ул. Изюмская, 5) к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета строительства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский», акционерного общества "Промобеспечение", комитета финансов Волгоградской области, управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.01.2017 года,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 12.09.2017 года, ФИО3 доверенность от 05.12.2017 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградской строительное управление - 77» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 901 999 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены,  комитет строительства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский», акционерное общество "Промобеспечение", комитет финансов Волгоградской области, управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 810 049 руб. 31 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта, для дачи пояснений по заключению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из экспертного заключения №17182-06/17 от 02.11.2017 года усматривается, что в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Представителем ответчика не представлено мотивированных оснований в необходимости каких либо пояснений экспертом, вопросы по заключению в письменном виде не сформулированы, замечаний по заключению не указано, доказательств, свидетельствующих о сомнениях в выводах эксперта не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.        

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил в иске отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.   

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22.10.2014 года между Управлением капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «Волгоградской строительное управление - 77» (генеральный подрядчик) заключен договор муниципальный контракт №110, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – детский сад в 37 микрорайоне по ул. Волжской военной флотилии, 78 в г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с проектом на строительство детского сада, утвержденной сметной документацией, расчетом цены контракта, в сроки, установленные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять работы.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 132 024 930 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата работ осуществляется в безналичном порядке по актам выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Окончательный расчет по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с отсрочкой платежа до 90 дней.

В силу пункта 6.4. контракта заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

Обязательства истца по строительству детского сада выполнены, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 от 10.12.2015 года.

По мнению истца, работы по контракту оплачены ответчиком не в полном объеме, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

После приемки объекта, истцом были выявлены работы, не учтенные в полном объеме в представленных ответчику актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в связи с чем 09.02.2016 года истец направил ответчику для подписания и оплаты акты выполненных работ №№273-278 от 22.01.2016 на сумму 901 999 руб. 47 коп.

Письмом от 15.02.2016 года №83-08/2135 ответчик указал, что для подписания данных актов необходимо предъявить исполнительную документацию с подтверждением фактических объемов работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Мотивом в отказе подписания актов послужило наличие у  заказчика возражений относительно объема и качества выполненной работы.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Стройэксперт».

Поскольку к заключению экспертизы не были представлены подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а также с учетом пояснений эксперта о том, что каждая позиция по спорным актам им не проверялась, в частности не проверялись объемы по устройству бетонных фундаментов, суд пришел к выводу о недостоверности представленной экспертизы и определением от 08.11.2016 года назначил по делу повторную экспертизу, производство которой возложено на ООО «Даксон Экология».

В ходе исследования поступившего заключения, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, установлено, что экспертами произведен расчет фактически выполненных работ, без учета выполненных дополнительных работ, не указанных в проектной сметной документации. 

Между тем в определении от 08.11.2016 года судом поставлен вопрос о выяснении объёма, качества и стоимость выполненных работ, включённых в акты по форме КС-2 №№273-278 от 22.01.2016 года соответствующих условиям муниципального контракта №110 от 22.10.2014 года.

В связи с тем, что на поставленный вопрос эксперты не ответили, определением от 13.04.2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «Даксон Экология».

01.06.2017 года от ООО «Даксон Экология» поступило заключение, при этом  дополнительное исследование не содержит указания на метод исследования, вывод не подписан экспертом, в представленном заключении отсутствуют какие либо расчеты, а также мотивировочная часть, по результатам которой эксперт пришел к указанному выводу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения 26.06.2017 года повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Экспертным заключением №17182-06/17 от 02.11.2017 года установлено, что объём, качество и стоимость выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 №№274, 275, 277, 278 от 22.01.2016года, соответствует фактическим выполненным работам в соответствии с условиями муниципального контракта №110 от 22.10.2014 года. По актам выполненных работ формы КС-2 №№273, 276 от 22.01.2016 года имеются не соответствия в части объема (по акту №273 от 22.01.2016 позиция №4 выполнена не по проекту; по акту №276 от 22.01.2016 позиция №8 выполнена не в полном объеме; позиции №№10, 11, 12, 13 не выполнены). Работы, включенные в акты №№ 273-278 от 22.01.2016 года на общую сумму 901 999 руб. 47 коп. не предъявлялись в ранее представленных формах КС-2. Объём, качество и стоимость выполненных работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2 №№273-278 от 22.01.2016 года, которые являются предусмотренными условиями муниципального контракта №110 от 22.10.2014 года составляет 810 049 руб. 31 коп.

В экспертное заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается расписками.  

Ответчик мотивированных возражений, либо замечаний на заключение не заявил, соответствующих доказательств не представил, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик  доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Оценив экспертное заключение №17182-06/17 от 02.11.2017 года по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта №17182-06/17 от 02.11.2017 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 810 049 руб. 31 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик каких либо документальных возражений по существу иска не представил, мотивированных возражений не заявил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по контракту №110 от 22.10.2014 года в размере 810 049 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской строительное управление - 77» задолженность в сумме 810 049 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.            

          Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева