АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года

Дело №

А56-91468/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 22.11.2023),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-91468/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный», адрес: 143002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Хладокомбинат), в течение 30 дней восстановить на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0404015:4, 47:14:0404015:6 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Горбунковское сп, д. Разбегаево, следующее оборудование: ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-06 ПС «Аннино»;  ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-11 ПС «Аннино»; ТП-2189 типа ЗТП ВВ-42-400-М5; РУ-10кВ ТП-2189 в составе: ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА-10/630-3 шт., ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА и ПКТ-10-2 шт., ячейки КСО с разъединителя типа РВЗ-10 - 2 шт., шинный мост 10 кВ с двумя разъединителями типа РВЗ-10, со зданием ЗТП 2-этажное (блочное);  РУ-0,4 кВ ТП-2189 в составе: ячейки ЩО-70 5 шт. (две вводные с автоматическими выключателями типа ВА-57-39 630А и рубильниками типа РЕ-19-39-1000А, 1 секционная с рубильником типа РЕ-1939 1000А, 1 отходящая с рубильником типа РПС-6 и ПН-2 630А, 1 резервная), шинные мосты 0,4 кВ Т-1 и Т-2; силовые трансформаторы Т-1 и Т-2 типа ТМГ-400/10 (зав. № 1587328, № 1581568).

Кроме того, на случай неисполнения решения суда Общество просило взыскать с Хладокомбината 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 иск удовлетворен, на случай неисполнения решения суда в установленный срок с Хладокомбината в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение от 16.10.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 28.02.2024, оставить в силе решение от 16.10.2023. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска, не учел, что демонтаж объектов электросетевого хозяйства и строительство ответчиком на земельном участке здания произведены без согласования с сетевой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Хладокомбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Хладокомбината возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 05.05.2004 № ОИ-ГтЭС-500-04/6034-Э-04 технологического присоединения к электрическим сетям обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 47:14:0404015:4 были смонтированы объекты электросетевого хозяйства, которые впоследствии переданы в собственность Общества в качестве платы по договору.

Хладокомбинат является новым собственником указанного земельного участка. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-52797/2019 Хладокомбинату отказано в иске об обязании Общества демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0404015:4 трансформаторную подстанцию с оборудованием и линиями электропередачи. Судебными актами по указанному делу установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-83181/2021 установлено, что спорное электрооборудование демонтировано Хладокомбинатом, в удовлетворении иска Хладокомбината об обязании Общества заключить компенсационное соглашение на снос (демонтаж) и передачу Обществу электрических сетей и ТП отказано.

Ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства были демонтированы Хладокомбинатом незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 28.02.2024 не подлежит отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего данной статьи одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что на месте, где ранее было размещено оборудование истца, возведено здание площадью 1268 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, оборудование истца согласно акту осмотра в результате демонтажа не уничтожено и не повреждено; ответчик уведомил истца о том, что оборудование будет храниться на ответчика территории до востребования или до заключения соглашения о новом месте размещения; доказательств необходимости оборудования для обеспечения электроэнергией иных потребителей не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, избранный истцом способ защиты гражданских прав не приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-91468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

ФИО1