СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-492/2024-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А50-16054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года,

принятое судьей Чирковым А. В.,

по делу № А50-16054/2023  

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, в порядке регресса в виде понесенных расходов (платежное поручение № 255 от 07.11.2022) по оплате стоимости ущерба, причиненного помещению ИП ФИО3 в результате затопления,

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-81», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее также – администрация, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 536 019 руб. 60 коп., в виде понесенных расходов (платежное поручение № 255 от 07.11.2022) по оплате стоимости ущерба, причиненного помещению ИП ФИО3 в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права.

Опровергая справедливость принятого решения, заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что право регрессного требования у истца отсутствует, поскольку обстоятельства дела № А50-124/2019 в части установления вины и причинно-следственной связи, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

По мнению апеллянта, преюдициальность судебных актов по делу № А50-124/2019 заключается не в признании обоснованными требований о возмещении вреда исключительно к ТСЖ, а в установлении источника и причины затопления помещений.

В содержании решения суда перовой инстанции (по делу № А50-124/2019) указано: «Кроме того, в акте указано, что затопление канализационными стоками произошло через участок трубы лежанки системы канализации, находящейся в аварийном состоянии.».

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции на стр. 8 постановления установил: «Как следует из актов осмотра затопленного помещения от 10.01.2016 и от 12.01.2016, комиссия установила, что в подвальной части помещения истца обнаружено затопление канализационными стоками через участок трубы лежанки системы канализации дома, находящейся в аварийном состоянии, результатом которого явилась порча имущества ФИО3

По мнению ТСЖ, именно участие администрации города Перми в деле № А50-124/2019 в качестве третьего лица позволяет истцу по настоящему делу заявлять довод о преюдициальности установленных по отношению к администрации города обстоятельств, а именно: аварийного состояния системы водоотведения на участке трубы канализации, находящейся в подвальном помещении многоквартирного дома, ставшего причиной затопления помещений ИП ФИО3

В подтверждение доводов о наличии прямой причинно-следственной связи между невыполнением капитального ремонта системы водоотведения и убытками товарищества в материалы настоящего дела представлено письмо ООО «ТСЖ-Сервис» (№ 57/2023 от 08.11.2023), осуществляющего техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома. В содержании указанного письма сообщается, что с начала работы на доме (2015 год) высокая степень физического износа трубопровода, лежанки неоднократно выявлялась по итогам натурных осмотров, на системе водоотведения были обнаружены повреждения (свищи), ржавчина, трубопроводы в местах соединений деформированы, негерметичны, что приводило к частым протечкам. Выполнение текущего ремонта, направленного на поддержание работоспособного состояния системы (в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) с момента начала работы на доме было малоэффективно. Восстановить функциональные характеристики отдельных элементов системы чаще не представлялось возможным, так как трубы фактически «рассыпались» в руках при малейшем воздействии на них, особенно явно это проявлялось в отношении трубопроводов, проходящих по подвальным помещениям многоквартирного дома. В случае возникновения любой аварийной ситуации, самыми уязвимыми участками становятся именно они, и как следствие они же становятся местом порыва и причиной течи канализационных стоков.

По утверждению истца, ответчик, зная о неудовлетворительном техническом состоянии системы водоотведения, недобросовестно бездействуя, не исполнял возложенную на него ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991      № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома.

Полагает, что между причиненными собственнику помещений в многоквартирном доме убытками, частично компенсированными товариществом, и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку им в течение десятилетий не проводились работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, что на протяжении нескольких лет приводило к аварийным ситуациям, в том числе, в помещениях ИП ФИО3

Находит необоснованным указание суда первой инстанции на то, что обязанность по ремонту аварийного участка на сети водоотведения является обязанностью ТСЖ по выполнению текущего ремонта, а значит не входит в обязанность ответчика выполнить капитальный ремонт по решению суда.

По мнению апеллянта, своевременное выполнение ответчиком капитального ремонта, предполагающего замену всех аварийных участков системы водоотведения многоквартирного дома, в принципе исключило бы необходимость для ТСЖ выполнять замену конкретного аварийного участка и затопление подвальных помещений дома.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене оспариваемого решения суда. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-81» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 81 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А50-124/2019 с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 742 767 руб. 70 коп. убытков, а также 30 374 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик по настоящему делу (МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми) был привлечен к участию в деле № А50-124/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Взысканные судом убытки были причинены в результате повреждения имущества ИП ФИО3 вследствие затопления 10.01.2016 канализационными стоками принадлежащий ей нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 81 по Комсомольскому проспекту. 

Платежным поручением от 07.11.2022 № 255 истец выплатил ИП ФИО3 536 019 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате затопления, произошедшего 10.01.2016. 

Решением Ленинского районного суда от 08.12.2016 по делу № 2- 4325/16 суд обязал Администрацию города Перми произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и, полагая, что затраты товарищества в виде денежных средств, уплаченных во исполнение судебного акта по делу № А50-124/2019 являются убытками, поскольку затопление нежилых подвальных помещений произошло по причине противоправного бездействия ответчика, выразившегося в длительном невыполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома и неисполнением решения суда по делу № 2-4325/16, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Не установив наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регресса – это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в рассматриваемой ситуации поводом для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба истцу явилось утверждение о том, что затопление расположенного в МКД помещения ИП ФИО3 произошло вследствие аварийного состояния системы водоотведения, проходящей через спорные подвальные помещения.

При этом как утверждает истец, в рамках дела № А50-124/2019 установлено, что затопление канализационными стоками произошло через участок трубы лежанки системы канализации, находящейся в аварийном состоянии. Решением Ленинского районного суда от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 на МО г. Пермь возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе внутридомовой системы отопления.

Приведенные обстоятельства истец считает достаточным основанием для взыскания в его пользу с администрации денежных средств, выплаченных товариществом ИП ФИО3 в качестве компенсации ущерба, причиненного затоплением подвальных помещений.

Опровергая приведенные доводы истца, ответчик указал на то, что затопление нежилых помещений в МКД по ул. Комсомольский проспект, 81, г. Перми канализационными стоками, имевшее место 10.01.2016, не является первичным. Схожие случаи рассмотрены в рамках дел №№ А50-27593/2020, А50-124/2019, А50-12318/2014, А50-16370/2014, А50-22177/2018, а также № А50-3848/2018.

Как указывает истец, причиной затопления всегда была аварийная система водоотведения, проходящая по спорным подвальным помещениям. 

Однако, в рамках дела № А50-27593/2020 установлено: «Как следует из актов осмотра затопленного помещения от 11.11.2017 и от 23.11.2017, комиссия установила, что в подвальной части помещения истца обнаружено затопление канализационными стоками через аварийный канализационный выпуск, находящийся в подвальном помещении, результатом которого явилась порча имущества ФИО3 При этом, сторонами не оспаривается, что излитые стоков в помещение 10 истца происходило из отверстия в чугунном тройнике, относящегося к общедомовому имуществу. Следовательно, при наличии исправной, герметичной системы внутридомовой канализации не произошло бы затопление помещений истца.». 

По делу № А50-12318/2014 установлено: «Как указывает истец, не оспаривает ответчик, комиссией в составе истца, его представителей, председателя ТСЖ, представителя сантехнической организации «Гидропром» был составлен акт, в соответствии с которым 18.04.2014 в подвальном помещении указанного дома произошло затопление канализационными стоками. Комиссия обнаружила заполненный водой канализационный колодец, находящийся в 5 м от помещения. Сбрасываемая из дома вода наполнила канализационный колодец и по связывающей колодец и подвал трубе стала поступать в подвальное помещение здания, в связи с аварийным состоянием общедомовой системы канализации.». 

По делу № А50-3848/2018 установлено: «Как следует из акта осмотра затопленного помещения от 08.02.2015 комиссия установила, что в подвальной части помещения, находящегося по адресу: Комсомольский проспект,81 со стороны ул. Куйбышева обнаружено затопление канализационными стоками, результатом которого явилась порча имущества ФИО3 Кроме того, в акте указано, что «в связи с аварийным состоянием общедомовой системы канализации уровень стоков поднялся на 50 см, полностью затопив торцевую часть подвала.». 

В рамках дел № А50-22177/2018 и № А50-16370/2014 причинами затопления подвальных помещений были грунтовые и сточные воды, при этом ТСЖ не оспаривалась противоправность вменяемого ему бездействия. 

В рамках дел №№ А50-124/2019, А50-27593/2020 установлена вина ТСЖ «Комсомольский проспект - 81» в причинении убытков ИП ФИО3 

По мнению апелляционной инстанции, перечисленными судебными актами неопровержимо подтверждается ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, обслуживаемого истцом МКД на протяжении длительного времени – по меньшей мере начиная с 2014 года. При этом из перечисленных решений следует, что затопление подвальных помещений, происходящее регулярно, становилось следствием неисправности оборудования, относящегося в понимании норм действующего законодательства, к общему имуществу собственников МКД, ответственность за надлежащее техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию возлагается на обслуживающую организацию, которой в данном случае является ТСЖ, то есть истец.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и 5 (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общедомовому имуществу относится, в том числе инженерное оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Согласно материалам дела № А50-124/2019, имеющего, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора, из актов осмотра затопленного помещения от 10.01.2016 и от 12.01.2016 следует, что в подвальной части помещения истца обнаружено затопление канализационными стоками через участок трубы лежанки системы канализации дома, находящейся в аварийном состоянии, результатом которого явилась порча имущества ФИО3 

Лежанка канализации служит для непосредственного отвода сточных вод многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, обслуживаемому истцом. 

Согласно пункту 12 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту. 

С учетом изложенных обстоятельств правомерен вывод суда, указавшего, что все виды работ, касающиеся частичной замены определённых участков сетей, относящихся к общедомовому имуществу, относятся к работам по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, возложена в силу закона на ответственную за содержание дома организацию. 

Выполнение работ по замене только определённых частей канализационной системы многоквартирного дома не являются работами по капитальному ремонту. 

Возложенная на МО г. Пермь в лице администрации г. Перми решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/2016 обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе внутридомовой системы водоотведения, вопреки мнению апеллянта, не упраздняет его обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту элементов системы водоснабжения и водоотведения МКД. 

Содержание понятий капитального и текущего ремонта разграничено законодательством по характеру, масштабности и периодичности таких работ.

Законодательством не установлено, что нуждаемость дома и его инженерных коммуникаций в проведении капитального ремонта отменяет или изменяет обязанности по содержанию имущества управляющей организацией в целях поддержания его работоспособного и безопасного состояния. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации (ТСЖ) обязанности по надлежащему текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, вопреки утверждению истца о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещений ИП ФИО3 и действиями администрации города Перми, в решении по делу № А50-124/2029 указано, что наличие вступившего в силу решения Ленинского районного суда от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16 не освобождает ТСЖ от ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества МКД, кроме того решение принято спустя значительное время после затопления. Степень вины ТСЖ была установлена. 

Затраты ТСЖ по исполнению судебного акта по делу № А50-124/2019 не являются убытками, ТСЖ не исполнило обязанность за администрацию города Перми, поскольку такая обязанность на администрацию города и не была возложена ни одним судебным актом, администрация не является причинителем вреда, надлежащих доказательств тому не представлено, равно как и доказательств того, что затопление нежилых подвальных помещений произошло по причине противоправного бездействия ответчика, выразившегося в длительном невыполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома с 1990-х годов.

Установленные обстоятельства дела позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что затопление нежилых подвальных помещений ИП ФИО3, а равно повреждение принадлежащего предпринимателю имущества и причинение тем самым убытков, является следствием ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций, содержание, обслуживание и ремонт которых относятся к компетенции и обязанностям обслуживающей МКД организации, а именно – ТСЖ «Комсомольский проспект-81».

Соответственно, доводы апеллянта о причинении ущерба ИП ФИО3 вследствие затопления подвала, произошедшего по вине ответчика, своевременно не выполнившего обязанность по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на материалах дела, напротив, противоречащие им, и не опровергающие правильности выводов суда, которым справедливо указано на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания обоснованным иска о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу № А50-16054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова