№ 09АП-37842/2021

Дело № А40-30006/21

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Флэт и Ко»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021, на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-30006/21,

по исковому заявлению АО «Желдорипотека» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Флэт и Ко» (ИНН 

<

***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Желдорипотека» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Флэт и Ко» о взыскании 7 791 589 руб. 74 коп. убытков  и  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по договорам № 360/7 от 31.05.2013 и № МСК-4/2 от 02.04.2013.  

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 490 118 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 01.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 301 471 руб. 58 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решения суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решения суда оставить без изменения.   

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры № 360/7 от 31.05.2013 и № МСК-4/2 от 02.04.2013.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Однако работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора в части сроков строительства, в результате чего истец понес убытки по оплате неустойки, что подтверждается 11 вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела на общую сумму 4 490 118 руб. 16 коп.

10.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии сторон №304/ЖДИ, из п. 2.6 которого усматривается, что после вступления в законную силу решения суда по объекту Душинская, вл. 16, Коминтерна, вл. 10 в пользу участника долевого строительства ответчик осуществляет возмещение убытков истцу в объеме, указанном в данном судебном решении, включая все присужденные судом судебные издержки. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены с просрочкой, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана невыполнением истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание положения п. 2.6 соглашение о взаимодействии сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической оплаты долга, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Как указывалось, между истцом и ответчиком заключены договоры № 360/7 от 31.05.2013 и № МСК-4/2 от 02.04.2013, согласно которым, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

10.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии сторон №304/ЖДИ, из п. 2.6 которого усматривается, что после вступления в законную силу решения суда по объекту Душинская, вл. 16, Коминтерна, вл. 10 в пользу участника долевого строительства ответчик осуществляет возмещение убытков истцу в объеме, указанном в данном судебном решении, включая все присужденные судом судебные издержки.

Как указывает истец, в законную силу вступили решения судов о взыскании с истца в пользу участников долевого строительства денежных средств в общем размере 3 301 471руб. 58коп., которые являются убытками истца и в силу п. 2.6 соглашения о взаимодействии сторон № 304/ЖДИ от 10.08.2018 должны быть возмещены ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно дополнительным решением присудил убыток в сумме  3 301 471 руб. 58 коп.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делам № А40-122931/20-96-811 и № А40-1227553/20-110-914, обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ. 

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-30006/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Флэт и Ко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 6.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин 

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова