АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4811/2016

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – 

ФИО1 по доверенности от 23.01.2025(в судебном заседании 03.06.2025),

ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 (в судебном заседании 16.06.2025),

ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 (в судебном заседании 19.06.2025),

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),

его представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2024,

Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) – 

ФИО6 по доверенности от 28.11.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 

по делу № А17-4811/2016

по заявлениям государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и

Федеральной налоговой службы 

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р-Строй» ФИО4 

и о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Обществом ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) и о взыскании убытков обратились государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Агентство) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган).

Требования заявлены на основании статей 20.3, 60, 129 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и совершением неправомерных действий (бездействия), которые, по мнению Агентства, выражены в следующем:

1) неперечислении Агентству (как залоговому кредитору), в том числе в нерезервировании на специальном счете, причитающихся 80 процентов от доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога за весь период действия договоров аренды и производившихся поступлений арендных платежей в период с 03.10.2018 по 20.01.2022 в размере 13 350 767 рублей 98 копеек, в расходовании данных денежных средств на погашение текущих обязательств должника; в неоткрытии отдельного специального банковского счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

2) причинении убытков в результате заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом») с определением стоимости аренды существенно ниже рыночной, размер которых для конкурсной массы равен 16 513 983 рублям 60 копейкам и эквивалентен размеру недополученной арендной платы, из них 13 211 186 рублей 88 копеек составляют убытки кредитора (из расчета 80 процентов недополученных средств);

3) причинении убытков конкурсной массе в размере 11 449 995 рублей 44 копеек    в результате необоснованного привлечения специалистов (обществ с ограниченной ответственностью Консультационный центр «Консалтсервис», «ПрофБухУчёт» и             УК «Дело»), работников должника (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). 

В связи с изложенным кредитор просил взыскать с ФИО4 26 561 954 рубля 86 копеек убытков в пользу Агентства, 14 752 792 рубля 16 копеек – в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган заявил о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: 

1) нераспределении доходов, полученных от передачи в аренду третьим лицам предмета залога (за весь период действия договоров аренды и производившихся поступлений арендных платежей в период 2018 – 2022 годов) в размере 16 688 459 рублей 97 копеек,

нарушении права уполномоченного органа на гарантированное удовлетворение его требований по оплате налога на добавленную стоимость в размере 1 933 785 рублей, выделяемого из арендных платежей, подлежащего уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, 

неоткрытии отдельного специального банковского счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; 

2) причинении убытков в результате заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 с обществом «Дом» с определением стоимости аренды ниже рыночной в виде недополученной арендной платы в размере 2 270 763 рублей 20 копеек, убытков от несдачи в аренду площадей, исключенных обществом «Дом» из договора аренды имущества от 01.06.2018 в размере 15 544 658 рублей 80 копеек, 

3) причинении убытков конкурсной массе в размере 10 748 947 рублей 50 копеек в результате необоснованного привлечения специалистов (общество КЦ «Консалтсервис», «ПрофБухУчёт» и УК «Дело») и работников должника в конкурсном производстве.

Требования заявителей о взыскании убытков уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация), некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общества с ограниченной ответственностью СК «Аскор», СК «Гелиос», «Розничное и корпоративное страхование» «Международная Страховая Группа», «Дом».

Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.06.2024 требования заявителей удовлетворил частично, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 757 352 рубля 52 копейки, что соответствует сумме расходов на необоснованное привлечение работников ФИО13 и ФИО11 по трудовым договорам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2025 изменил определение суда первой инстанции, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 971 852 рублей 50 копеек, что соответствует сумме расходов на привлечение по трудовым договорам ФИО11 (в период с 02.02.2020 по 11.01.2021) и ФИО13 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2024 и постановление от 18.02.2025 в части отказа во взыскании убытков в размере 26 561 954 рублей 86 копеек в пользу Агентства и в размере 12 780 939 рублей 66 копеек в конкурсную массу и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочность выводов судов о несущественности разницы между установленной конкурсным управляющим арендной платой и рыночной стоимостью аренды. По мнению кассатора, суды необоснованно сравнили взимаемую управляющим арендную плату с нижней границей рыночной стоимости аренды, определенной в заключении судебной экспертизы, в то время как ставка аренды должна сравниваться со средней рыночной стоимостью. Судами не учтено, что работа торгово-развлекательного центра, на территории которого расположен предмет аренды, в период пандемии не приостанавливалась, а осуществлялась с учетом введенных на территории Ивановской области ограничений. Должным образом действия конкурсного управляющего, направленные на поиск иных арендаторов, суды не исследовали, и при рассмотрении данного вопроса неверно распределили бремя доказывания, возложив его на конкурсного кредитора.

Кассатор полагает, что выводы судов относительно расхождения результатов оценки размера арендной платы в пределах 30 процентов не обоснованны, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, касается споров об определения кадастровой стоимости и к настоящему спору не применима. 

Податель жалобы утверждает, что выводы судов относительно распределения денежных средств конкурсным управляющим противоречат обстоятельствам дела, пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие заключенного в 2015 году договора последующей ипотеки, обязывает управляющего произвести расчеты с залоговым кредитором за счет дохода, полученного от сдачи в аренду предмета залога.

Агентство считает, что применению подлежали нормы, действующие на момент заключения последующего договора ипотеки, поскольку при совпадении первоначального и последующего залогодержателя, его права определяются на дату регистрации последнего договора залога. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий фактически необоснованно переложил свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, на третьих лиц, в том числе работников должника. Участие специалистов общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Консалтсервис» (далее – общество «КЦ «Консалтсервис») в судебных заседаниях по обособленным спорам не подтверждено. Доказательства невозможности совершения работы силами самого управляющего не представлены. Необходимость привлечения специалистов общества с ограниченной ответственностью «ПрофБухУчет» (далее – общество) «ПрофБухУчет» для ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим не подтверждена.

Агентство указало, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о наличии убытков от необоснованного привлечения специалистов кредитору не могло быть известно ранее ознакомления с договорной документацией и актами выполненных работ (оказанных услуг), а также ранее совершения управляющим оплаты оказанных услуг и ранее даты, когда стала очевидной невозможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Ознакомиться с указанной документацией в полном объеме Агентство смогло после ее предоставления в суд 19.02.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв по доводам жалобы и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поиск потенциальных арендаторов осуществлялся путем опубликования предложения о сдаче в аренду на сайте «Авито» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Ставка арендной платы соответствует рыночной цене с учетом периода пандемии и договорных условий, согласно которым арендатор принял на себя расходы по содержанию помещений. Доказательства открытия специального (залогового) банковского счета представлены в суд. Необходимость привлечения сторонних специалистов, в том числе сотрудников должника, конкурсным управляющим документально обоснована.

По мнению конкурсного управляющего, Агентством пропущен срок исковой давности на подачу жалобы в части признания необоснованным заключения трудовых договоров, поскольку заседания комитета кредиторов, членом которого является Агентство, проводятся конкурсным управляющим ежеквартально с начала введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, учитывая отсутствие оснований для признания незаконными действий управляющего по привлечению специалистов, доводы Агентства о соблюдении срока исковой давности значения не имеют.

Ассоциация представила отзыв на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов Агентства и заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. 

Представители Агентства и конкурсного управляющего в суде округа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) в судебном заседании поддержал позицию кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании окружного суда, назначенном на 03.06.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2025 и повторно до 19.06.2025, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованным заявление Акционерного Коммерческого Банка «Российский капитал» (публичного акционерного общества) (далее – Банк) о несостоятельности Общества, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 23.03.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Агентство является правопреемником заявителя по делу о банкротстве на основании определения суда от 07.12.2017.

Требования Агентства обеспечены залогом имущества должника, на основании договора об ипотеке от 05.06.2013 и договора о последующей ипотеке от 11.03.2015. 

Предметом залога по договорам является одно и то же имущество:

– нежилое помещение площадью 9330,5 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:010450:528, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А-А24, помещение 1023 д; 

– доля в праве 339/10000 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 262 492 квадратных метра с кадастровым номером 37:24:01 04 50:0043, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Ивановская область, улица Куконковых, дом 141.

Договор об ипотеке от 05.06.2013 № 067/032-13 заключен в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам от 24.07.2012                 № 00-070/КЛ-12, от 26.02.2013 № 00-004/К-13 и от 05.06.2013 № 00-032/К-13, срок исполнения обязательств по которым установлен по 20.04.2017, 20.04.2017 и 20.10.2016 соответственно.

Договор о последующей ипотеке от 11.03.2015 № 024/008-15 обеспечивает исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 11.03.2015 № 90-008/К-15, срок исполнения которых установлен 28.02.2020.

Конкурсным управляющим, действующим от имени должника, и обществом «Дом» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018, на основании которого должник передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:528 в части нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:010450:765 (условный номер 123д/1; статус «временный»), площадью 2536,9 квадратного метра за вычетом площадей, находящихся в долгосрочной аренде у открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» по договору аренды                    от 16.09.2014 № 777-ДА (площадью 553 квадратных метра), в общей сложности по договору – 1983,90 квадратного метра для осуществления предпринимательской деятельности. 

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора за месяц составляла 198 390 рублей из расчета 100 рублей за квадратный метр. 

Коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, услуги связи и тому подобные расходы) не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно (пункт 3.2 договора). Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность по обеспечению поддержания надлежащего состояния имущества, а также проведение текущего ремонта, несение расходов на его эксплуатацию, включая оплату коммунальных (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, услуги связи и тому подобное) и иных эксплуатационных платежей.

Стороны 01.06.2018 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого арендатор по согласованию с арендодателем заключил договор об оказании охранных услуг от 01.06.2018 № 005/2018-О с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-1» в целях охраны арендованного помещения и иных объектов (помещений) в Торговом центре, принадлежащих на праве собственности Обществу. Общая площадь охраняемых помещений составляет 40 000 квадратных метров.

Впоследствии должник и общество «Дом» заключили дополнительные соглашения от 01.08.2018 и 01.02.2019 к договору, согласно которым площадь арендуемого помещения уменьшалась до 1075 и 802 квадратных метров соответственно, размер арендной платы за месяц при этом оставался неизменным, поэтому стоимость аренды за 1 квадратный метр увеличилась до 372 рублей 06 копеек. 

Поступления от сдачи в аренду залогового имущества в период с 03.10.2018 по 20.01.2022 составили 16 688 459 рублей 97 копеек.

Полагая, что имущество должника сдано конкурсным управляющим в аренду по заниженной цене, а полученные от аренды денежные средства необоснованно не направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, заявляя о необоснованном привлечении управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей и работников по трудовым договорам, Агентство и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными требования кредитора и уполномоченного органа, заявленные по мотиву сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Таким образом, в условиях конкурсного производства возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества). Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства, и в обязанности конкурсному управляющему обеспечение данной цели не вменяется.

Суды, приняв во внимание, что в период 2020 – 2022 годов указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) был введен временный запрет на работу предприятий общественного питания, прекращена деятельность предприятий, осуществляющих иные виды предпринимательской деятельности, учитывая заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за квадратный метр нежилого помещения от 20.10.2023 № 06-23/67, а также условия заключенного конкурсным управляющим договора аренды, признали недоказанной возможность сдачи в аренду спорного имущества на более выгодных условиях. 

Судебными инстанциями установлено, что условия аренды несущественно отличались от рыночных, при этом на арендатора было возложено бремя содержания и обеспечения сохранности имущества должника, в том числе переданного в аренду предмета залога.

Цель обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим достигнута.

В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части неправомерного распределения денежных средств, поступивших от аренды предмета залога, суды руководствовались следующим.

Спор между сторонами возник в связи с наличием двух договоров залога (предшествующего и последующего), заключенных в отношении одного и того же имущества в пользу одного залогодателя, при этом договор предществующего залога заключен до 01.07.2014, а последующего залога – после указанной даты.

Пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), предусматривающий преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, вступил в законную силу с 01.07.2014.  

Закон № 367-ФЗ не содержит оговорки о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до 01.07.2014.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к договорам залога, заключенным до 01.07.2014. Указанный правовой подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018.

Признавая доводы заявителей в данной части необоснованными, суды заключили, что, несмотря на наличие последующего залога, дата возникновения залогового обязательства определяется датой возникновения первоначального обременения. Установление последующего залога не отменяет первоначального, поэтому применяется правило «старшинства» залогов.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Руководствуясь указанными положениями закона, и учитывая более раннее наступление срока исполнения обязательств, обеспеченных предшествующей ипотекой,  суды первой и апелляционной инстанции заключили, что доход от сдачи предмета залога в аренду, мог быть направлен только на удовлетворение требований кредитора по предшествующему договору ипотеки от 05.06.2013, что недопустимо в связи с заключением договора ранее 01.07.2014. Следовательно, положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы сторон в части распределения денежных средств от аренды залогового имущества, исходит из того, что положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к погашению обязательств, обеспеченных договором о последующей ипотеке от 11.03.2015.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Обосновывая заявленные доводы и возражения, стороны ссылаются на судебную практику, сложившуюся на уровне судов кассационной инстанции по вопросу распределения дохода от аренды предмета залога, переданного в предшествующий и последующий залог одному залогодержателю, в ситуации, когда предшествующий залог возник ранее 01.07.2014, а последующей позднее указанной даты. Приведенные судебные акты, вынесенные кассационными судами различных округов, содержат противоположенные выводы относительно применения правила о старшинстве залогов к распределению денежных средств от аренды залогового имущества.

С учетом изложенного в условиях правовой неопределенности и формирования различной судебной практики, принимая во внимание, что спорный вопрос не был разрешен на уровне высшей судебной инстанции, оснований расценивать действия конкурсного управляющего по распределению дохода от аренды предмета залога как незаконные и влекущие наступление обязанности возмещения убытков, не имеется.

В то же время, судами установлено, что Агентству было известно о порядке распределения дохода, поступающего в конкурсную массу должника от аренды имущества, поскольку кредитор регулярно, начиная с 18.09.2018, принимал участие в заседаниях комитета кредиторов и согласовывал отчеты конкурсного управляющего, содержащие сведения  о распределении денежных средств. Уполномоченный орган также регулярно запрашивал для ознакомления отчеты управляющего.

Заявителям было известно о распределении спорных поступлений в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, однако требований о распределении денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному управляющему кредиторы не направляли, с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращались. На протяжении четырех лет у залогового кредитора отсутствовали возражения по распределению дохода от аренды предмета залога.

При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятиных последствий несоответствия порядка распределения спорных денежных средств правилам статьи 138 Закона о банкротстве не может быть возложен на конкурсного управляющего.

Открытие конкурсным управляющим специального счета для расчетов с залоговым кредитором подтверждено выпиской акционерного общества «ДОМ.РФ» от 16.08.2019.

При рассмотрении доводов сторон о необоснованном привлечении специалистов суды установили, что в процедуре конкурсного производства должник продолжал осуществлять основную хозяйственную деятельность, которая обеспечивала как сохранность имущества Общества, так и поступление денежных средств в конкурсную массу.

Для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО4 заключил договор от 21.03.2018 № 21-03/2018 возмездного оказания услуг по комплексному сопровождению деятельности конкурсного управляющего с обществом КЦ «КонсалтСервис». Стоимость услуг по договору составляла 130 000 рублей в месяц, в договоре имеется оговорка об определении цены услуг в пределах лимитов, установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество КЦ «КонсалтСервис» в рамках дела о банкротстве должника обеспечивало получение и систематизацию информации о должнике; проводило анализ требований кредиторов и готовило отзывы и возражения по заявленным требованиям; сопровождало текущую деятельность организации; осуществляло взаимодействие с контрагентами Общества и государственным органами; готовило распорядительные документы; участвовало в выявлении и оспаривании незаконных сделок должника; представляло интересы Общества во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве, а также в иных судебных процессах с участием должника; оказывало помощь в организации проведения собраний кредиторов. 

Объем услуг общества «КЦ «КонсалтСервис» подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3 и от 28.02.2018 № 4, содержащими подробный перечень оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что оказанные привлеченными специалистами услуги невозможно было выполнить силами конкурсного управляющего по причине значительных временных затрат и обработки существенного объема документов и информации. Привлечение общества «КЦ «КонсалтСервис» направлено на сокращение сроков процедуры банкротства и достижение предусмотренных законом целей конкурсного производства.

Целью заключения договора от 21.03.2018 на оказание бухгалтерских услуг обществом «ПрофБухУчет» послужила необходимость ведения бухгалтерского учета Общества, находящегося на общей системе налогообложения. Стоимость услуг по договору согласована в размере 100 000 рублей в месяц.

Суды установили, что обществом «ПрофБухУчет» в рамках договора от 21.03.2018 оказаны услуги по организации и введению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности; выполнена налоговая экспертиза документов; проведен анализ банковских счетов; сформированы и направлены отчеты в пенсионный фонд, расчеты по страховым взносам; выполнено начисление налогов по общей системе налогообложения, которые разделены на текущие и реестровые; сформированы декларации по налогу на прибыль; сдана отчетность о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; составлены и сданы в пенсионный фонд сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

Кроме этого, организация оказывала услуги по ведению расчетного счета, учет основных средств, осуществление внутреннего контроля за правильностью отражения хозяйственных операций и прочие услуги.

Бухгалтерские услуги оказаны обществом «ПрофБухУчет» в объеме, отраженном в подписанных сторонами актах приемки за период с марта 2018 по февраль 2019 года.

Оказанные услуги связаны с деятельностью Общества и направлены на достижение целей и задач процедуры конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов. 

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор от 25.06.2018                    № 25-06/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Дело» (далее – общество «УК «Дело») для проведения инвентаризации имущества должника, стоимость которой составила 700 000 рублей.

Судами установлено, что на основании данного договора оказана правовая и методическая помощь на предмет установления фактического объема движимого и недвижимого имущества должника, определения его состояния, установления соответствия выявленного объема имущества данным бухгалтерского учета; выполнено устное и письменное консультирование работников Общества по вопросам проведения инвентаризации и оформления необходимых документов; оформлены результаты инвентаризации. 

В ходе проведения инвентаризации было установлено, что сведения, указанные в выписке из реестра недвижимости в отношении характеристик нежилых помещений, не совпадают с фактическими характеристиками объектов.  

Для устранения выявленных противоречий и идентификации недвижимого имущества должника общество «УК «Дело» обращалось в «Ростехинвентаризацию – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ) для проведения технического обследования, по итогам которого составлен отчет по сопоставлению данных технической инвентаризации и сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>. На основании полученных данных предприняты меры к устранению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости и внесению изменений в связи с перепланировкой помещений, выполненной до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

По итогам выполненных мероприятий, направленных на обеспечение реализации недвижимого имущества Общества, было принято решение о целесообразности  проведения совместных торгов должника и обществ с ограниченной ответственностью «Модный дом», «Ивпроминвест», что подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу № А17-4811/2016.

Общество «УК «Дело» в рамках исполнения обязательств по договору от 25.06.2018 № 25-06/2018 также заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договор на выполнение рекультивации земельных участков от 04.05.2023. Работы по рекультивации производились с целью подготовки документации для снятия с кадастрового учета ранее расположенных на земельных участках зданий с кадастровыми номерами 37:24:010450:141, 37:24:010450:137, 37:24:010450:133, 37:24:010450:666, 37:24:010450:139.

Расходы, понесенные обществом «УК «Дело» на оплату услуг БТИ и рекультивации земельных участков, составили 273 911 рублей 93 копейки и 350 000 рублей соответственно. Данные расходы оценены судами как необходимые, обоснованные и соответствующие рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами.

Не усмотрев доказательств несоразмерности оказанных услуг и согласованной оплаты, суды, приняв во внимание, что лимиты расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не были превышены, отказали заявителям в данной части жалобы.

Также конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату по трудовым договорам, заключенным с ФИО13, ФИО15, ФИО8,   ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, к его компетенции относится принятие решений о необходимости сохранения трудовых отношений с теми или иными работниками предприятия должника, равно как и о сохранении в штате предприятия соответствующих должностей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. 

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. 

Судами установлено, что в результате заключения договоров были замещены вакантные должности бухгалтера, юриста, исполнительного директора, штатные единицы которых существовали до открытия конкурсного производства и непосредственно были связаны с текущей деятельностью должника. За счет штатных сотрудников осуществлялось ведение юридической работы, сдача бухгалтерской (налоговой) отчетности, учет текущих хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду недвижимого имущества. 

В процедуре конкурсного производства изначально для выполнения аналогичных обязанностей были привлечены общество КЦ «КонсалтСервис», общество «ПрофБухУчет» и общество УК «Дело». 

Суд первой инстанции заключил, что привлечение сотрудников по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему обойти нормы Закона о банкротстве о лимите расходов на оплату привлеченных специалистов, однако привело к увеличению расходов на проведение процедуры, следовательно, в данной части действия управляющего не соответствуют положениям закона. 

Вместе с тем, Арбитражный суд Ивановской области с учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности установил, что заявителям было известно о заключении трудовых договоров с момента их заключения. Конкурсным управляющим ежеквартально со дня введения процедуры конкурсного производства проводились заседания комитета кредиторов, в которых Агентство принимало участие и согласовывало отчеты управляющего. Уполномоченный орган также каждые три месяца запрашивал отчеты о деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что 18.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве был опубликован отчет об оценке имущества Общества, из которого следовало, что стоимость имущества должника определена в размере           209 190 166 рублей. Реестр требований кредиторов Общества составлял 2,958 миллиарда рублей, что свидетельствовало о явной недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. При этом уже 02.10.2019 конкурсный управляющий направил Агентству проект положения о продаже имущества, в котором отражены сведения о начальной цене продажи и обо всем имуществе должника, письмо получено кредитором 07.10.2019. 

Таким образом, суд заключил, что с 18.09.2019 Агентство знало или должно было знать о том, что от продажи имущества должника невозможно будет погасить все требования реестровых кредиторов, при этом до 24.10.2022 действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не оспаривало. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с заключением трудовых договоров с ФИО12, ФИО8 и ФИО10 от 01.03.2019. Срок исковой давности признан не истекшим по требованиям, обусловленным заключением договоров с ФИО11 и ФИО13 от 02.02.2020 и 19.08.2020 соответственно. 

Учитывая суммы выплат по трудовым договорам, заключенным с ФИО11 и ФИО13, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению работников должника и взыскал с ФИО4 2 757 352 рубля 52 копейки убытков. 

Изменяя определения суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами в части пропуска срока исковой давности по требованиям, мотивированным заключением трудовых договоров с ФИО12, ФИО8 и ФИО10

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что общества КЦ «КонсалтСервис», «ПрофБухУчет» и УК «Дело» привлекались для исполнения конкурсным управляющим обязанностей в начале процедуры, когда требовалось выполнение большого объема работы. Впоследствии после проведения основной части мероприятий конкурсного производства, но учитывая продолжение хозяйственной деятельности должника, в целях сокращения затрат договоры с привлеченными специалистами были расторгнуты и в штат Общества приняты работники для дальнейшего сопровождения процедуры банкротства.

Принятие в штат работников было экономически выгоднее, так как размер ежемесячных расходов на выплату заработной платы с учетом налогов и страховых взносов был меньше стоимости услуг привлеченных специалистов. В связи с изложенным действия конкурсного управляющего по привлечению работников на основании трудовых договоров признаны судами обоснованными.

Вместе с тем, оценив целесообразность привлечения каждого из работников, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО13 принят конкурсным управляющим на должность исполнительного директора на период с 19.08.2020 по 29.09.2023. Согласно должностной инструкции исполнительный директор осуществляет производственный и строительный надзор, эксплуатационный контроль, обслуживание и текущий ремонт имущества должника. При этом текущий ремонт имущества и несение коммунальных расходов являлись бременем арендатора имущества – общества «Дом». Конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического исполнения работником указанных обязанностей. Сохранность имущества должника также обеспечивало общество «Дом» за счет привлечения специализированной охранной организации. 

Судом установлено, что оставшаяся часть возложенных на ФИО13 обязанностей (проведение встреч и переговоров с контрагентами и контроль соблюдения условий договора аренды) могла быть выполнена самим конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал неправомерным привлечение ФИО13 по трудовому договору.

Апелляционной коллегией судей также установлено, что ФИО11 принята в штат должника на должность бухгалтера на период с 02.02.2020 по 29.03.2021. При этом в период с 01.03.2019 по 11.01.2021 конкурсным управляющим принята на должность бухгалтера ФИО10; целесообразность привлечения двух бухгалтеров в один период, значительный объем их работы и сложность не доказаны. Самостоятельно ФИО11 осуществляла сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности с января по март 2021 года, поэтому расходы на выплату заработной платы работнику в указанный период являются обоснованными. Размер оплаты бухгалтера ФИО11 соответствует среднерыночному уровню, не является завышенным и соразмерен объему и качеству оказываемых услуг. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано  изменил определение Арбитражного суда Ивановской области, признав неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с     ФИО11 (в период со 02.02.2020 по 11.01.2021) и ФИО13, и взыскав с ФИО4 убытки в размере 1 971 852 рублей 52 копеек, включающем сумму выплаченной заработной платы и удержанных налогов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части обоснованности привлечения специалистов и работников по трудовым договорам направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения относительно неверного определения судами начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не влияют на итоговые выводы судов с учетом оценки по существу правомерности действий конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А17-4811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева