СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14281/2023-АК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-37480/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

ОСП Главное управление министерства внутренних дел Российской федерации по  Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 октября 2023 года   

по делу № А60-37480/2023 

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Министерство внутренних дел  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

о взыскании денежных средств, установил: 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гринтех» (далее – ответчик, ООО «Гринтех»)  о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного  контракта в размере 51 109,19 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Истец указывает, что на основании предписаний КРУ МВД России по  устранению нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной  деятельности, ГУ МВД России по Свердловской области поручено проведение  обязательных в силу статьи 270.2 БК РФ мероприятий по взысканию с ООО  «Гринтех» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий  государственного контракта. В рассматриваемом случае, на этапе исполнения  контракта при передаче товара ГУ МВД России по Свердловской области ООО  «ГРИНТЕХ» в нарушение статьи 456 ГК РФ, части 3 статьи 14 Федерального  закона о контрактной системе, пункта 3.1 постановления Правительства от 10  июля 2019г. № 878 не предоставил документы, подтверждающие страну  происхождения товара (Российская Федерация), на основании которых  осуществляется включение продукции в реестр радиоэлектронной продукции.  Таким образом, ответчик поставил товар, не соответствующий условиям  контракта от 5 октября 2021г. по критерию страна происхождения товара -  Российская Федерация. По мнению истца, в соответствии с частями 5 и 8 статьи  34 Федерального закона о контрактной системе, штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного  аукциона (извещение от 09 сентября 2021г. № 0162100021321000085) 5 октября  2021 года между государственным заказчиком в лице ГУ МВД России по  Свердловской области и поставщиком в лице ООО «ГРИНТЕХ» заключен  государственный контракт № 01621000213210000850001/ИКЗ  2116658076955665801001000000492620211 /ИГК 212118810085200

<

***>  на поставку настольных ПЭВМ на сумму 511 091 руб. 86 коп.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1.1 контракта поставщик принял на  себя обязательства поставить настольные ПЭВМ в соответствии со  спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью  контракта, в срок по 01 декабря 2021 года с момента заключения контракта.  Согласно спецификации страна происхождения товара указана Российская  Федерация.  

10 ноября 2021 года на основании товарной накладной от 29 октября 2021  г. № 114 ООО «ГРИНТЕХ» поставило в адрес истца товар, который на  основании акта приема-передачи товара от 29 октября 2021г. № 114,  подписанного государственным заказчиком 17 ноября 2021 года, принят без  замечаний. На основании платежного поручения от 21 ноября 2021 года №  91910 ГУ МВД России по Свердловской области произведена оплата по  контракту в сумме 511 091 руб. 86 коп. за счет средств федерального бюджета  (пункт 2.6 контракта).  

В октябре - ноябре 2022 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной  деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, проведенной  Контрольно-ревизионным управлением МВД России на основании пунктов 9.3,  10.15, 10.16 Положения о КРУ МВД России, утвержденного приказом МВД  России от 18 июля 2011г. № 844, выявлены нарушения в деятельности истца,  повлекшие необоснованное расходование бюджетных средств федерального  бюджета. В частности, установлен факт поставки товара по контракту, не  соответствующего условиям пунктов 1.2, 3.1.1 контракта, спецификации по  критерию страна происхождения - Российская Федерация.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушены п. 1.2, 3.1.1 контракта, начислил  и предъявил к взысканию штраф в размере 51 109,19 руб. – 10% от цены  контракта.  

Поставщик с предъявленным требованием (претензией) не согласился, от  уплаты штрафа отказался, указав, что товар принят заказчиком без замечаний.  

Заказчик с указанной позицией не согласен, так как факт поставки товара,  не отвечающего условиям государственного контракта, имел место быть.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что поставка ответчиком товара осуществлена в строгом  соответствии с условиями заключенного контракта.  

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской  Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с  размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.  

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на  поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать  товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В спецификации сторонами согласованы наименование товара, товарный  знак, наименование страны происхождения товара, количество, срок гарантии и  стоимость товара на общую сумму 511 091,86 руб.  

В рамках контракта Ответчик поставил в адрес Истца обусловленный  спецификацией товар на общую сумму 511 091,86 руб., по товарной накладной   № 114 от 29.10.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены  в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  

 

уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).  

Порядок приема-сдачи товара согласован сторонами в разделе 7 контракта.  Приемка поставляемого товара осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти)  рабочих дней, в ходе приемки товара Государственный заказчик проверяет  соответствие поставляемого товара условиям, установленным  Государственным контрактом, Спецификации (приложение к  Государственному контракту) по качеству, количеству и комплектности в  порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской  Федерации. Одновременно с приемкой товара производится также проверка  соответствия целостности упаковки и наличия маркировки на упаковке.  

В случае если в ходе приемки установлено несоответствие поставленного  товара условиям Государственного контракта, Государственным заказчиком  составляется акт нарушений, выявленных в ходе приемки товара, который  должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара. Лицо,  не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о  несогласии и письменно изложить свое мнение.  

Копия акта нарушений с мотивированным отказом от приемки  направляется Поставщику в течение 3 дней после его подписания.  

В случае положительного результата приемки товара в соответствии с  условиями Государственного контракта Стороны подписывают приемо- сдаточные документы (Акт приема-передачи товара и товарную накладную).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, товар поставленный ответчиком в рамках заключенного контракта  истцом принят, документов, свидетельствующих о том, что ответчиком  поставлен товар несоответствующий требованиям настоящего контракта, в  материалы дела не представлено.  

В подтверждение доводов о наличии нарушения со стороны ответчика  истец представляет акт от 14.11.2022 по результатам проверки, в котором  установлено, что на дату проведения электронного аукциона и заключения  контракта в едином реестре российской радиоэлектронной продукции –  радиоэлектронная продукция (настольные ПЭВМ) производства ООО  «Гринтех» не зарегистрирована. При фактической проверке поставленной  продукции установлено, что монитор произведен в Китае, что не соответствует  условиям контракта. Иные документы, подтверждающие российское  происхождение принятой продукции к проверке не представлены.  

Также истец сослался на актуальные сведения из единого реестра  российской радиоэлектронной продукции, согласно которым продукция  ответчика в такой реестр не включена, в подтверждение чего представлены  скриншоты сведений из реестра.  

Согласно пункту 3(1) Постановления Правительства Российской  Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства  радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при  осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

 

и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -  Постановление № 878 в редакции, действовавшей в период спорных  правоотношений) для подтверждения соответствия поставляемой  радиоэлектронной продукции требованиям, установленным настоящим  постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на  участие в закупке: в отношении товаров, страной происхождения которых  является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра, а  также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение  технологических операций (условий) на территории Российской Федерации,  если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства  промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для  продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном  количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской  Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное  количество баллов). Информация о реестровых записях о товаре включается в  контракт; в отношении товаров, страной происхождения которых является  государство - член Евразийского экономического союза, за исключением  Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра  промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов  за выполнение технологических операций (условий) на территории государства  - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено  решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105  «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов  товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для  продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном  количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций  (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.  В случае представления участником закупки в составе заявки информации из  реестра или евразийского реестра промышленных товаров без указания  совокупного количества баллов или с указанием совокупного количества  баллов, установленного для целей осуществления закупок постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении  производства промышленной продукции на территории Российской  Федерации», настоящим постановлением или решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил  определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей  государственных (муниципальных) закупок» соответственно, такая заявка  приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке  товаров, происходящих из иностранных государств.  

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе  

 

Поставка настольных ПЭВМ.  

В пункте 11 извещения о проведении электронного аукциона установлены  условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с  Постановлением № 878 и Приказом № 126н. Установлен запрет на допуск  программного обеспечения в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 ноября 2015г. № 1236.  

Указанной документацией регламентированы требования к содержанию,  составу заявки на участие в электронном аукционе. Согласно приведенным  требованиям (пункт 7), вторая часть заявки на участие в электронном аукционе  должна содержать следующие документы и информацию: 5) документы,  предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в  соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44–ФЗ или копии таких  документов: декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной  продукции в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции с  указанием номера реестровой записи (пункт 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования  радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при  осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими  силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Гринтех», указав в  заявке производство Российская Федерация, не указало номера реестровых  записей из реестра российской радиоэлектронной продукции; данные  обстоятельства не были приняты при рассмотрении заявки во внимание.  

Вопреки позиции истца само по себе декларирование участником аукциона  в заявке того, что все товары произведены в Российской Федерации, не  подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам,  ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона   № 44-ФЗ.  

Доводы о том, что на момент проведения закупки и заключения контракта  многие поставщики еще не были включены в реестр, сами по себе не  исключают обязательность соблюдения требований, предъявляемых к  проведению соответствующей процедуры.  

Спорный государственный контракт также не содержит информации о  реестровых записях о товаре.  

В силу Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной  продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  

 

Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых  актов Правительства Российской Федерации», при осуществлении закупок  радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все  заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции,  происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов  Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке  подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об  осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о  контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заявка,  содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной  происхождения которой являются только государства - члены Евразийского  экономического союза.  

Возложение на ответчика негативных последствий в виде штрафа за  отсутствие регистрации в реестре российской радиоэлектронной продукции,  учитывая, что наличие такой записи в реестре ответчик в заявке не  декларировал, а истец признал заявку соответствующей предъявленным  требованиям и заключил с ответчиком государственный контракт на условиях  заявки (то есть без указания в контракте номера реестровых записей из реестра  российской радиоэлектронной продукции) судом признается необоснованным.  

Вместе с тем, иных доказательств, которые позволили бы установить  несоответствие поставленного товара требованиям заключенного  государственного контракта, а также определить является ли этот товар  товаром, который истцу был поставлен ответчиком в процессе исполнения  контракта, материалы дела не содержат.  

Каких либо иных относимых доказательств, подтверждающих факт  поставки ответчиком товаров, не соответствующих условиям контракта, истцом  в материал дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом именно  на истце, как на лице, принявшем поставленный товар без замечаний, лежит  бремя доказывания того, что поставленный ответчиком товар не соответствовал  условиям государственного контракта.  

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения  поставщиком своих обязательств по контракту, следовательно, основания для  привлечения последнего к ответственности в виде взыскания с него штрафа в  сумме 51 109,19 руб. отсутствуют.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины при  

 

обращении в арбитражные суды освобожден.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023  года по делу № А60-37480/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова 

Судьи Е.В. Васильева  

В.Г. Голубцов