015/2018-461(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-306/2016-90

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя Сбербанка: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 14.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу   № А28-306/2016-90, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к должнику – гражданину РФ ФИО3 (ИНН  

<

***>, Кировская область, Сунской район, пгт. Суна)  

о признании статуса залогового кредитора по требованию, подлежащнму  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, в сумме 763 200 руб., как  обеспеченное залогом имущества должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании статуса залогового кредитора по требованиям, подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника в размере 763 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017  

требования Банка в сумме 807.113,47 рублей, признанные обоснованными и  подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов Обжерина Е.А., определением  Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу № А28-306/2016- 90, признаны обеспеченными залогом имущества должника в сумме 700.000,0  рублей.  

ФИО3 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 07.11.2017 и разрешить вопрос по  существу.  

По мнению заявителя жалобы, требование Банка о признании за ним  статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению, а оспариваемое  определение является необоснованным, так как в нем не разъяснен порядок  удовлетворения требования залогового кредитора, заявленного после закрытия  реестра требований. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 установлено, что в случае, если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», в частности, права определять порядок и  условия продажи заложенною имущества в конкурсном производстве и др. По  смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российский Федерации, пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением об  изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных  прав в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Поскольку дата публикации сведений о признании  должника банкротом состоялась 17.12.2016, то в силу пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве реестр требований кредиторов должника считается закрытым  17.02.2017; именно до 17.02.2017 в целях изменения статуса залогового  кредитора Банк имел возможность обратиться в арбитражный суд с  соответствующим заявлением об установлении статуса залогового кредитора,  никаких препятствий к тому не имелось, однако данным правом Банк не  воспользовался. Поскольку обращение в суд с заявлением об установлении  статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого  заявления (до иди после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса  о признании за Банком статуса залогового кредитора необходимо учитывать  разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 Постановления Пленума №  58. Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, причем в данном случае Банк уже  

не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве  залогодержателям.  

Финансовый управляющий должником ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами согласен, считает определение суда  незаконным и необоснованным, отметил, что в нем не разъяснен порядок  удовлетворения требований залогового кредитора, заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов должника.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просит оставить  определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Должник и финансовый управляющий известили суд апелляционной  инстанции о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Банк в заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи непосредственно участвующие в обособленном споре лица считаются  надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  07.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 21.11.2016 гражданин Российской Федерации ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и  утверждении финансового управляющего опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по  делу № А28-306/2016-90 требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в сумме 807.113,47  рублей, в том числе по основному долгу в сумме 696.937,85 руб., по  просроченным процентам в сумме 61.687,41 руб., по неустойке в сумме  31.388,08 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме  17.100,13 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО3  

23.05.2017 Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по требованию, признанному обоснованным определением  

арбитражного суда от 13.04.2017, и считать его требование обеспеченным  залогом имущества в сумме 763.200,0 рублей, соответствующей начальной  продажной цене имущества при реализации с публичных торгов, установленной  вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской  области от 03.07.2015 по делу № 2-3/126/2015. В обоснование заявленного  требования Сбербанк представил закладную от 27.08.2013 за номером  государственной регистрации прав 43-43-05/321/2013-061, согласно которой  должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  27.08.2013 № 34058040 предоставил кредитору квартиру общей площадью 32,5  кв.м, с кадастровым номером 43:32:010110:0034:746/33:005/А, расположенную  по адресу: Кировская область, Сунский район, поселок Суна, улица  Большевиков, дом 20, корпус 1, квартира 5.  

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Банка и определил  считать его требования, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме  700.000,0 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя Сбербанка, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя  из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 названного Закона.  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного  срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее –  Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался  на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные  

требования, как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований  кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и  направлено на установление правового положения кредитора, как залогового.  Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,  устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения  изменений в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании  за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве  и др.).  

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора  является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков,  установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142  названного Закона.  

Определением суда от 20.04.2017 установлено, что Банком изначально  предъявлено требование в суд после закрытия реестра требований кредиторов,  поэтому оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Заявление о признании за ним статуса залогового кредиторов Банк  направил в арбитражный суд 23.05.2017, то есть после закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в  признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве.  

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка  объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия  реестра требований кредиторов должника, суду не предоставлено.  

Учитывая, что требования залогового кредитора заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов, Банк утратил специальные права,  предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве и право на признание  за ним статуса залогового кредитора, что исключает возможность  удовлетворения Заявленного Банком требования.  

Поскольку требование Банка по денежному обязательству отнесено судом  за реестр включенных требований кредиторов, то целесообразность учета за  реестром залогового статуса данных требований отсутствует.  

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308- ЭС16-1368, согласно которой в случае необращения залогодержателя с  заявлением об установлении требований в деле о банкротстве заложенное  имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110  

- 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового  кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению  права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи  18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).  

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная  практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках  дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на  данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо  правопритязаний.  

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает,  что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр  обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ,  предоставляемых установленным в его пользу обременением.  

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о  банкротстве залогодателя установлен Законом о банкротстве, следовательно,  приоритетному применению подлежат, прежде всего, специальные нормы, а не  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  заявленное требование Банка, в связи с чем выводы суда первой инстанции по  предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам  дела и нормам материального права, что в силу пунктов 3,4 части 1, части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены обжалуемого определения суда с принятием по  делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления Банка в  полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1,  часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу   № А28-306/2016-90 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании статуса залогового кредитора по  требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина РФ  ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область,  Сунской район, пгт. Суна), отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов