АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1120/2025 

г. Нижний Новгород 1 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года 

Полный текст решения составлен 1 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-670) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решения от 22.06.2022 № 84 от 22.06.2022 № 84 о принятии обеспечительных мер (в редакции решений от 20.10.2022 № 84/1, от 09.11.2023 № 84/2, от 28.12.2024 № 84/3, от 12.02.2025 № 84/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа № 84 от 22.06.2022); решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агент) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2024 за № 84/1, № 84/2, № 84/3, № 84/4,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,  

при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО1, по доверенности от 10.12.2024; 

представителей налогового органа - ФИО2, по доверенности от 30.01.2025; ФИО3, по доверенности от 24.10.2024;  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция № 18, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция № 7) о признании недействительными решений Инспекции № 18 от 28.12.2024 № 84/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа № 84 от 22.06.2022, № 84/1 от 20.10.2022, № 84/2 от 09.11.2023 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  

агент) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2024 за № 84/1, № 84/2, № 84/3, № 84/4.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, в которых просил признать недействительным (незаконным) решение налогового органа от 22.06.2022 № 84 о принятии обеспечительных мер (в редакции решений от 20.10.2022 № 84/1, от 09.11.2023 № 84/2, от 28.12.2024 № 84/3, от 12.02.2025 № 84/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа № 84 от 22.06.2022); решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агент) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2024 за № 84/1, № 84/2, № 84/3, № 84/4.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).  

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что Инспекцией № 7 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 № 6.  

По результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершения налогового правонарушения от 15.06.2022 № 1458 (далее – решение № 1458).Управлением частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества на решение № 1458.  

Налоговый орган в порядке обеспечения исполнения решения № 1458принял решение от 22.06.2022 № 84 о принятии обеспечительных мер, в которое внес изменения решением от 20.10.2022 № 84/1.  

Не согласившись с решением № 1458, вступившим в законную силу, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, делу присвоен номер А43-34175/2022.  

Определением от 03.11.2022 в рамках дела № А43-34175/2022 по заявлению Общества арбитражный суд приостановил действие решения № 1458 о привлечении Общества к налоговой ответственности до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.  

Налоговый орган в порядке исполнения решения № 1458выставил Обществу требования № 525242912 и № 525242917.  

Общество обжаловало требования в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер № А43-30729/2024.  

В рамках дела № А43-34175/2022 арбитражный суд определением от 01.11.2024 принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств до рассмотрения по существу указанного дела.  

Налоговым органом были вынесены решения о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа № 84 от 22.06.2022:от 09.11.2023 № 84/2, от 28.12.2024 № 84/3, от 12.02.2025 № 84/3; а также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агент) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2024 за № 84/1, № 84/2, № 84/3, № 84/4.  

В результате принятия приведенных решений 28.12.2024 были приостановлены операции по расчетным счетам Общества с учетом переводов электронных денежных средств в пределах суммы в размере621 222 992,84 рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, в котором просило Обществу в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование правовой позиции Инспекция № 18 указала, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в количестве 381 единицы на сумму 1433,8 миллиона рублей являлось необходимым, поскольку обеспечивало исполнение решения № 1458. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налогов, пеней и штрафов.  

Довод заявителя о том, что оспариваемые решения приняты в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области, налоговый орган полагает необоснованным, поскольку данные меры, направленные на обеспечение исполнения решения № 1458, не влекут последствий в виде взыскания денежных средств Общества в принудительном безакцептном порядке.  

Налоговый орган указал, что имелись обоснованные сомнения относительно возможности исполнения решения № 1458 за счет денежных средств Общества. По запросам налогового органа Обществом информация об имеющемся у него имуществе не была представлена.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в письменном виде.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)(часть 5 статьи 200АПК РФ).  

Суд установил, что в отношении Общества Инспекцией № 7 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом принято решение № 1458 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 882 717 824 рублей, начислены пени в размере 492 429 911,34 рублей, назначен штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 58 697 130 рублей и штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 2600 рублей.  

Решением Управления от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 681 063 рублей, соответствующих указанной недоимке пеней, в части назначения штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в размере 46 364 778 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1950 рублей.  

Из материалов дела следует, что налоговый орган 21.10.2022 выставил Обществу требования:  

– № 525242912 по состоянию на 21.10.2022 со сроком исполнения 16.11.2022 об уплате общей задолженности в сумме 1 362 167 270,22 рублей, в том числе по налогам 847 190 902 рубля,  

– № 525242917 по состоянию на 21.10.2022 со сроком исполнения 16.11.2022 об уплате общей задолженности в сумме 1 362 167 270,22 рублей, в том числе по налогам 847 190 902 рубля.  

Общество на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138 НК РФ в порядке главы 24 АПК РФ обжаловало вступившее в законную силу решение № 1458 в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен № А43-34175/2022.  

Определением от 03.11.2022 по ходатайству Общества в рамках дела об оспаривании решения № 1458 арбитражный суд в соответствии со статьями 90, 199 АПК РФ принял обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.  

Решением суда от 30.07.2024 в рамках дела № А43-34175/2022 решение Инспекции № 7 в редакции решения Управления от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@ оставлено без изменения, Обществу в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А43-34175/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Обеспечительная мера, принятая арбитражным судом в порядке статьи 199 АПК РФ определением от 03.11.2022 в рамках дела № А43-34175/2022 о приостановлении действия решения № 1458, прекратила действие 23.01.2025 в связи с вступлением решения суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в законную силу.  

Как следует из определения от 01.11.2024 по делу № А43-30729/2024, Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде приостановления действий требований от 21.10.2022 № 525242912, 525242917 и запрета налоговому органу  

совершать действия побесспорному списанию денежных средств до рассмотрения по существу указанного спора.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 (26.03.2025 дата оглашения резолютивной части) заявления налогоплательщика о признании незаконными требований об уплате налога № 525242912, № 525242917 отказано.  

Суд установил, что заинтересованным лицом в порядке обеспечения исполнения решения № 1458 принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 22.06.2022 № 84.  

Решениями от 09.11.2023 № 84/2, от 28.12.2024 № 84/3, от 12.02.2025 № 84/3 внесены изменения в решение от 22.06.2022 № 84.  

Одновременно с этим налоговый орган вынес решения о приостановлении операций по счетам Общества, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2024 за № 84/1, № 84/2, № 84/3, № 84/4.  

Общество в обоснование довода о нарушении его прав в результате принятия налоговым органом оспариваемых решений приводит блокирование 28.12.2024 на расчетных счетах Общества денежных средств в сумме 621 222 992,84 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.  

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие налоговым органом обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, в виде:  

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.  

2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.  

Данные меры относимы налоговым законодательством к мерам налогового контроля (глава 14 НК РФ) и принудительного исполнения решения № 1458 (взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов) не обеспечивают.  

Из пункта 77 (абзац второй) Постановления № 57 следует, что налоговый орган в период рассмотрения дела в суде об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае принятия обеспечительных мер арбитражным судом в виде запрета на исполнение названных решений не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.  

Суд установил, что в указанном порядке налоговым органом принято решение от 22.06.2024 № 84, то есть до принятия арбитражным судом обеспечительной меры определением от 03.11.2022 в рамках дела № А43-34175/2022.  

Как следует из материалов дела, в решение от 22.06.2022 № 84 внесены изменения решениями от 09.11.2023 № 84/2, от 28.12.2024 № 84/3, от 12.02.2025 № 84/3, которые в  

самостоятельном порядке не обжалуются. С учетом уточнения требований Обществом оспаривается законность решения от 22.06.2024 № 84, принятого в пределах полномочий налогового органа и до запрета, установленного определением суда в порядке обеспечения заявления о признании недействительным решения № 1458, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 76, 77 Постановления № 57.  

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 101-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшей до 01.01.2023 (в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

Требования об уплате налогов, пеней и штрафов выставлены Обществу в пределах сроков, установленных налоговым законодательством, и до принятия арбитражным судом обеспечительной меры определением от 03.11.2022 в рамках дела № А43-34175/2022.  

В данном случае действия налогового органа по выставлению требований об уплате в противоречие с пунктом 76 Постановления № 57 не вступают.  

Суммы недоимок, размер пеней и штрафов, основания выставления требований предметом настоящего спора не являются, в связи с чем в рамках настоящего дела обоснованность требований об уплате № 525242912, 525242917 не рассматриваются.  

Статья 76 НК РФ расположена в главе 11 НК РФ (способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов) и предусматривает возможность принятия налоговым органом в отношении налогоплательщика обеспечительной меры, применяемой для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.  

Вместе с тем, решения, принятые в порядке статьи 76 НК РФ, к мерам принудительного взыскания не относятся, а направлены на обеспечение исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.  

Из пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление операций по счету означает прекращение банком, а в отношении приостановления операций по счету цифрового рубля оператором платформы цифрового рубля всех расходных операций по данному счету, счету цифрового рубля, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.  

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.  

При этом приостановление операций по счету, по счету цифрового рубля не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.  

К действиям налогового органа, направленным на принудительное исполнение решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации относятся действия (принятие решений) в порядке статей 46, 47 НК РФ (глава 8 НК РФ), а также выставление налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (статья 69 НК РФ) с соблюдением сроков выставления требования, регулируемых статьей 70 НК РФ.  

Оценка правомерности перечисленных действий налогового органа, в том числе по предъявлению к уплате налога, пеней и штрафов (пункт 76 Постановления № 57), производится судом с учетом наличия либо отсутствия препятствий к их совершению (принятию решений), к числу которых относятся обеспечительные меры, принятые  

арбитражным судом, в виде приостановления обжалуемого налогоплательщиком ненормативного акта, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.  

Вместе с тем, применяя к налогоплательщику меры по обеспечению исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, налоговый орган использует механизмы, предоставленные ему законодательством, в целях воспрепятствования уменьшению активов налогоплательщика, что само по себе несмотря на чрезмерный характер принятых налоговым органом мер прав последнего не нарушает.  

Решения о приостановлении операций по счетам Общества от 28.12.2024 за № 84/1, № 84/2, № 84/3, № 84/4 не направлены на списание денежных средств. Сумма, в пределах которой приостановлены операции по счетам Общества (621 222 992,84 рублей), не превышает размер доначисленных налоговых обязательств (847 036 761 рублей).  

Таким образом, оспариваемыми решениями законодательный запретна принудительное исполнение решения № 1458 (списание денежных средств), действовавший в период с 03.11.2022 по 23.01.2025, налоговым органом не нарушен.  

Действий налогового органа (принятия решений), направленных на принудительное исполнение требований от 21.10.2022 № 525242912, 525242917, а также на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества, судом не установлено.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и возмещению не подлежат.  

Определением от 23.01.2025 приняты обеспечительные меры. Учитывая, что спор рассмотрен по существу, данные обеспечительные меры подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 201, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН»отказать.  

Обеспечительные меры общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» отменить в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 28.12.2024 № 84/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 84 от 22.06.2022, № 84/1 от 20.10.2022, № 84/2 от 09.11.2023;от 28.12.2024 за № 84/1, № 84/2, № 84/3, № 84/4  

Встречные обеспечительные меры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 28.12.2024 № 84/3 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 84 от 22.06.2022, № 84/1 от 20.10.2022, № 84/2 от 09.11.2023; от 28.12.2024 за № 84/1, № 84/2, № 84/3, № 84/4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» отменить.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Е.В. Верховодов