АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11778/2021

Дело № А65-19171/2020

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

ООО «Управление строительной механизации «Волга» – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А65-19171/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2020 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга» (далее - ООО «УСМ «Волга», кредитор) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее – ООО «Строительное Управление», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 заявление было оставлено без движения. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 заявление было принято к производству, определено, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления будет определена после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24») о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Строительное Управление».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 26.01.2021) заявление ООО «Бетон 24» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное Управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бетон 24» о признании ООО «Строительное Управление» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым ООО «Строительное Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, требование ООО «УСМ «Волга»  в размере 5 372 855,14 руб. - сумма основного долга, 85 180 руб. - сумма судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Строительное Управление», установленных в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УСМ «Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «УСМ «Волга» и  ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 22.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А65-40349/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Сервис (истец) взыскана задолженность в размере 2 436 042,41 руб. и госпошлина в сумме 35 180 руб.

Произведена процессуальная замена истца – ООО «ТКС+» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТКССервис».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.01.2020 произведена процессуальная замена ООО «ТКС+» на ООО «УСМ «Волга».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу № А65-26168/2019 произведена процессуальная замена истца – ООО «ТКС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «УСМ «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с должника в пользу ООО «УСМ «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 936 812,73 руб.

В подтверждение уступки прав кредитору представлен также договор уступки прав требования от 25.10.2019, согласно которому ООО «ТКС-Сервис» уступает кредитору право требования к должнику на спорную сумму.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но счел их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду установления факта предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пунктах 3.2, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что в рассматриваемом случае действия аффилированного лица по погашению права требования к должнику и отказ от процедуры банкротства по существу являются формой финансирования должника. При этом окружной суд отметил, что прекращение ранее возбужденного дела о банкротстве создало у независимых кредиторов видимость восстановления финансовой стабильности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В рассмотренной ситуации судами установлено, что заявитель приобрел права требования к должнику по договору цессии  от 25.10.2019 после того, как в отношении последнего уже было возбуждено дело о банкротстве (№ А65-25018/2019), когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Выкуп задолженности у кредитора в таком случае не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Спорная задолженность возникла в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия перед лицами, в отношении которых не установлены признаки аффилированности или заинтересованности.

Приобретение права требования после возбуждения дела о банкротстве не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Таким образом, общество, заявившее ранее отказ от заявления о признании должника банкротом, было вправе впоследствии, при введении процедуры банкротства по заявлению другого лица, предъявить соответствующие требования к должнику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований, включив требование ООО «УСМ «Волга» в размере 5 372 855,14 руб. основного долга, 85 180 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное Управление», в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-19171/2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «УСМ «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 372 855,14 руб. основного долга, 85 180 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва