И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                    Дело № А40-100226/23-151-811

20.10.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ГК АФИНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 840 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- штрафа в размере 640 000 руб. 00 коп. за нарушение контрольно-пропускного режима на строительной площадке по договору №5092-СЗ/2021 от 15.11.2021;

- штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. за факты выноса кабельной продукции на объекте в рамках договора №5092-СЗ/2021 от 15.11.2021. 

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.   

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Генподрядчик) и ООО «ГК АФИНА» (Подрядчик) заключен Договор №5092-СЗ/2021 от 15.11.21 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская» (далее - Объект).

Приложением №5 к Договору установлен «Перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды», согласно п. 40 которого предусмотрена ответственность Подрядчика за «допуск работников к работам с недействительным пропуском/передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты по личному пропуску других лиц» в размере штрафа 80 000 рублей.

ООО «МИП-Строй № 1» были выявлены следующие случаи нарушения ООО «ГК АФИНА» указанного требования контрольно-пропускного режима на строительных объектах:

1) 04.08.2022 ФИО4 Илимбек пытался пройти на территорию строительного объекта ст.«Кленовый бульвар», расположенного по адресу: Москва, ул.Новинки, Д.12А, предъявив чужой пропуск на имя работника ООО «ГК АФИНА» Муродилжан Уулу Шукурилло;

2) 13.08.2022 ФИО5 пытался пройти через КПП №1 строительной площадки №6 ст. «Печатники», расположенной по адресу: 

<

...>, предъявив пропуск, выданный на имя работника ООО «ГК АФИНА» Мурасбека уулу Абдимиталипа;

3) 14.08.2022 неустановленное лицо пыталось пройти через КПП №1 строительной площадки №6 ст. «Печатники», расположенной по адресу: 

<

...>, предъявив пропуск, выданный на имя работника ООО «ГК АФИНА» Бекзата уулу Абибла;

4) 15.08.2022 Мурасбек уулу Абдимиталип пытался пройти через КПП №1 строительной площадки №6 ст. «Печатники», расположенной по адресу: 

<

...>, предъявив пропуск, выданный на имя работника ООО «ГК АФИНА» ФИО6;

5) 19.08.2022 ФИО7 Садор Шерали Угли, ФИО8 и ФИО9 пытались пройти через КПП №1 строительной площадки №6 ст. «Печатники», расположенной по адресу: 

<

...>, предъявив пропускавыданные на имя работников ООО «ГК АФИНА» - ФИО10. ФИО11 Уулу ФИО11. ФИО12.

6) 29.08.22 выявлен факт предъявления на объекте (КПП №3 строительного объекта «ст.Кленовый бульвар») лицом - (ФИО13) пропуска, выданного на имя работника ООО «ГК АФИНА» - Абдилазиза Уулу Аваза. По данному факту Генподрядчиком был оформлен Акт о происшествии от 29.08.22; сделана фотофиксация.

Таким образом, сумма штрафов за указанные нарушения ООО «ГК АФИНА» обязательств по Договору составляет 640 ООО руб. (расчет штрафа: 80 000 руб. х 8 (случаи нарушения).

Приложением №5 к Договору установлен «Перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды», согласно п.48 которого предусмотрена ответственность Подрядчика за «совершение работниками Подрядной/субподрядной организации проноса (попытка провоза, проноса) на Объект или с Объекта товароматериальных ценностей (ТМЦ) без товаросопроводительных документов или ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам» в размере штрафа 100 000 рублей.

1) 30.06.22 был выявлен факт выноса кабельной продукции на Объекте сотрудником ООО «ГК АФИНА» (ФИО14). В удостоверение был оформлен Акт о происшествии.

2) 01.09.22 был выявлен факт выноса кабельной продукции на Объекте сотрудником ООО «ГК АФИНА» (ФИО15). В удостоверение был оформлен Акт о происшествии.

Таким образом, общая сумма штрафа за указанные нарушения составляет 200 000 рублей (расчет: 100 000 руб. х 2).

В удостоверение по вышеизложенным фактам были оформлены акты о происшествии (копии прилагаются).

Письмо с претензией № 4-914-17333-2022 от 31.08.22 г. направлено 02.09.2022, возращено 04.10.2022, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений) РПО № 80081076847962, также претензией № 4-914-18306-2022 от 14.09.2022 направлено 14.09.2022, возращено 17.10.2022, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений) РПО № 80093676915354.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Ответчик отрицал, что лица, на которые ссылается Истец: ФИО4 Илимбек при попытке пройти на территорию строительного объекта ст. «Кленовый бульвар» 04 августа 2022 г., ФИО5 при попытке пройти на территорию строительной площадки №6 ст. «Печатики» 13 августа 2022 г., неустановленное лицо при попытке пройти на ту же территорию 14 августа 2022 г., Мурасбек уулу Абдимиталип при попытке пройти на территорию строительной площадки №6 «Печатники» 15 августа 2022 г., ФИО7 Мадор Шерали Угли, ФИО8 и ФИО9 при попытке пройти на ту же территорию 19 августа 2022 г., ФИО13, предъявивший пропуск на другое имя 29 августа 2022 г., когда-либо являлись сотрудниками.

Ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) на август 2022 г. (прилагается), а также расчет по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за девять месяцев 2022 г. (выдержка прилагается), согласно которым сотрудниками Ответчика в спорный период являлись 18 человек; лица, на которые указывает Истец, в списках работников Ответчика не числятся.

Акты, представленные Истцом в материалы дела, не содержат действительных сведений о том, что задержанные работники являются сотрудниками ООО «ГК АФИНА» (служебное удостоверение, приказ о назначении на должность и т.п.), к данным актам не приложены документы, содержащие сведения о наименовании Ответчика (ООО «ГК АФИНА»). А акты подписывались и составлялись без представителя Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская