/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42228/2018

Дело № А12-8126/2018

г. Казань

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 (судья Чурикова Н.В.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий  судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)  

по делу №А12-8126/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, ПАО «Ресо-Гарантия») с исковыми требованиями, с учетом уточнения, о взыскании 33 385, 91 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на направление заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 33 385, 91 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта  произведена истцом до осмотра страховщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2017  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Волжский Волгоградской области с участием автомобилей марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак А 742 СР 134 (страховой полис отсутствует) собственник Матненко А.С. и марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак А 609 СН 34, под управлением Москаленко А.В. причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Соната. 

Виновником ДТП признан Москаленко А.В., что подтверждено извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису от 24.02.2017 серии ЕЕЕ № 0909477795. 

Истец и Матненко А.С.  10.04.2017  заключили договор уступки права требования от 01.11.2017 № 17-46118, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае.

ООО «РСА» 02.11.2017 направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. 

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем.

Платёжным поручением от 17.11.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 499,09 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу. 

ИП Кожевниковым А.П. изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 09.11.2017 № 912-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 46 200 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «РСА» платёжным поручением от 09.11.2017 № 754. 

Истец 05.02.2018 обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно  экспертному заключению которой от 03.05.2018 № 874/03-05-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 62 855 руб. 

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

Также судом указано, что страховщиком была произведена  частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб.  удовлетворены судом  на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, данных пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной   суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключённости договора цессии от 01.11.2017 № 17-46118 судом обоснованно отклонен, поскольку указанный договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом суд указал, что договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которым у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. 

Доводу  ответчика о том, что  заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А12-8126/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин