ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22215/2021

Дело № А41-33301/20

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-33301/20 по исковому заявлению ООО «Экстерьер» (правопреемники: ФИО2, ООО «Мегастрой») к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 579 от 17.08.2021, удостоверение № 044861;

от правопреемников ООО «Экстерьер» – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстерьер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 2 931 493 рублей 69 копеек основного долга по контракту № 0148200005418000469 от 09.11.2018, 54 281 рубля 49 копеек пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 26 мая 2020 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

07 декабря 2020 года от ООО «Экстерьер» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО «Экстерьер» и ООО «Мегастрой» договора цессии № 051120 от 05.11.2020. 

03 марта 2021 года от ООО «Мегастрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО «Мегастрой» и ФИО2 договора цессии № 1 от 18 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу № А41-33301/20 произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Экстерьер» на его правопреемника – ФИО2 в части денежных сумм, взысканных на основании решения суда от 24 ноября 2020 года.

25 июня 2021 года от ООО «Мегастрой» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ГБУ МО «Мосавтодор» в сумме 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и правопреемников истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, – судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 16188/07 по делу № А40-17877/03-107-237 «В передаче дела по заявлению о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу» судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов за подготовку самого заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 290 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 110520 от 11.05.2020, акт приема-передачи от 20.10.2020, расходный кассовый ордер № 19 от 11.05.2020 на сумму 205 000 рублей, договор оказания юридических услуг № 200121 от 20.01.2021, акт приема-передачи от 09.02.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 20.01.2021 на сумму 25 000 рублей, договор оказания юридических услуг № 210421 от 21.04.2021, акт приема-передачи от 02.06.2021, расходный кассовый ордер № 6 от 21.04.2021 на сумму 45 000 рублей, договор оказания юридических услуг № 210621 от 21.06.2021, расходный кассовый ордер № 10 от 21.06.2021 на сумму 15 000 рублей.

ГБУ МО «Мосавтодор» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов, просило в их взыскании отказать.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела не представлено.

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в том числе имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить их до 110 000 рублей.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора по распределению судебных расходов (несложный), с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом первой инстанции непосредственно самого заявления о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, всего в размере 5 000 рублей, что является разумным и обоснованным.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Мегастрой» судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 115 000 рублей (50 000 рублей за первую инстанцию, 25 000 рублей за апелляционную инстанцию, 35 000 рублей за кассационную инстанцию и 5 000 рублей за расходы, связанные с настоящим заявлением о распределении судебных расходов).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной сумме судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 115 000 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу, уменьшив сумму расходов более, чем в 2 раза.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежат взысканию в сумме 115 000 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела не представлено.

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем правомерно посчитал необходимым уменьшить их до 115 000 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в силу договора цессии цедент (ООО «Мегастрой») передал права ФИО2 по договору цессии № 1 от 18 февраля 2021 года, в связи с чем, по мнению заявителя, у ООО «Мегастрой» отсутствует право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Кроме того, как следует из пункта 1 договора цессии № 1 от 18 февраля 2021 года, цедент (ООО «Мегастрой») передает (уступает), а цессионарий (ФИО2) принимает право требования с ГБУ МО «Мосавтодор», ИНН: 

<

***>, (далее – должник) денежных средств, присужденных цеденту решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-33301/20 и решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-33297/20.

Цессионарию уступается право требования с должника основного долга, пени, включая пени, начисленные на будущее врем до фактического исполнения обязательства, госпошлины, за исключением иных судебных расходов (за сопровождение досудебного урегулирования споров, а также за представление интересов истца в судах).

Отклоняется и довод заявителя о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение вопроса о судебных расходах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из текста заявления о взыскании судебных расходов (том 3, л.д. 74), заявитель просил суд первой инстанции взыскать 15 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика в пользу заявителя 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу № А41-33301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГБУ МО «Мосавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 21990 от 13.09.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова