АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2022 года

Дело №

А55-1075/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  27 октября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ижевск 

о взыскании денежных средств, 

со встречным иском Общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс», г. Ижевск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «ТСК», г.Самара, 

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - ООО «НОВАТЭК-Энерго», ООО «Городская служба оценки», эксперта ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.03.2022 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2021

иные лица – не явились, извещены

Установил:

ООО «ПФК «ТСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвестэнерготранс» задолженности по договору поставки № 02ИЭТ19-20 от 27.11.2019 в размере 7 000 000 руб.; неустойки за период с 18.09.2020 по 14.01.2020 в размере 833 000; неустойки начиная с 15.01.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению. 

От ООО «Инвестэнерготранс» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым ООО «Инвестэнерготранс» просит: 

1. Взыскать с ответчика ООО «ПФК «ТСК» в пользу истца ООО «Инвестэнерготранс» сумму расходов понесенных на устранение недостатков Товара в размере 8 967 570,85 руб., в том числе:

 - Стоимость ремонтно-восстановительных работ: ГТД АИ-20 № Н2445186 - 2 138 800 руб., без НДС; ГТД АИ-20 № Н2445271 - 2 303 750 руб., без НДС; ГТД АИ-20 № Н2815041 - 2 134 000 руб., без НДС; 

- Стоимость проведенной технической экспертизы 170 000 руб. без НДС; 

- Транспортные расходы по доставке двигателей по маршруту Сергинский речной порт-г. Краснотурьинск; г. Краснотурьинск - порт Архангельск 200 000 руб.;

- стоимость редуктора 480 000 руб.;

- ФОТ сотрудников ООО «ИЭТ» проводивших ремонтно-восстановительные работы 55 194,73 руб. 

2. Взыскать с ответчика ООО «ПФК «ТСК» в пользу истца ООО «Инвестэнерготранс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 485 826 руб. 12 копеек. 

3. Взыскать с ответчика ООО «ПФК «ТСК» в пользу истца ООО «Инвестэнерготранс» размер уплаченной государственной пошлины в размере 90 078 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «НОВАТЭК-Энерго», ООО «Городская служба оценки», эксперт ФИО7.

ООО «ПФК «ТСК» поступило ходатайство о назначении по делу инженернотехнологической экспертизы. 

Определением от 17.06.2021 производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения эксперта. 23.03.2021 в Арбитражный суд от ГСО РФ поступили материалы судебной экспертизы №Э-81-08/21 от 18.03.2022. Определением от 31.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец (по первоначальному иску) требования поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, встречный иск поддерживает.

Третье лицо - ООО «НОВАТЭК-Энерго» согласно представленного отзыва, подтверждает заключение договора аренды № 309-НЭ/2019 с ООО «Инвестэнерготранс», простой оборудования и уменьшение арендной платы по договору. Также просит рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «НОВАТЭК-Энерго», ООО «Городская служба оценки», эксперта ФИО7, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд по первоначальному иску установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестэнерготранс» (Покупатель) и ООО «ПКФ «ТСК» (Поставщик) заключён договор поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2019 года.

По условиям настоящего договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар, оборудование), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями. Под единицей Товара в настоящем договоре понимается Товар одного наименования, имеющий индивидуальные марку или характеристики, указанные в Спецификациях. (п.1.1., п.1.2. Договора).

В соответствии с п.2.1. договора порядок и сроки оплаты Покупателем Товара по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях.

Согласно п.1 Спецификации №3 от 18.05.2020 года предметом поставки является товар- ГТД АИ-20 для наземного использования на газообразном топливе в количестве 8 шт. Цена за одну единицу составляет 2 916 666, 67 руб. без НДС

Оплата производится в следующем порядке: ГТД АИ-20 4 шт.- предоплата 50% в течение 10 дней с момента подписания спецификации, 50% после испытания двигателей под нагрузкой, но не позднее 3 месяцев с даты отгрузки (первая партия); ГТД АИ-20 4 шт.- предоплата 5% в течение 10 дней с момента подписания спецификации, 45% по факту готовности к отгрузке, 50% после испытания двигателей под нагрузкой, но не позднее 3 месяцев с даты отгрузки. В случае отказа от приобретения двигателей и не поступления аванса 45% до 30 сентября 2020 года аванс 5% не возвращается (вторая партия).

Товар ГТД АИ-20 в количестве 4 шт. (первая партия) на сумму 14 000 000 руб. был поставлен в адрес Покупателя 17.06.2020 года, что подтверждается подписанными со стороны Покупателя товарными накладными от 02.06.2020 года и от 17.06.2020 года.

Товар Покупателем был оплачен частично в размере 50% - 7 000 000 руб.

Срок оплаты оставшейся части стоимости товара (50%) - 17.09.2020 года.

До настоящего момента остаток задолженности за товар ООО «Инвестэнерготранс» не оплатило. Задолженность за поставленный товар составляет 7 000 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 3167 от 12.11.2020 с требованием оплаты задолженности. Однако задолженность на момент обращения Истца в суд с рассматриваемым иском Ответчиком не погашена.

В соответствии с п.5.3. Договора Истцом начислена договорная неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате, за период с 18.09.2020 года по 14.01.2020 года в сумме 833 000 руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения Истца по первоначальному иску - ООО «ПКФ «ТСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования Истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть продавец несёт ответственность только за недостатки производственного характера в товаре (заводские дефекты).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «Инвестэнерготранс», наличие задолженности не отрицает, при этом, возражая против удовлетворения требований Истца, по взысканию задолженности указывает на то, что Истцом поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Как указывает ООО «Инвестэнерготранс» оборудование было получено и доставлено вместо эксплуатации, после его установки было поставлено под нагрузку. При проведении испытаний под нагрузкой были выявлены замечания, которые исключали штатную работу оборудования, требовался комплексный разбор и проведение дефектования для выявления причин неисправностей. Так как, окончательная оплата за Товар ставилась в зависимость от испытания двигателей под нагрузкой, Ответчик письмом от 09.09.2020 № 01-186 предложил Истцу несколько вариантов урегулирования сложившейся ситуации, ни один из предложенных вариантов истец не принял. 

Как указывает Ответчик, в связи с отсутствием возможности проведения комплексного разбора оборудования, оно было вывезено в ремонтное предприятие, где были составлены акты комиссионного разбора оборудования АИ-20 № Н2445186 от 02.11.2020 г., АИ-20 № Н2815041 от 06.11.2020 г., АИ-20 № Н2445271 от 05.11.2020 г., в присутствии представителя Истца. 

Письмом от 10.11.2020г. Ответчик в соответствии положениями договора предложил Истцу провести ремонтно-восстановительные работы. Истец направил в адрес ответчика отказ от проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и на данные случаи гарантия не распространяется, а так же ссылаясь на некомпетентность персонала, который проводил разбор оборудования. 

Ответчик по первоначальному иску провел экспертизу технического состояния Товара, по результатам которой (Заключение эксперта № 012-02-00194 от 29.12.2020 г.) были выявлены скрытые дефекты, которые возникли из-за высокой степени износа деталей и агрегатов оборудования, и могли быть обнаружены только при комплексном разборе оборудования, в связи с чем, Ответчик считает, что имеется спор о качестве поставленного оборудования, так как по мнению Ответчика Истец исполнил обязательство договора недобросовестно, поставил товар ненадлежащего качества.

Также ответчик по первоначальному иску считает, заявленный Истцом размер неустойки несоразмерным и необоснованным, в связи с чем,  просит суд уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску возражая на указанные доводы Ответчика, указывает на поставку товара надлежащего качества, считает, что выводы досудебной экспертизы № 012-02-00194 от 29.12.2020 г. не соответствуют проведённому исследованию, а экспертное заключение, выполненным лицом, не являющимся специалистом в области эксплуатации авиационных двигателей. Истец считает, что характер повреждений двигателей, выявленных при проведении исследования, свидетельствует о нарушении ООО «Инвестэнерготранс» условий эксплуатации двигателей АИ-20, а не о производственных дефектах, что подтверждается рецензией на экспертное заключение № 012-02-00194 от 29.12.2020 г., заключениями экспертов ООО «Консалтинговое бюро» ФИО4, ФИО5  от 20.05.2021 года по двигателю АИ-20 №2445271, от 20.05.2021 года по двигателю АИ-20 №2815041, от 20.05.2021 года по двигателю АИ-20 №2445186.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против указанных доводов Истца, указывает на то, что все электростанции, в которые были установлены спорные двигатели, эксплуатировались надлежащим образом, были проведены все соответствующие проверки и измерения, показатели которых характеризуют работу оборудования как штатное, в связи с чем, указанные Истцом доводы, в том числе в рецензия на экспертное заключение № 012-02-00194 от 29.12.2020 г., являются несостоятельными.

Относительно заключения эксперта по двигателю АИ-20 №2445186, Ответчик по первоначальному иску, считает, что итоговые заключительные выводы эксперта являются не корректными в следствие недостаточности данных для исследования. Также указывает, что Истец по первоначальному иску и эксперты, проводившие экспертизу, не уведомили его о времени и месте ее проведения экспертизы, лишив тем самым его возможности предоставления документов, комментариев, что ставит под сомнение прозрачность и честность проводимой процедуры, отсутствие заинтересованных «экспертов» и дачи объективных ответов на поставленные вопросы.

Согласно пояснений от 25.10.2022 Ответчик по первоначальному иску, не оспаривает, что причиной выхода из строя двигателей явились последствия эксплуатации, при этом ссылаясь на экспертное заключение эксперта ФИО6 (Заключение эксперта № 012-02-00194 от 29.12.2020 г.), считает, что имелись скрытые недостатки в переданном истцом товаре, который проявился в период подготовки товара к эксплуатации. 

Суд, рассмотрев доводы Ответчика по первоначальному иску, в совокупности с возражениями Истца по первоначальному иску и представленными в материалы дела документами считает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Так как суду в рассматриваемом случае, следует установить имела ли место поставка Истцом оборудования ненадлежащего качества и причину неисправностей спорных двигателей, а также в связи с тем, что материалы дела содержат экспертные заключения с противоположными выводами о причинах выхода из строя двигателей АИ-20, являющихся предметом поставки по Договору, судом по ходатайству ООО «ПКФ «ТСК», назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Городская Служба Оценки» (

<

...>) ФИО7. 

В рамках проведения инженерно-технологической экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом формулировки вопросов предложенных ответчиком - ООО «Инвестэнерготранс»): 

1. Допустима ли эксплуатация двигателя АИ-20 в составе электростанции ПАЭС2500, имеющей превышение назначенного ресурса? 

По двигателю АИ-20, номер Н2445186:

1. Определить степень износа: лабиринтных втулок подшипниковых узлов осевого компрессора и турбины; диаметральных зазоров в лабиринтных уплотнениях передней опоры ротора компрессора; диаметральных зазоров в лабиринтных уплотнениях задней опоры ротора компрессора;  диаметральных размеров в лабиринтных уплотнениях опоры ротора турбины. 

2. Является ли износ лабиринтных уплотнений причиной повреждения подшипников трансмиссии? 

3. Повлияло ли перемещение двигателя, его монтаж и/или демонтаж, в/из ПАЭС № НЭГГ 911008 центровка, нивелировка, с производственной площадки ООО «ПФК «ТСК» до места эксплуатации на Салмановском НГКМ на целостность лабиринтных уплотнений, которые находятся внутри корпуса двигателя? 

4. Определить повлиял ли износ лабиринтного уплотнения ротора компрессора на обеспечение необходимым расходом воздуха для охлаждения маслосистемы? 

5. Определить повлиял ли повышенный износ диаметральных зазоров в лабиринтных уплотнениях передней и задней опор ротора компрессора на разрушение подшипниковых узлов осевого компрессора и турбины?

6. Определить может ли применение некачественного масла привести к повреждению подшипников? Какая маслосмесь была применена в исследуемом объекте? 

7. Определить является ли неисправность перепускного клапана № 4 скрытым дефектом?

8. Находится ли клапан перепуска воздуха в защитном корпусе, который крепится к корпусу двигателя? 

9. Возможно ли визуально проверить положение клапана перепуска воздуха «открыто» или «закрыто»? 

10. Определить, является ли неправильное положение перепускного клапана причиной недостаточного количества воздуха в камере сгорания и как результат перегрев масла в маслосистеме и последующее его коксование? 

11. Определить, является ли износ лабиринтовых втулок подшипниковых узлов осевого компрессора и турбины, лабиринтовых уплотнениях передней опоры ротора компрессора, лабиринтовых уплотнений задней опоры ротора компрессора, лабиринтовых уплотнений опоры ротора турбины – скрытым дефектом? 

12. Определить является ли повышенная вибрация причиной повреждения подшипников опор двигателя? 

13. Определить какие требования Инструкции по эксплуатации ПАЭС-2500 в процессе пуско-наладочных работ/эксплуатации двигателя АИ-20 № Н2445186 в период с 25.02.2020 по 21.07.2020г. были нарушены? 

14. Было ли оказано влияние техническим состоянием электростанции ПАЭС2500 на работу двигателя? 

15. Определить являются ли выявленные неисправности двигателя следствием нарушения условий эксплуатации? В какой период могли возникнуть в исследуемом объекте?

По Двигателю АИ-20, номер Н2815041: 

Определить состояние средней и задней подшипниковых опор турбокомпрессора (шарикового радиально – упорного подшипника): рабочее или не рабочее? 

Определить причину и степень разрушения уплотнительного покрытия лабиринтных уплотнений подшипников и компрессора. 

 Определить условия работы подшипников задней и средней опор двигателя, поступало масло для смазки подшипников опор в период пуско-наладочных работ и эксплуатации двигателя с 01.07.2020 года по 28.09.2020 года? 

Определить какие требования Инструкции по эксплуатации ПАЭС-2500 в процессе пуско-наладочных работ/эксплуатации двигателя АИ-20 № Н2815041 были нарушены в период с 27.08.2020 по 29.09.2020? 

Определить является ли подтверждением показания датчика давления масла в двигателе фактом подтверждения наличия масла в маслосистеме в режиме «холодной прокрутки», запуска на холостой ход. 

Является ли износ уплотнения шарикового радиально- упорного подшипника скрытым дефектом. 

Было ли оказано влияние техническим состоянием электростанции ПАЭС-2500 на работу двигателя? 

Определить являются ли выявленные неисправности двигателя следствием нарушения условий эксплуатации? В какой период могли возникнуть неисправности двигателя? 

По Двигателю АИ-20, номер Н2445271: 

1. Определить состояние подшипника планетарной ступени редуктора: рабочее или не рабочее? 

2. Повлияло ли перемещение двигателя в период погрузочных работ на транспортное средство для перевозки от поставщика, его монтаж и/или демонтаж, нивелировка, центровка, в период пусконаладочных работ, его транспортировка с производственной площадки ООО «ПФК «ТСК» до места эксплуатации на Салмановском НГКМ на образование алюминиевой стружки? 

3. Определить, что является причиной разрушения алюминиевого сепаратора роликоподшипника сателлита планетарной ступени редуктора? Когда возникла данная причина разрушения? 

4. Определить какие требования Инструкции по эксплуатации ПАЭС-2500 в процессе пуско-наладочных работ/эксплуатации двигателя АИ-20 № Н2445271 были нарушены в период с 29.07.2020 года по 06.08.2020 год? 

5. Алюминиевая стружка засорила маслосистему, масляные фильтры и главный масляный насос двигателя? 

6. Определить, является ли засорение масляной системы причиной полного разрушения подшипника? 

7. Определить, могло ли разрушение роликоподшипника сателлита планетарной ступени стать причиной увеличенного осевого хода вала – рессоры? 

8. Было ли оказано влияние техническим состоянием электростанции ПАЭС-2500 на работу двигателя? 

9. Определить являются ли выявленные неисправности двигателя следствием нарушения условий эксплуатации? В какой период могли возникнуть неисправности двигателя?

После назначения судом инженерно-технологической экспертизы и утверждения судом  кандидатуры эксперта от Ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отводе эксперта, так как, по мнению ответчика, у  эксперта ФИО7 имеется косвенная заинтересованность, которая заключается в фактическом затягивании судебного производства, поскольку с учетом 259 дней просрочки по представлению заключения эксперта договорная неустойка заявленная Истцом по первоначальному иску, составляет 25,9% от заявленного иска, а в денежном эквиваленте - сумму 1 820 000 рублей. Кроме того, эксперт знакомился с материалами дела, имевшимися у истца до назначения экспертизы и давал соответствующие пояснения о проведении экспертного исследования.

Суд рассмотрев указанное ходатайство Ответчика по первоначальному иску об отводе эксперта, считает его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Частью 4 ст. 25 АПК РФ установлено, что вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Отвод эксперту может быть заявлен суду до утверждения судом кандидатуры эксперта.

В материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из участников процесса, в том числе - ответчик, до утверждения судом кандидатуры эксперта заявлял отвод назначенному судом эксперту. Также Ответчик не воспользовался правом на предоставление своей кандидатуры эксперта. При этом, поставленные судом перед экспертом вопросы, отражены с учетом формулировки вопросов предложенных ответчиком - ООО «Инвестэнерготранс».

Суд, в отсутствие возражений сторон, утвердил из предложенных вариантов эксперта ФИО7

С учетом изложенного у суда не имелось процессуальных препятствий для утверждения кандидатуры эксперта ФИО7 и его отвода.

Эксперт проводил экспертизу с подпиской об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ознакомление ФИО7 с материалами дела, имевшимися у истца до назначения экспертизы и дача им пояснений о проведении экспертного исследования, а также заявленный Истцом размер неустойки, не является основанием для квалификации данных сомнений в качестве предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основания для отвода по мотиву личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств заинтересованности эксперта, доводы ответчика основаны на предположениях и обусловлены возможным несогласием с результатами проведенной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает неосновательными сомнения ответчика в беспристрастности эксперта ФИО7 

Ходатайство Ответчика о назначении судебного штрафа ООО «Городская Служба Оценки» и эксперту ФИО7 за нарушение процессуальных сроков предоставления заключения в материалы дела, также отклоняется судом, по следующим основаниям. 

Из положений части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

В определении суда от 17.06.2021 о назначении экспертизы, суд указал, что судебная экспертиза должны быть проведена, а заключения представлены в арбитражный суд по истечении не более 60 дней, со дня получения всех необходимым для производства экспертизы документов. 

Судом установлено, что материалы дела поступили эксперту 19.07.2021 г. Экспертиза окончена 18.03.2022 г. На разрешение экспертизы, согласно определения суда, было поставлено 32 вопроса, экспертиза поручена одному эксперту. В соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ №241 от 22.06.2006 г. с изменениями приказ №65 от 19.03.2008 г. по трудоемкости данная экспертиза относится к 3 категории сложности, содержащая следующие признаки:  многообъектность (Двигатель АИ-20, номер Н2445186, Двигатель АИ-20, номер Н2815041,( Двигатель АИ-20, номер Н2445271);  большой массив информации для анализа (объем более 500 листов материалов дела, представленных на исследование);  множественность поставленных вопросов (32 вопроса, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоемких методов анализа; Экспертиза проведена за 164 рабочих дня (19.07.2021 г. - 18.03.2022 г.), что с учетом количества поставленных эксперту вопросов составляет 5 дней на проведение исследования и ответа на 1 поставленный вопрос (164/32 = 5 дней), что для полноценного и всестороннего исследования является нормальным сроком производства экспертизы для такого объема информации и категории сложности поставленных вопросов.

Кроме того, от эксперта 01.10.2021 поступило ходатайство о предоставлении доступа к объекту исследования и продлении срока производства экспертизы, которое заявлением от 02.11.2021, было отозвано, в связи с тем, что необходимость в осмотре объекта исследования отпала.

Суд отмечает, что право наложения судебного штрафа является правом исключительно арбитражного суда, который на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа на эксперта, не исполняющего свои обязанности, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного суд полагает неосновательными указание ответчика на нарушение процессуальных сроков предоставления заключения экспертом и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО «Городская Служба Оценки» и эксперта ФИО7

В материалы дела представлено заключение эксперта № Э-81-08/21 от 18.03.2022 по судебной инженерно-технологической экспертизе, согласно которого, эксперт пришел к следующим выводам.

1. По вопросам, поставленным по двигателю АИ-20 № Н2445186. 

Причиной отказа двигателя АИ-20 № Н2445186 стало разрушение подшипников задней и средней опор двигателя вследствие масляного голодания, вызванного закупоркой фильтра в канале подвода масла к опорам. Закупорка фильтра произошла в результате попадания в маслосистему двигателя закоксовавшегося масла из масляной системы электростанции ПАЭС 2500 № НЭГГ911008, вследствие ее неудовлетворительного состояния (невыполнение регламентных работ, превышение назначенного ресурса). Дефект клапана КПВ-20 на состояние масляной системы и на причину отказа влияния не оказал, методика проверки состояния, работоспособности КПВ-20 и, в случае необходимости, устранения неисправности, приведена в эксплуатационной документации. Состояние уплотнительного слоя лабиринтов подшипников опор и компрессора не являются дефектом, т. к. сохраняли работоспособность и соответствовали требованиям эксплуатационной документации. Повышенный износ уплотнений, в пределах сохранения исправного состояния узлов, связан как с повышенной вибрацией, зафиксированной при работе двигателя, так и с вероятным увеличением виброперегрузок с началом разрушения подшипников. Электростанция ПАЭС-2500 № НЭГГ911008, вероятно не оснащена стрелочным указателем виброперегрузки и оборудована только сигнализацией повышенной вибрации. 

2. По вопросам поставленным по двигателю АИ-20 № Н2815041. 

Причиной отказа двигателя АИ-20 № Н2815041 стало разрушение подшипников задней и средней опор двигателя вследствие масляного голодания, вызванного закупоркой фильтра в канале подвода масла к опорам. Закупорка фильтра произошла в результате попадания в маслосистему двигателя закоксовавшегося масла из масляной системы электростанции ПАЭС 2500 № НЭГГ911004, вследствие ее неудовлетворительного состояния (запись о закоксованности масляной системы электростанции сделана в журнале учета параметров работы ПАЭС-2500 № НЭГГ911004). 

3. По вопросам поставленным по двигателю АИ-20 № Н2445271. 

Причиной отказа двигателя АИ-20 № Н2445271 стало разрушение сепаратора 20-1054-125 роликоподшипника планетарной ступени редуктора. Причина разрушения сепаратора по результатам разборки и дефектации двигателя не установлена. Дефектов производственного характер (дефекты изготовления, сборки, ремонта) при проведении работ не выявлено. Возможными причинами отказа могли стать повреждения при транспортировке, при ударных нагрузках вследствие неисправностей в энергосистеме, несоответствия параметров центровки (проверка центровки после первого запуска не выполнена) и др. Сведений о работе электростанции, консервации, хранении и выполненных работах до 2019 года в дубликате формуляра отсутствуют.

Таким образом, из заключения эксперта № Э-81-08/21 от 18.03.2022 следует, что причиной неисправностей спорных двигателей явилось нарушение условий их эксплуатации, что также пояснил эксперт ФИО7 при допросе судом в судебном заседании от 14.07.2022. Скрытых дефектов экспертом не выявлено, либо выявлены дефекты (дефект клапана КПВ-20 в двигателе   АИ-20 № Н2445186) не повлиявшие на причину отказа двигателей.

Ответчик по первоначальному иску считает заключение эксперта № Э-81-08/21 от 18.03.2022 недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, заявил ходатайство об отводе доказательства.

В обоснование Ответчик по первоначальному иску, указывает, что экспертом указанно, что объектами исследования являются двигатели АИ-20 № Н2445186, № Н2815041, № Н2445271 и электростанции ПАЭС-2500 № № НЭГГ921004, № 257224, № НЭГГ911008, при этом в описательной части полностью отсутствует часть фактического исследования (изучения) двигателей или ПАЭС. Все выводы и исследование эксперт проводил исключительно по технической документации, переданной по определению суда от 17.07.2021. Следовательно, Объектом исследования (экспертизы) являлись технические документы на двигатели АИ-20 № Н2445186, № Н2815041, № Н2445271. Двигатели АИ-20 № Н2445186, № Н2815041, № Н2445271 и электростанции ПАЭС-2500 № НЭГГ921004, № 257224, № НЭГГ911008 экспертом не осматривались.

Суд считает указанный довод ответчика подлежащим отклонению, так как объектами экспертизы являются двигатели АИ-20 № Н2445186, № Н2815041, № Н2445271 и электростанции ПАЭС-2500 № № НЭГГ921004, № 257224, № НЭГГ911008, в составе которых эксплуатировались указанные двигатели. Экспертиза выполнена экспертом исходя из принципов достоверности и достаточности, представленных документов, по документально заверенным актам технического состояния и актам комиссионных разборов, фактам состояния двигателей, его узлов и деталей. При этом, Акт технического состояния, так же, как и акт комиссионного разбора двигателя не являются технической документацией, а лишь отражают фактическое состояние технического изделия и документально его фиксируют, т.е. данные документы являются источником сведений (носителем информации) о тех или иных событиях с предметом экспертизы. Техническая документация - это документация, которая используется при проектировании, изготовлении и эксплуатации каких-либо технических объектов: зданий, сооружений, промышленных товаров, программного и аппаратного обеспечения. Технической документацией также может называться технические условия, технический паспорт, техническое руководство или техническая литература.

Следует отметить что, эксперт при проведении экспертизы использовал документы, в том числе представленные Ответчиком, а именно: выкопировка из формуляра двигателя АИ-20 № Н2445186, выкопировка из формуляра ПАЭС №0903039, выкопировка из формуляра двигателя АИ-20 № Н2815041, выкопировка из формуляра двигателя АИ-20 № Н2445271, выкопировка из формуляра ПАЭС-2500 № НЭГГ911008, выкопировка из формуляра ПАЭС-2500 № 257244, акт технического состояния двигателя АИ-20 зав. №Н2445271 на электростанции ПАЭС2500 №11 зав. № 257224 от 03.08.2020 г., акт технического состояния двигателя АИ-20 зав. № 2445186 от 20.07.2020 г., акт технического состояния привода ГТД АИ-20 на электростанции ПАЭС-1 Энергоцентра1 Салмановского НГКМ от 27.09.2020 г., акт комиссионного разбора двигателя АИ-20 № Н2445186 от 02.11.2020 г., акт комиссионного разбора двигателя АИ-20 № Н2815041 от 06.11.2020 г., акт комиссионного разбора двигателя АИ-20 № Н2445271 от 05.11.2020 г., выкопировка из журнала учета параметров электростанции ПАЭС-2500 № НЭГГ911008, выкопировка из журнала учета параметров электростанции ПАЭС-2500 № НЭГГ911004, выкопировка из журнала учета параметров электростанции ПАЭС-2500 № 11, заключение эксперта № 012-02-00194 от 29.12.2020 г., заключение ООО КБ «Метод».

Довод Ответчика по первоначальному иску, со ссылкой на «Методические разъяснения по сбору материалов и информации при производстве судебной оценочной экспертизы» саморегулируемой организации оценщиков СРО «Экспертный совет», о том, что документы (Авиационный турбовинтовой двигатель АИ-20М серии 6 (редакция 4). «Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию г. Ростов-на-Дону. 2004 г.; Передвижная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500. Инструкция по эксплуатации 030000000-02-25. 1980 г.), как объекты исследования не были приобщены к материалам дела, и получены экспертом самостоятельно в нарушение ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, а также то, что исследования по другим двигателям не могут быть доказательством, оценивающим работоспособность другого оборудования, без его детального исследования, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в данном случае, была назначена инженерно-технологическая экспертиза, в связи с чем, ссылка ответчика на разъяснения СРО оценщиков при производстве оценочной экспертизы не соответствует виду проведенной экспертизы. 

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности различает понятие «материалы» как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и «материалы» как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела. 

Техническая документация, как указано в п. 1, это совокупность документов, используемых для организации и осуществления производства, испытаний, эксплуатации и ремонта продукции, т.е. является неотъемлемой частью технического изделия. Судом установлено, что указанная в пункте 2 ходатайства ответчика техническая документация - «Авиационный турбовинтовой двигатель АИ-20М серии 6 (редакция 4). «Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию г. Ростов-на-Дону. 2004 г.; Передвижная газотурбинная электростанция ПАЭС-2500. Инструкция по эксплуатации 030000000-02-25. 1980 г., имеющие описание конструкции и требования к обслуживанию и эксплуатации получены экспертом из открытых общедоступных источников сети интернет и являются информацией, необходимой для производства экспертизы и неотъемлемой частью объекта исследования. Данная информация не является объектом исследования и не требует отдельного приобщения к материалам дела. 

Сравнение исследования двигателя АИ-20 №Н2926128, не содержащее в себе описание ранее проведенных исследований, приведено в заключении эксперта № Э81-08/21 от 18.03.2022 г., как аналогия - прием научного исследования, по которому познание одних объектов достигается на основе их сходства с другими и является составляющей часть аналитической методики исследования. Обращение эксперта к общедоступным источникам в сети интернет самостоятельным сбором материалов, по смыслу ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 73 ФЗ, не является, а фактически относятся к методологии проведения экспертизы.

Информация, содержащаяся в инструкциях по эксплуатации, не может относиться к объектам исследования, так как является общедоступной технической информацией по эксплуатации изделий. Инструкции не относятся к конкретному двигателю или электростанции, а содержат информацию о правилах эксплуатации типового серийного изделия. 

Информация, содержащаяся в инструкциях, относится к методике/процессу исследования. Статьями 4 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 73-ФЗ) установлено, что исследование проводится на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии с современными достижениями науки и техники. 

В соответствии со ст.39 Закона N 73-ФЗ организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. При этом государственные судебно-экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. 

Следовательно, эксперт был вправе получить либо от предприятия изготовителя, либо в общедоступных источниках (например, сеть Интернет) информацию, относящуюся к методике/процессу исследования. Кроме того, на основании принципов проведения судебной экспертизы, изложенных в ст.ст. 4,8 Закона N 73-ФЗ, эксперт основывался на письмах АО «123 АРЗ», как на информации, полученной от предприятия, имеющего достаточный опыт ремонта двигателей АИ-20, в том числе и в составе исследуемого ПАЭС-2500.

Довод Ответчика по первоначальному иску, на отсутствие в экспертном заключении указания на временной период, в котором необходимо было установить сложившиеся факты, отклоняется судом, так как все выводы в заключении эксперта относятся в том числе и к указанным датам, о чем также дано пояснение экспертом в судебном заседании от 14.04.2022. При этом, при проведении экспертизы установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу и влияют на выводы экспертизы и отражены в предоставленных для экспертизы материалах, например, неудовлетворительное состояние ПАЭС-2500 № НЭГГ911008 (отсутствие работ по хранению и регламентных работ в течение длительного времени, предшествующему установленному перед экспертизой временному периоду), в составе которой эксплуатировался двигатель АИ-20 № Н2445186. Данные обстоятельства приведены в заключении эксперта в соответствие со ст. 86 АПК РФ. 

Также следует отметить, что эксперт указал на отсутствие скрытых дефектов, а выявленные экспертом дефекты (не являющиеся скрытыми)/износ деталей не повлияли на причину отказа двигателей. 

Довод Ответчика по первоначальному иску, о выходе экспертом за пределы своей компетенции также отклоняется судом, поскольку ч.1 ст.55 АПК РФ установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

Ч. 1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Ч. 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

От ООО «ПФК «ТСК» поступило ходатайство о назначении по делу инженерно-технологической экспертизы. Истцом в ходатайстве было указано экспертное учреждение, а также эксперт, которому должно быть поручено проведение судебной экспертизы. К ходатайству были приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Как указано судом ранее, Ответчик по первоначальному иску не возразил против кандидатуры эксперта, свою кандидатуру эксперта не представил. При этом, Ответчик согласовал и дополнил формулировки вопросов, которые при назначении экспертизы должны были быть поставлены перед конкретным экспертом, в том числе и вопросы, касающиеся работы электростанции ПАЭС-2500. 

Суд отмечает, что инструкция по эксплуатации 030000000-02-25. 1980 г. использована при проведении экспертизы, в связи с тем, что она была использована в заключении эксперта № 012-02-0194 (предоставленном Ответчиком по первоначальному иску), в целях недопущения путаницы и разнотолкований. При этом, ни одно из внесенных в указанную инструкцию изменений не касается затрагиваемых в экспертизе вопросов, следовательно, вне зависимости от использования вида редакций, это не оказало влияния на выводы эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст.67 АПК РФ 1. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что эксперт ФИО7 является специалист с опытом участия в межведомственных комиссиях по установлению причин авиационных катастроф и инцидентов, связанных с выходом из строя двигателей АИ-20. Эксперт являлся главным инженером бюро качества АО «АРЗ 123» - единственное государственное предприятие по ремонту двигателей АИ-20, со стажем работы на предприятии более 20 лет. В служебные обязанности эксперта входило также участие в комиссиях по установлению причин выхода из строя двигателей АИ-20 в составе электростанций ПАЭС-2500. Учитывая специфику предприятия, специалисты АО «АРЗ 123» обладают достаточной квалификацией и опытом, в связи с чем, рецензия №054-02-10140 от 08.09.2022 представленная Ответчиком по первоначальному иску, содержащая выводы об отсутствии у эксперта достаточных знаний в области производства и оформления судебных экспертиз и допущенных нарушениях методик их проведения, отклоняется судом. Кроме того, представленная Ответчиком по первоначальному иску рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта № Э81-08/21 от 18.03.2022, суд считает его полным и мотивированным. При этом, данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд считает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

От Ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство экспертизы поручить экспертному учреждению Союз «Торговопромьппленная палата Удмуртской Республики».

Суд рассмотрев указанное ходатайство Ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Как указано судом ранее, заключение эксперта №Э-81-08/21 от 18.03.2022 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, непротиворечивы, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы (с учетом формулировки вопросов предложенных ответчиком - ООО «Инвестэнерготранс»). 

Кроме того, эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, где дал ответы на все заданные представителем ответчика вопросы. 

Дополнительная экспертиза назначается судом, если экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, либо эти ответы не ясны. Между тем, ответы на вопросы, указанные в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной экспертизы, имеются в экспертном заключении №Э-81-08/21 от 18.03.2022 года, а именно: с какого момента можно считать, что окончен процесс пуско-наладочных работ и начат процесс эксплуатации турбовинтового двигателя АИ-20М (двигатель номер Н2425186 и двигатель номер Н2815041) после его установки в ПАЭС-2500?; является ли неработоспособное состояние клапана перепуска воздуха и состояние масляной системы турбовинтового двигателя АИ-20М номер Н2425186 скрытыми недостатки, которые возможно было выявить лишь в процессе монтажа/ наладки двигателя, учитывая, что данный двигатель был получен от поставщика по договору поставки в закрытой транспортировочной таре?; является ли износ лабиринтных уплотнений и состояние масляной системы турбовинтового двигателя АИ-20М номер Н2815041 скрытыми недостатками, которые возможно было выявить лишь в процессе монтажа/ наладки двигателя, учитывая, что данный двигатель был получен от поставщика по договору поставки в закрытой транспортировочной таре?; возможно ли обнаружение скрытых недостатков до момента производства пусконаладочных работ? 

Ответы на указанные вопросы даны в экспертном заключении №Э-81-08/21 от 18.03.2022г. Экспертом исследовано состояние перепускного клапана, масляной системы и лабиринтных уплотнений. Согласно ответов, эксперт отрицает зависимость отказа двигателей от состояния перепускного клапана, масляной системы и лабиринтных уплотнений, указывает, что причиной отказов явилось систематическое нарушение требований инструкции по эксплуатации.

Таким образом, суд считает ходатайство ООО «Инвестэнерготранс» о назначении дополнительной судебной экспертизы направленным на затягивание процесса, в связи с чем суд не находит основания для его удовлетворения.

Доводы ответчика указанные в пояснениях от 25.10.2022 о скрытых дефектах переданного Истцом оборудования, со ссылкой на заключение ФИО6 № 012-02-00194 от 29.12.2020 г. (которое также использовано при проведении судебной инженерно-технологической экспертизы), отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения, в материалах дела.

Так согласно ответа на вопрос № 13 (стр. 9 заключения), по материалам журнала учета выполненных работ, в период с 25.02.2020 по 21.07.2020г выявлены нарушения требования Инструкции по эксплуатации ПАЭС-2500 в процессе пусконаладочных работ/эксплуатации двигателя АИ-20 № Н2445186 в период с 25.02.2020 по 21.07.2020г., а именно: не выполнена расконсервация двигателя, не выполнена центровка возбудителя с генератором, не выполнена проверка виброаппаратуры после срабатывания сигнализации «Повышенная вибрация», не ведется контроль параметров вибрации, не выполнены работы после первого запуска двигателя. 

Согласно ответа на вопрос 3 (стр. 10 заключения) очевидно, что подшипники задней и средней опор ротора двигателя в период пуско-наладочных работ и эксплуатации двигателя с 01.07.2020 года по 28.09.2020 года работали в условиях сильного масляного голодания (отсутствия маслосмеси). Об этом свидетельствуют следующие факты: отсутствие значительного количества продуктов разложения маслосмеси, неизбежных при подобных разрушениях, вследствие значительного разогрева подшипников, несрабатывание плавкой вставки ТСС-20К, ТСС-20Т из-за отсутствия теплоносителя (маслосмеси), выход перегретого воздуха через систему суфлирования (оплавление ПВХ изоляции о трубопровод суфлирования, термическое повреждение деталей центробежного суфлера). В практике промышленных предприятий случаи масляного голодания подшипников трансмиссии исследованы ранее и имели характерные для двигателя АИ-20 № Н2815041 повреждения.

Согласно ответа на вопрос 4 (стр. 10-11 заключения) по материалам журнала учета выполненных работ, в период с 27.08.2020 по 29.09.2020 выявлены нарушения требований Инструкции по эксплуатации ПАЭС-2500 в процессе пусконаладочных работ/эксплуатации двигателя АИ-20 № Н2815041, а именно: работы по центровке двигателя и генератора перед запуском для проверки на холостом ходу не выполнялись, центровка генератора и возбудителя не выполнялась, не ведется контроль параметров вибрации.

Согласно ответу на вопрос 7 (стр. 11 заключения) согласно журналу учета выполненных работ, после запуска двигателя АИ-20 № Н2815041 была выявлена закоксованность маслосистемы ПАЭС-2500. Учитывая, что вследствие масляного голоданий произошло разрушение только двух подшипников, смазка которых осуществляется по одной линии, становиться совершенно очевидно, что именно вследствие закупорки фильтра или трубопровода подвода масла на смазку задней и средней опор произошло их разрушение. И, как указано выше, закупорка произошла вследствие попадания в масляную систему загрязнений из маслосистемы ПАЭС2500. Актом комиссионного разбора двигателя АИ-20К №Н2815041 от 06.11.2020 г. установлена закупорка фильтра коксом. Да. Техническое состояние ПАЭС-2500 оказало влияние на работу двигателя и стало причиной выхода двигателя АИ-20 № Н2815041 из строя.

Также согласно ответов на вопросы 3 (стр. 6 заключения),  Нарушения правил перемещения двигателя, предусмотренных Инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателя АИ-20М серии 6, его монтаж и/или демонтаж, в/из ПАЭС № НЭГГ 911008 центровка, нивелировка с нарушениями требований Инструкции по эксплуатации ПАЭС-2500 может привести к повреждениям узлов и деталей двигателей и последующему их разрушению в процессе эксплуатации. В том числе и разрушение подшипников двигателя, на что прямо указывает Инструкция по эксплуатации ПАЭС-2500.  

Указанное свидетельствует, что выводы эксперта об эксплуатационных нарушениях, относятся именно к периоду эксплуатации оборудования после его передачи Истцом по договору поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2020 Ответчику. 

При этом, согласно п. 2 актов приема передачи оборудования от 02.06.2020, от 17.06.2020 от 29.11.2019, от 25.02.2020 к договору поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2020 подписанных со стороны Ответчика без разногласий, принятый Покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствует требованиям договора, Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару. 

Таким образом, доказательства того, что Ответчику был передан товар ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, напротив, согласно заключению эксперта № Э81-08/21 от 18.03.2022 скрытые дефекты у двигателей отсутствуют, а выявленные экспертом дефекты (не являющиеся скрытыми)/износ деталей не повлияли на причину отказа двигателей, по двигателям АИ-20 № Н2815041 и АИ-20, № Н2445271 экспертом указано, что до отказа двигателя состояние подшипников было рабочее. Причиной отказа двигателей явилось нарушение условий их эксплуатации после его передачи Истцом. 

В связи с отсутствием доказательств передачи ООО «ПКФ «ТСК» товара ненадлежащего качества, у  ООО «Инвестэнерготранс», в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ, возникла обязанность оплатить полученный товар по договору поставки № 02ИЭТ19-20 от 27.11.2019. Доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ООО «Инвестэнерготранс», в материалы дела не представлено, наличие задолженности ООО «Инвестэнерготранс» не отрицает.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Проанализировав заключение инженерно-технологическая экспертизы № Э81-08/21 от 18.03.2022, признанного судом полным и мотивированным, в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № Э81-08/21 от 18.03.2022, наряду с представленными в доказательственную базу документами, пояснениями сторон, суд считает, что требования Истца по первоначальному иску - ООО «ПКФ «ТСК» о взыскании задолженности по договору поставки № 02ИЭТ19-20 от 27.11.2019 в размере 7 000 000 руб., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку за период с 18.09.2020 по 14.01.2020 в размере 833 000 рублей, согласно представленного расчета, а также неустойку начиная с 15.01.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.3. Договора Поставщик за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных в спецификации, вправе потребовать с Покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Ответчик по первоначальному иску считает, заявленный Истцом размер неустойки несоразмерным и необоснованным, в связи с чем,  просит суд уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что нарушение сроков оплаты по договору является прямым последствием поставки некачественного товара. Указанные доводы ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что причиной неисправностей спорных двигателей явилось нарушение условий их эксплуатации со стороны Ответчика по первоначальному иску - ООО «Инвестэнерготранс».  

Таким образом, обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени суду ответчиком не представлены. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 5.3 Договора, который предусматривает, что Поставщик за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных в спецификации, вправе потребовать с Покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая что судом установлено, что у Ответчика имелась задолженность перед Истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование по первоначальному иску - ООО «ПКФ «ТСК» о взыскании с Ответчика неустойки за период с 18.09.2020 по 14.01.2020 в размере 833 000 рублей.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку начиная с 15.01.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования Истца по первоначальному иску - ООО «ПКФ «ТСК» о взыскании неустойки начиная с 15.01.2020 по момент фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По первоначальному иску судебные расходы, на основании ст.110 АПК РФ, по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной инженерно-технологической экспертизы № Э81-08/21 от 18.03.2022 в размере 170 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Инвестэнерготранс» в пользу ООО «ПКФ «ТСК». 58 000 руб., Также, в связи с тем, что сумма иска составляет 7 833 000 руб., а ООО «ПКФ «ТСК» оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 58 000 руб., суд взыскивает с ООО «Инвестэнерготранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 165 руб.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Согласно встречному иску, ООО «Инвестэнерготранс» просит взыскать с ответчика ООО «ПФК «ТСК» в пользу истца сумму расходов понесенных на устранение недостатков Товара в размере 8 967 570,85 руб., в том числе: Стоимость ремонтно-восстановительных работ: ГТД АИ-20 № Н2445186 - 2 138 800 руб., без НДС; ГТД АИ-20 № Н2445271 - 2 303 750 руб., без НДС; ГТД АИ-20 № Н2815041 - 2 134 000 руб., без НДС; Стоимость проведенной технической экспертизы 170 000 руб. без НДС; Транспортные расходы по доставке двигателей по маршруту Сергинский речной порт-г. Краснотурьинск; г. Краснотурьинск - порт Архангельск 200 000 руб.; стоимость редуктора 480 000 руб.; ФОТ сотрудников ООО «ИЭТ» проводивших ремонтно-восстановительные работы 55 194,73 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 485 826 руб. 12 коп. и размер уплаченной государственной пошлины в размере 90 078 руб. 

Как указывает Истец по встречному иску, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2019, по условиям которого Ответчик обязался поставить товар производственно-технического назначения, а истец обязался его принять и оплатить. 

В соответствии со спецификацией №1 от 27.11.2019 г. к договору поставки ответчиком был передан следующий Товар (оборудование) - Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н2026136) наземного использования; Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н2894ДМЭ121) наземного использования; Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н2425157) наземного; Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н243540) наземного использования; Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н2425186) наземного использования.

В соответствии со спецификацией №3 от 18.05.2020г. к договору поставки ответчиком был передан следующий Товар (оборудование): Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н2861ДМЭ027) наземного использования; Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н2435083) наземного использования; Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н2815041) наземного использования; Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н2445271) наземного использования.

Как указывает Истец по встречному иску, в соответствии с п. 3.1 договора поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2019. ответчик гарантировал соответствие товара требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, а также предоставил на товар гарантию в виде наработки оборудования 2000 мото/часов по спецификации №1, и 1000 мото/часов наработки оборудования по спецификации №3 или 12 месяцев, что наступит ранее.

Оборудование было получено и доставлено вместо эксплуатации ЯНАО, Тазовский район, Салмановское нефтегазоконденсатное месторождение после его установки было поставлено под нагрузку. 

Как указывает Истец по встречному иску, при проведении испытаний под нагрузкой были выявлены замечания, которые исключали штатную работу оборудования, требовался комплексный разбор и проведение дефектования для выявления причин неисправностей ГТД АИ-20 (зав. номер Н2425186) наземного использования; ГТД АИ-20 (зав. номер Н2815041) наземного использования; ГТД АИ-20 ( зав. номер Н2445271) наземного использования.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2019 при обнаружении недостатков, которые могут иметь место в течение гарантийного срока и которые не могли быть выявлены при приемке Оборудования, истец обязан составить акт о выявленных недостатках и в течение двух рабочих дней известить истца. 

Акт комиссионного обследования был составлен и 27.07.2020г. предоставлен ответчику (письмо исх. 01-160 от 27.07.2020). 

04.08.2020г. письмом исх.№ 01-166 истец проинформировал ответчика о выходе их строя 03.08.2020 еще одного двигателя ГТД АИ-20 (зав. номер Н2445271) наземного использования.

Письмом от 09.09.2020 № 01-186 истец уведомил ответчика о выходе из строя третьего двигателя ГТД АИ-20 (зав. номер Н2815041) наземного использования.

Как указывает Истец по встречному иску, в связи с отсутствием возможности проведения комплексного разбора оборудования на Салмановском НГКМ оборудование было вывезено в специализированное ремонтное предприятие ООО «КапРемМотор» 

<

...>, Свердловская область, Российская Федерация, которое специализируется в области капитального ремонта газотурбинных двигателей АИ-20, их конвертирования и использования для приводов генераторов ПАЭС-2500. 

В период с 02.11.2020 по 06.11.2020 специалистами ООО «КапРемМоторс» двигатели были разобраны и выявлены неистправности, составлены дефектные ведомости №№28, 29, 30 на двигатели №№Н2445186, Н2445271, Н2815041. Все мероприятия проводились в присутствии представителя ответчика. 

Письмом от 10.11.2020г. истец в соответствии положениями договора предложил ответчику провести ремонтно-восстановительные работы. Ответчик направил в адрес истца отказ от проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и на данные случаи гарантия не распространяется, а так же ссылаясь на некомпетентность персонала, который проводил разбор оборудования.

Как считает Истец по встречному иску, двигатели не отработали гарантийной нормы наработки, установленной в спецификациях к договору по причине, установленной экспертизой № 012-02-00194 от 29.12.2020 г., высокой степени износа деталей и агрегатов, который возник еще до момента передачи Товара истцу, который не зависит ни от транспортировки двигателей, ни от монтажа или демонтажа двигателей, так же как износ агрегатов и деталей не зависит от пусконаладочных работ. Степень износа деталей и агрегатов двигателя в договоре не указаны, однако ответчик гарантировал определенную наработку часов.

Не достигнув принципиального согласия с ответчиком истцом после проведения комплексного разбора оборудования и выявления всех неисправностей, было принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ в ООО «КапРемМоторс» на основании ранее составленных дефектных ведомостей. Таким образом, истец понес расходы на устранение недостатков оборудования в общей сумме 8 967 570,85 руб.

Кроме того, Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с заключенным между Истцом и  ООО «НОВАТЭК-Энерго» договором аренды № 309-НЭ/2019 от 01.06.2019, оборудование ПАЭС-2500 должно быть в работоспособном состоянии, в случае выхода из строя оборудования период простоя оборудование не входит в период оплаты арендных платежей, в связи с чем Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые согласно расчету Истца, составили 172 917,52 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. И согласно заключению экспертизы выявленные дефекты являются результатом высокой степени износа деталей и возникли до передачи Товара истцу. Кроме того выявленные дефекты не могли возникнуть вследствие перемещения оборудования, его монтаже и/или демонтаже, нивелировки, центровки или транспортировки оборудования. 

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что требования Истца по встречному иску основаны на доводах о поставке Ответчиком по встречному иску - ООО «ПФК «ТСК» товара - двигателей №№Н2445186, Н2445271, Н2815041 ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО «Инвестэнерготранс», понесло расходы на устранение недостатков Товара ва именно: Стоимость ремонтно-восстановительных работ: ГТД АИ-20 № Н2445186 - 2 138 800 руб., без НДС; ГТД АИ-20 № Н2445271 - 2 303 750 руб., без НДС; ГТД АИ-20 № Н2815041 - 2 134 000 руб., без НДС; Стоимость проведенной технической экспертизы 170 000 руб. без НДС; Транспортные расходы по доставке двигателей по маршруту Сергинский речной порт-г. Краснотурьинск; г. Краснотурьинск - порт Архангельск 200 000 руб.;, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 172 917,52 руб.

При этом, Истец по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что именно ООО «ПКФ «ТСК» является лицом, в результате действий которого возникли указанные Истцом по встречному иску расходы и убытки, в материалы дела не представил. 

Как установлено судом, на основании выводов указанных в судебной инженерно-технологической экспертизе № Э81-08/21 от 18.03.2022, все недостатки, возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации оборудования - двигателей №№Н2445186, Н2445271, Н2815041, после его передачи ООО «ПК «ТСК». Доказательства передачи ООО «ПК «ТСК» двигателей №№Н2445186, Н2445271, Н2815041 ненадлежащего качества в адрес ООО «Инвестэнерготранс», материалы дела не содержат.

В связи с чем, с учетом п. 2 ст. 476 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом по встречному иску требований в части взыскания с ООО «ПФК «ТСК» расходов на устранение недостатков Товара, а именно: Стоимость ремонтно-восстановительных работ: ГТД АИ-20 № Н2445186 - 2 138 800 руб., без НДС; ГТД АИ-20 № Н2445271 - 2 303 750 руб., без НДС; ГТД АИ-20 № Н2815041 - 2 134 000 руб., без НДС; Стоимость проведенной технической экспертизы 170 000 руб. без НДС; Транспортных расходов по доставке двигателей по маршруту Сергинский речной порт-г. Краснотурьинск; г. Краснотурьинск - порт Архангельск 200 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 172 917,52 руб.

Относительно требования Истца по встречному иску о взыскании с ООО «ПФК «ТСК» стоимость редуктора 480 000 руб.; ФОТ сотрудников ООО «ИЭТ» проводивших ремонтно-восстановительные работы 55 194,73 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 312 908,60 руб., судом установлено следующее.

Как установлено судом в соответствии со спецификацией №1 от 27.11.2019 г. к договору поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2019 ООО «ПФК ТКС» (Поставщик) передан ООО «Инвестэнерготранс» (Покупатель) Авиационный газотурбинный двигатель ГТД АИ-20 (зав. номер Н243540) наземного использования по акту приема передачи товара от 25.02.2020.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2019 при обнаружении недостатков, которые могут иметь место в течение гарантийного срока и которые не могли быть выявлены при приемке Оборудования, истец обязан составить акт о выявленных недостатках и в течение двух рабочих дней известить истца.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 Комиссией в составе: Руководитель проекта ООО «Инвестэнерготранс», Инженер ООО «Инвестэнерготранс», Представитель ООО «Новатэк-Энерго» составлен акт №1/15 технического состояния двигателя АИ-20 зав. № Н2435540 на электростанции ПАЭС-2500 №13 зав. №Н852026 Энергоцентра №2 (Энергоблок №2) Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, из которого следует, что при проведении комплексного опробования двигателя (запуск на холостой ход) АИ-20 зав. №Н2435540 после 11 часов работы был остановлен по технологической защите Аварийный «стружка в масле». При проверке термостружкоанагшзаторов (ТСС-20), лобовых фильтров, фильтр подачи масла к задней опоре компрессора и опоре турбины, обнаружено наличие металлической стружки во всех фильтрах. Наработка двигателя АИ-20 зав №Н2435540 с начала эксплуатации ООО «Инвестэнерготранс» составляет 11 м/ч. предыдущая история двигателя не известна.

О выходе из строя оборудования в течение гарантийного срока было сообщено ООО «ПФК ТКС» 17.02.2021г. с приглашением составить рекламационный акт. 

07.03.2021 в присутствии представителя поставщика был составлен двусторонний акт осмотра двигателя № Н243540. В ходе осмотра двигателя была выявлена не магнитная стружка в фильтрах МФ-20 и фильтре подвода масла к задним опорам двигателя. Для выяснения причин в присутствии представителей всех сторон был снят редуктор. После визуального осмотра была установлена причина появления стружки - разрушение алюминиевого сепаратора роликоподшипника планетальной ступени редуктора. 

ООО «Инвестэнерготранс» редуктор на ГТД АИ-20 Н2435540 был заменен. Исправный и работоспособный редуктор был снят с другого подменного газотурбинного двигателя и смонтирован на двигатель АИ-20 Н2435540. Данный факт ООО «Инвестэнерготранс» не оспаривается.

В обоснование стоимости редуктора ООО «Инвестэнерготранс» представлен УПД № 13 от 31.03.2021 на сумму 480 000 руб., на покупку аналогичного редуктора, взамен снятого с другого подменного газотурбинного двигателя и смонтированного на двигатель АИ-20 Н2435540.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения указанных требований Истца по встречному иску, считает, что дефект классифицируется как эксплуатационный, поскольку разрушение сепаратора роликоподшипника планетарной ступени редуктора двигателя АИ-20 № Н2435540 произошло по причине вибрационных нагрузок на детали редуктора, вызванных нарушениями правил эксплуатации ПАЭС-2500 при проведении работ по подготовке двигателя к работе и отсутствием контроля за вибрацией двигателя и генератора в процессе работы, являющегося важнейшим параметром при определении правильности центровки. Сопутствовать разрушению могло применение некондиционной маслосмеси СМ-4,5, холодные запуски, масляное голодание при отсутствие сигнализации опасного уровня масла, запуск электростанции с неработающими защитами и сигнализациями запрещен. 

Суд считает указанные доводы Ответчика по встречному иску, подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер, по следующим основаниям.

Суд учитывает, что согласно акта осмотра двигателя 07.03.2021 АИ-20 Н2435540 комиссией в составе представителей поставщика - заместителя директора по производству ООО «ПФК ТКС» ФИО8,  в ходе осмотра двигателя была выявлена не магнитная стружка в фильтрах МФ-20 и фильтре подвода масла к задним опорам двигателя. Для выяснения причин в присутствии представителей всех сторон был снят редуктор. Причиной появления стружки явилось разрушение алюминиевого сепаратора роликоподшипника планетальной ступени редуктора. 

Доказательств того, что разрушение алюминиевого сепаратора роликоподшипника планетальной ступени редуктора возникло вследствие действий ООО «Инвестэнерготранс» по эксплуатации двигателя АИ-20 Н2435540, таких как нарушений правил эксплуатации ПАЭС-2500 при проведении работ по подготовке двигателя к работе, отсутствием контроля за вибрацией двигателя и генератора в процессе работы, применение некондиционной маслосмеси СМ-4,5, холодные запуски, масляное голодание при отсутствие сигнализации опасного уровня масла, а также запуск электростанции с неработающими защитами и сигнализациями, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что разрушение алюминиевого сепаратора роликоподшипника планетальной ступени редуктора явилось следствием указанных в акте проверки технологических и релейных защит от 30.01.2021 замечаний, а именно: не подключена сигнализация «в маслобаке 30 литров»; не подключена защита «в маслобаке 10 литров»; отсутствует сигнализация «повышенная вибрация двигателя и генератора»; проверка защиты «по повышению температуры газов за турбиной» не проводилась (нет источника тока регулируемого напряжения); отключена защита, запрещающая запуск двигателя при критических показателях температуры воздуха, материалы дела не содержат. При этом в акте указано, что релейные и технологические защиты отработали корректно, проверку прошли. 

Запуск электростанции подтверждается сведениями из формуляра на электростанцию ПАЭС-2500 заводской № Н852026 (в составе которого находился двигатель АИ-20 Н2435540), в котором имеется отметка о прохождении 05.10.2020 контрольных испытаний и журналом учета параметров работы от 30.01.2021, согласно которого электростанция работала с 30.01.2021 по 15.02.2021.

Довод Ответчика по встречному иску, о возможности произвести ремонт редуктора стоимость которого многократно меньше стоимости нового редуктора, стоимость капитального ремонта редуктора составляет 34 482, 80 руб., отклоняется судом, так как ответчиком не представлено суду доказательств того, что редуктор подлежал ремонту, а также того, что стоимость ремонта с учетом замены деталей и стоимости работ в спорный период являлась ниже стоимости покупки нового редуктора.

Таким образом, ООО «ПФК ТКС» в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что недостатки товара в виде разрушения алюминиевого сепаратора роликоподшипника планетальной ступени редуктора двигателя АИ-20 Н2435540 возникли вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром, не представлено, следовательно, ООО «ПФК ТКС»   не доказало факт поставки товара надлежащего качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2019 Поставщик гарантировал соответствие товара требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, а также предоставил на товар гарантию в виде наработки оборудования 2000 мото/часов по спецификации №1, и 1000 мото/часов наработки оборудования по спецификации №3 или 12 месяцев, что наступит ранее.

На основании п. 3.1. договора поставки № 02ИЭТ-19-20 от 27.11.2019 если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, в праве по своему выбору потребовать от Поставщика: своевременного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков Товара в срок, согласованный Сторонами; возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «ПФК ТКС» передан товар ненадлежащего качества  у ООО «Инвестэнерготранс» в силу п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ и п. 3.1. договора возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

В связи с чем, суд считает требования ООО «Инвестэнерготранс» о взыскании с ООО «ПФК «ТСК» стоимость редуктора 480 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Инвестэнерготранс» просит взыскать ФОТ сотрудников ООО «Инвестэнерготранс» проводивших ремонтно-восстановительные работы в размере 55 194,73 руб.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При этом ООО «Инвестэнерготранс», в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несения дополнительных расходов на оплату заработной платы сотрудникам за замену редуктора, не представлено.

Такие документы, как трудовые договора, приказы о приеме на работу, документы о профессиональной квалификации, табель учета рабочего времени, расчетные листки, командировочные удостоверения и иные документы, из которых бы следовало, что Истец понес дополнительные расходы на оплату заработной платы сотрудникам, в материалы дела не представлены. 

 Представленный расчет расходов на оплату труда, не может являться, надлежащим доказательством  несения дополнительных расходов на оплату заработной платы сотрудникам. Кроме того, из представленного расчета невозможно установить ФИО сотрудников, размер их основного заработка и дополнительных выплат. 

Как указано в иске и представленном расчете, а также не отрицается Истцом сотрудники, выполнившие ремонтно-восстановительные работы, являются штатными работниками истца; не установлено, что указанные работники были приняты по срочным трудовым договорам и исключительно на время выполнения ремонтно-восстановительные работы в месте монтажа редуктора. Оплата труда данных лиц в период с 07.03.2021 по 10.03.2021 является законодательно установленными расходами ООО «Инвестэнерготранс» как работодателя; Истец не доказал, что все произведенные в пользу работников выплаты были обусловлены исключительно нарушением договора со стороны истца.

Следовательно, выполнение Истцом обязанности, возложенной на него законом, не может быть квалифицировано в качестве убытков с отнесением их на Ответчика.

Аналогичный вывод содержит Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N 02АП-6287/2020 по делу N А31-439/2018.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Инвестэнерготранс» о взыскании ФОТ сотрудников ООО «Инвестэнерготранс» проводивших ремонтно-восстановительные работы в размере 55 194,73 руб.

ООО «Инвестэнерготранс» также просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 485 826 руб. 12 коп. 

Как указывает Истец по встречному иску, в связи с поставкой некачественного товара ООО «Инвестэнерготранс» не имело возможности своевременно исполнить свои обязательства перед Заказчиком - ООО «АСПГ2», тем самым понесло убытки в виде упущенной выгоды. Электростанция ПАЭС-2500 вместе с двигателем № Н2435540 находилась в простое с 15.02.2021 по 09.03.2021. 

Так, по существующему договору между ООО «АСПГ2» и ООО «Инвестэнерготранс» № 392-ALNG2-2020 от 18.06.2020, последний передает в аренду оборудование (ПАЭС-2500) в работоспособном состоянии, а ООО «АСПГ2» уплачивает арендные платежи. Стоимость аренды одной единицы ПАЭС-2500 в месяц составляет 1 661 231,30 рублей в т.ч. НДС. Согласно представленного расчета ООО «Инвестэнерготранс» за период с 15.02.2021 по 09.03.2021 г. сумма убытка в виде недополученного дохода, составляет 1 312 908,60 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований ООО «Инвестэнерготранс» о взыскании убытков, указывает, что ООО «Инвестэнерготранс» не представлено доказательств несения убытков, так как доказательств того, что станция №852026 была выведена из эксплуатации на 22 дня, а также доказательств снижения арендной платы в период простоя электростанции ПАЭС- 2500 №852026 ООО «Инвестэнерготранс» в материалы дела не представлено. 

Как указывает Ответчик по встречному иску, согласно акту №10 проверки технологических и релейных защит ПАЭС-2500 от 30.01.2021 года электростанция №852026 не могла быть передана арендатору, поскольку не могла пройти пусконаладочные работы по причине многочисленных замечаний в части отключения защит и сигнализаций.

Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что между ООО «АСПГ2» и ООО «Инвестэнерготранс» заключен договор аренды движимого имущества № 392-ALNG2-2020 от 18.06.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее - «Имущество», «объект Аренды»), указанное в Приложении № 1 к Договору, с учетом выполнения требований, изложенных в Приложении №7, а Арендатор обязуется принять Имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложении № 1 к Договору по договору Арендодателем передано Арендатору имущество в количестве 8 ед., в том числе ПАЭС- 2500 зав. номер № 852026 в составе которой, находился двигатель АИ-20 Н2435540.

Согласно п. 4.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование всем Имуществом по Договору определяется в соответствии с Расчетом стоимости аренды движимого имущества (Приложение №2 к Договору) и составляет в месяц в 2021 году - 13 289 850, 38 руб., за все движимое имущество (8 ед.). Следовательно, стоимость аренды одной единицы ПАЭС-2500 в месяц (2021 г.) составляет 1 661 231,30 руб. (13 289 850, 38 руб./8).

При этом стороны дополнительным соглашением от 11.05.2021 № 2 к Договору согласовали иные сроки передачи имущества и арендную плату.

Так согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 2 к Договору - Пункт 2.1 раздела 2 «СРОК АРЕНДЫ И СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА» Договора изложен в следующей редакции: «Срок начала аренды Имущества определяется в актах приема-передачи, подписанных Сторонами. Имущество будет передано Арендодателем Арендатору в аренду в следующие сроки, количестве и последовательности: 2 (два) ПАЭС-2500 будут переданы не позднее 01.02.2021; 2 (два) ПАЭС-2500 будут переданы не позднее 01.03.2021; 2 (два) ПАЭС-2500 будут переданы не позднее 15.03.2021; 2 (два) ПАЭС-2500 будут переданы не позднее 01.04.2021. К моменту передачи Имущества в аренду, оно должно быть подготовлено для его передачи в аренду в соответствии с требованиями Договора, в том числе в отношении Имущества должны быть выполнены монтажные и пусконаладочные работы. Срок окончания аренды Имущества - 30.09.2022.».

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 2 к Договору - Пункт 4.1 раздела 4 «АРЕНДНАЯ ПЛАТА И РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ» Договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за пользование Имуществом по Договору определяется в соответствии с Расчетом стоимости аренды движимого имущества (Приложение № 2 к Договору) и составляет в месяц:

с 01.02.2021 по 28.02.2021 - 4 080 465 (четыре миллиона восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 41 копейка, включая НДС (20%) в сумме 680 077 (шестьсот восемьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 57 копеек;

с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 8 519 864 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек, включая НДС (20%) в сумме 1 419 977 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки;

с 01.04.2021 по 31.07.2021 - 12 959 263 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 70 копеек, включая НДС (20%) в сумме 2 159 877 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек;

с 01.08.2021 по 31.08.2021 - 13 324 368 (тринадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, включая НДС (20%) в сумме 2 220 728 (два миллиона двести двадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек;

с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 13 872 026 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 38 копеек, включая НДС (20%) в сумме 2 312 004 (два миллиона триста двенадцать тысяч четыре) рубля 40 копеек;

с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 14 419 684 (четырнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, включая НДС (20%) в сумме 2 403 280 (два миллиона четыреста три тысячи двести восемьдесят) рублей 67 копеек;

с 01.01.2022 по 30.09.2022 - 14 772 879 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки, включая НДС (20%) в сумме 2 462 146 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей 59 коп.».

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 2 к Договору соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.02.2021, то есть до проведения ремонтных работ двигателя АИ-20 Н2435540.

В связи с чем, довод Истца о том, что необходимость заключения Дополнительного соглашения и увеличение сроков передачи всего имущества по Договору аренды, вызвана поломкой двигателя АИ-20 Н2435540, находящегося в составе станции ПАЭС- 2500 зав. номер № 852026, не находит своего подтверждения в материалах дела и документально не подтверждено.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи от 15.03.2021 к Договору, передача станции ПАЭС- 2500 зав. номер № 852026 в составе которой, находился двигатель АИ-20 Н2435540, состоялась 15.03.2021. Иных документов подтверждающих передачу станции до 15.03.2021 ООО «Инвестэнерготранс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что станция ПАЭС- 2500 зав. номер № 852026 в составе которой, находился двигатель АИ-20 Н2435540, передана по Договору аренды ООО «АСПГ2» 15.03.2021, то есть после проведения ремонтных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 Договора, при обнаружении Арендатором скрытых недостатков Имущества, препятствующих пользованию им, произвести замену предоставленного в аренду Имущества другим аналогичным Имуществом, находящимся в надлежащем состоянии либо устранить выявленные недостатки Имущества в течении 15 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления Арендатора.

В соответствии с п. 3.1.6.2 Договора в целях минимизации сроков простоя Имущества вместе с каждой единицей передаваемого в аренду Имущества передать подменное вспомогательное оборудование в соответствии с Приложением № 8.

Таким образом, ООО «Инвестэнерготранс», согласно условиям договора должно было произвести замену предоставленного в аренду Имущества другим аналогичным Имуществом, передать подменное вспомогательное оборудование.

В соответствии с п. 4.4 Договора период времени, когда фактическое использование Имущества было невозможно по причинам, не зависящим от Арендатора, в том числе по причине обнаруженных скрытых недостатков Имущества, оплате не подлежит и вычитается из периода аренды для целей исчисления арендной платы.

Однако, ООО «Инвестэнерготранс» доказательства факта уменьшения размера арендных платежей по договору аренды из-за не передачи именно электростанции №852026, в материалы дела не представлены.

Несмотря на неоднократные запросы суда о представлении документов, Истцом по встречному иску первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что за аренду электростанции ПАЭС- 2500 №852026 вносилась арендная плата до периода простоя, а также получение арендной платы в период простоя (ремонта) в меньшем размере, и, расчет расходов, необходимых для содержания электростанции в период аренды, суду не представлены.

При этом из представленных ООО «Инвестэнерготранс» документов - акта № 44 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021, счет-фактуры № 44 от 30.04.2021, не усматривается за какие именно ПАЭС- 2500 по Договору выставлена и принята арендная плата.

При этом, как указано судом ранее, согласно акта приема-передачи от 15.03.2021 к Договору, передача станции ПАЭС- 2500 зав. номер № 852026 в составе которой, находился двигатель АИ-20 Н2435540, состоялась 15.03.2021.

Кроме того, из акта № 44 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021, счет-фактуры № 44 от 30.04.2021 следует, что ООО «Инвестэнерготранс» выставлена и получена арендная плата, в размере с 01.02.2021 по 28.02.2021 - 4 080 465,41 руб., включая НДС 680 077,57 руб., с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 8 519 864,56 руб., включая НДС 1 419 977,43 руб., с 01.04.2021 по 31.07.2021 - 12 959 263 руб. 70 коп., включая НДС (20%) в сумме 2 159 877 руб. 28 коп., что соответствует суммам согласованным сторонами в дополнительным соглашении от 11.05.2021, следовательно, доказательства снижения арендной платы в период с 15.02.2021 по 09.03.2021 г., не усматривается. 

Кроме того ООО «Инвестэнерготранс» надлежащих доказательств того, что станция №852026 была выведена из эксплуатации на 22 дня в период с 15.02.2021 по 09.03.2021 г., в материалы дела не представлено. 

Истцом в подтверждение начала периода простоя представлен акт №1/15 от 15.02.2021 о выходе из строя двигателя АИ-20 Н2435540.

В доказательство окончания периода простоя представлен документ с названием «учет параметров ПАЭС (замена редуктора)», при этом данный документ представляет собой отдельную страницу без названия, с рукописной надписью «Замена редуктора 09.03.2021» и стоит подпись без расшифровки. При этом Истцом с ходатайством об уточнении исковых требований от 21.04.2021 представлен  журнал учета параметров работы электростанции ПАЭС- 2500 № 13 зав. номер № 852026 с аналогичными данными без рукописной надписи «Замена редуктора 09.03.2021». Таким образом, указанный документ не соответствует критериям ст. 67, 68 АПК и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, несмотря на неоднократные запросы суда, иные документы подтверждающие замену редуктора (окончания периода простоя) Истцом  в материалы дела не представлены. 

Кроме того, Истцом заявлены убытки в размере 1 485 826 руб. 12 коп., в то время как согласно расчета Истца размер убытков составил 1 312 908,60 руб.

Таким образом, ООО «Инвестэнерготранс», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств несения убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Инвестэнерготранс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в размере 1 485 826 руб. 12 коп., не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования  Истца по встречному иску подлежат удовлетворению, в части взыскании с ООО «ПФК «ТСК» расходов понесенных на устранение недостатков Товара в размере 480 000 руб. - стоимость редуктора. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «ТСК» задолженность по договору поставки № 02ИЭТ19-20 от 27.11.2019 в размере 7 000 000 руб.; неустойку за период с 18.09.2020 по 14.01.2020 в размере 833 000 руб.; неустойку исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки обязательства по оплате начиная с 15.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате стоимости судебной инженерно-технологической экспертизы № Э81-08/21 от 18.03.2022 в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 165 руб.

2. Встречный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «ТСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» расходы понесенные на устранение недостатков Товара в размере 480 000 руб. - стоимость редуктора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлину из федерального бюджета в размере 22 240 руб.

3. В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «ТСК»  денежные средства в размере 7 523 000 руб., неустойку исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки обязательства по оплате начиная с 15.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 400 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлину из федерального бюджета в размере 18 075  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина