/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-534/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А60-28233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича (далее – предприниматель Косолап П.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-28233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 19.06.2018 на 10 ч. 15 мин., приняли участие представители: 

предпринимателя Косолапа П.П. – Борисичев В.Н. (доверенность от 28.08.2017 № 1-3030);

общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – общество «Ларец») – Смык К.А. (доверенность от 20.11.2017 № 2);

индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (далее – предприниматель Дружинина Т.А.) – Куликова И.А. (доверенность от 20.11.2017).

Представителями  предпринимателя Косолапа П.П. и общества «Ларец» в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления сторонам спора времени, достаточного для его урегулирования; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 09.07.2018 на 10 ч 15 мин.

Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба предпринимателя Косолапа П.П. рассмотрена по существу.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено, в судебном заседании приняли участие:

предприниматель Косолап П.П. (лично, паспорт), представитель предпринимателя Косолапа П.П. – Борисичев В.Н. (доверенность от 28.08.2017 № 1-3030);

представители общества «Ларец» – Смык К.А. (доверенность от 20.11.2017 № 2), Куликова И.А. (доверенность от 20.11.2017 № 2)

представители предпринимателя Дружининой Т.А – Куликова И.А. (доверенность от 20.11.2017), Смык К.А. (доверенность от 20.11.2017).

Общество «Ларец» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Косолапу П.П. о взыскании 557 548 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 1 098 387 руб. 09 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 1 631 379 руб. 90 коп. неустойки, 6 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена предприниматель Дружинина Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 557 548 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 1 631 376 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Косолап П. П. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ст. 431, п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 3 которого определена задолженность арендатора на дату расторжения договора и график ее погашения, при этом в пункте 4 предусмотрено, что взаимные обязательства сторон, кроме обязательств по оплате, считаются прекращенными с даты подписания соглашения. По его мнению, условия указанного соглашения свидетельствуют о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, помимо уплаты задолженности по арендной плате; начисление неустойки в таком случае неправомерно. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ларец» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Ларец» (арендодатель) и предпринимателем Колосапом Петром Петровичем (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2015.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество: 

- гостиничный комплекс, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 604,4 кв.м,  инвентарный номер1598, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 9, производственная база № 0003, д. 1, условный номер: 89:14:020101:352. Указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 30.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации № 89-78-05/009/2013-234 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 256349. Указанный объект сдается в аренду частично, а именно передан  дом 1 «Гостиничный комплекс Берлога», часть здания площадью 537,989 кв.м, в том числе торговая площадь магазина 40,411 кв.м., зал для обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания - 69,5 кв.м, площадь для временного размещения и проживания - 362 кв.м. Не сдаются в аренду следующие площади, расположенные в указанном объекте: площади мансардного помещения, расположенного в правой части здания, обозначенные в схеме красным цветом (приложение № 2 к договору); площади, сдаваемые по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Петрович и Ко;

- комплектная трансформаторная подстанция, назначение: «нежилое», общая площадь 29,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строен. 4, условный номер: 89-89-05/009/2011-145. Указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 30.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации № 89-89-05/009/2013-235 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 89АА210846;

- гостиница 2, назначение: «жилое», 2-х этажная, общая площадь 463,4 кв.м, инвентарный номер 1593, лит. В, адрес (место нахождения) объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, д. 3, условный номер 89-89-05/009/2013-233. Указанный объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 30.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации № 89-89-05/009/2013-33 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 210844.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование и владение помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 400 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендная плата за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 составляет 213 333 руб. 33 коп., НДС не предусмотрен. Арендная плата за остальные периоды рассчитывается согласно договору.

Арендатор ежемесячно авансовым платежом до 25 числа текущего месяца выплачивает арендодателю сумму арендной платы, указанную в п. 2.1 договора, за следующий расчетный месяц (п. 2.5 договора).

Договор заключен на срок 2 года (п. 3.1).

Договор вступает в силу с 15.09.2015 года и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (п. 3.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2015.

Сторонами 30.11.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.09.2016.

В пункте 3 соглашения указано, что сторонами проведена сверка платежей по договору, задолженность по состоянию на 30.11.2016 составила 2 990 000 рублей, приведен график ее погашения.

Взаимные обязательства сторон, кроме обязательств по оплате, считаются прекращенными с даты подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем Косолапом П.П., общество «Ларец» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 557 548 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 1 098 387 руб. 09 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 1 631 379 руб. 90 коп. неустойки, 6 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате в размере 557 548 руб. 40 коп. и правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности, указав на отсутствие в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после расторжения договора не возвратил спорное имущество и продолжал им пользоваться.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66  названного постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства. 

Установив факт просрочки предпринимателем Косолапом П.П. внесения арендной платы по договору аренды от 15.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки за период с 28.09.2015 по 30.11.2016 в размере  1 631 379 руб. 90 коп. судами проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Ссылка заявителя жалобы на наличие соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора аренды от 15.09.2016, приведенная в обоснование отсутствия оснований для взыскания неустойки, обоснованно отклонена судами, поскольку из содержания указанного соглашения, в частности пункта 4, не следует, что стороны исключили применение неустойки за просрочку оплаты, имевшую место до даты заключения соглашения. Судами учтено, что неустойка начислена за период до 30.11.2016.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-28233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров