Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7380/2019

г. Благовещенск

25 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

22 ноября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8254685,79 рублей,

третье лицо - ФИО2;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности, от ответчика – ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙТЕХГРУПП") о взыскании 8302037,91 рублей, составляющих 8129575,86 рублей долга по договору процентного займа от 12.04.2019 № 3, 6681,84 рублей процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 30.09.2019, 165780,21 рублей пеней за период с 16.04.2019 по 30.09.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены проценты и пени. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением суда от 06.11.2019 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 8129575,86 рублей долга по договору процентного займа от 12.04.2019 № 3, 6681,84 рублей процентов за период с 21.09.2019 по 30.09.2019, 118428,09 рублей пеней за период с 13.07.2019 по 19.11.2019. Представил расчет.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании требования не признал в части начисленных пеней, указав, что период начисления необходимо производить с 13.07.2019. Пунктом 2.2 договора установлено, что денежные средства должны быть возвращены не позднее 12.07.2019. Представил контррасчет, по которому сумма пеней за период с 13.07.2019 по 30.09.2019 составила 77780,21 рублей. После уточнений исковых требования, относительно расчета истца не возражал.

Третье лицо представителя в заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что третьим лицом за ответчика произведен частичный возврат истцу средств в размере 2000000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «СтройТехГрупп» (Заёмщик) заключен договор процентного займа от 12.04.2019 № 3, согласно п.п. 1.1., заимодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 10000000 рублей, который обязуется вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, установленные договором займа. Размер процентов по договору - 3% годовых от суммы займа (п. 1.3). Сумма займа, согласно положениям п.п. 2.1. договора займа предоставлена ИП ФИО1 ООО «СтройТехГрупп» путем зачисления денежных средств на расчетный счет. В силу п.п. 2.2. договора, ООО «СтройТехГрупп» обязалось возвратить сумму займа и причитающиеся проценты ИП ФИО1 в срок до 12.07.2019. В порядке п. 4.1, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор процентного займа от 12.04.2019 № 3 обеспечен договором поручительства от 12.04.2019 № 2, заключенным ФИО2 и ИП ФИО1.

ИП ФИО1 по платежному поручению от 15.04.2019 № 5 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «СтройТехГрупп» в размере 10000000 рублей.

08.09.2019 истец вручил ответчику претензию об исполнении обязательств по заключенному договору в части возврата суммы основного долга в течение 30 дней (получена 08.09.2019 вх. 409/1).

ФИО2 произвел частичное гашение суммы по договору займа как поручитель за ООО «СтройТехГрупп» в размере 2000000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 16.09.2019 № 70046621 - 1000000 рублей, от 20.09.2019 № 70196414 – 1000000 рублей, указав основание перечисления – возврат процентного займа по договору № 3 от 12.04.2019.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил, претензия о необходимости погасить заем оставлена без ответа.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, документальных доказательств возврата денежных средств по договору по договору процентного займа от 12.04.2019 № 3 и оплату согласованных процентов ответчик не представил.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в статье 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разъяснения о применении положений статьи 319 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 49 которого отражено то, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье- 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему в рамках договора процентного займа от 12.04.2019 № 3: 1 - проценты по договору займа; 2 - основной долг - сумма займа; 3 - пени за несвоевременный возврат займа.

Истцом предоставлен расчет суммы основного долга по договору займа, согласно которому, с учетом того, что 10000000 рублей предоставлены под 3 % годовых от суммы займа, то размер основного долга (сумма невозвращенного займа), а также сумма неуплаченных процентов на сумму займа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, а также с учетом частичного погашения третьим лицом задолженности, составляет 8129575,86 рублей.

Ответчик относительно арифметического расчета истца по сумме основного долга не возражал, признал, что с учетом ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга с учетом очередности гашения займа составляет 8129575,86 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом долга по договору процентного займа от 12.04.2019 № 3в сумме 8129575,86 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о взыскании ответчика 6681,84 рублей процентов за период с 21.09.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора, размер процентов по договору - 3% годовых от суммы займа (п. 1.3).

Данное положение договора не противоречит положениям части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1).

Судом не установлено недобросовестности в поведении истца, заключенный договор содержит условие о взыскании за пользование займом процентов по ставке 3 % ежемесячно от суммы фактической задолженности, сумма процентов не превышает сумму основного долга.

Истец представил расчет процентов за пользование займом за период с 21.09.2019 по 30.09.2019, сумма составила 6681,84 рублей.

Ответчик относительно арифметического расчета истца по сумме процентов не возражал. Ходатайство о снижении процентов не заявлял, в деле отсутствуют.

Суд, оценив обстоятельства дела, не возврат суммы займа в установленный срок, проверив период и расчет процентов за пользование займом, считает, что сумма заявленных процентов за пользование займом рассчитана истцом верно. На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов за пользование займом не исполнил, ходатайство о снижении процентов не заявлял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 118428,09 рублей пеней за период с 13.07.2019 по 19.11.2019.

В порядке п. 4.1, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Данное положение гарантии не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств. Ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и им не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, то неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, частичную оплату долга, считает, что сумма неустойки 118428,09 рублей за период с 13.07.2019 по 19.11.2019 соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Представитель ответчика после уточнений исковых требований, относительно арифметического расчета истца не возражал, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований с учетом уточнений составляет 64273 рубля. Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 07.10.2019 № 5001 оплачено 64510 рублей. Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в размере 64273 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 237 рублей необходимо возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8129575,86 рублей долга по договору процентного займа от 12.04.2019 № 3, 6681,84 рублей процентов за период с 21.09.2019 по 30.09.2019, 118428,09 рублей пеней за период с 13.07.2019 по 19.11.2019, 64273 рубля расходов по оплате госпошлины, всего 8318958,79 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную чеком-ордером от 07.10.2019 государственную пошлину в размере 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                             И.А. Москаленко