АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8330/2017

город Кемерово

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2017 года.

            В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (г.Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» (г.Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 351 465 руб. 07 коп.

при участии: от ответчика – ФИО2, начальник юридической службы по доверенности от 21.11.2016 № 4; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 4,  

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», общество, ответчик) о взыскании 351 465 руб. 07 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.10.2015 № МК-67/15. 

Требования обоснованы нарушением сроков поставки, предусмотренных условиями контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием не согласен, поясняет, что заявка на участие в аукционе была подана организацией по предложению администрации. Комитетом заключен контракт с единственным поставщиком, поставка товара осуществлена с нарушением срока в связи с несовпадением сроков поставки по контракту и по договорам с реальными поставщиками, заключенных на более приемлемых условиях. Считает, что неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом, а также не должна приводить к неосновательному обогащению. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 26 840  руб., исчислив её размер по статье 395 ГК РФ.

Истец возражает в отношении доводов ответчика, считает, что отношения со сторонними организациями не влияют на сроки поставки, расчёт неустойки произведен на основании пункта 8.3.1 контракта в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, перерасчёту на основании статьи 395 ГК РФ не подлежит.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием Беловский городской округ в лице заказчика муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово»  и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 26.10.2015 № МК-67/15 (далее - контракт) на поставку стальной бесшовной трубы 57х4 в количестве 15,8 тонн, 2015 года выпуска.

Цена контракта составляет 924 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней со дня следующего за днем подписания контракта в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов по местному времени.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в контракте.

Во исполнение условий контракта поставка осуществлена 04.04.2016, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2016 № 1.

Комитетом в адрес общества неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара (исх. № 1380 от 26.04.2016, исх.      № 1683 от 23.05.2016, исх. № 19.01.2017 № 131).   

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Подписав муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара на условиях контракта, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не отрицается.

Период просрочки исполнения обязательства, составляющие 130 дней (период с 26.11.2015 по 03.04.2016), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт пени произведен истцом на основании пункта 8.3.1 контракта.

Ставка соответствует пункту  5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно расчету истца  размер пени составил 351 465 руб. 04 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика,  часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер ответственности за нарушение срока поставки в рамках муниципального контракта в пределах двойной учетной ставки Банка России, признав обоснованным неустойку в сумме 53 690 руб. 86 коп.

Сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения). С учётом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» (г.Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (г.Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26 октября 2015 года № МК-67/15 в сумме 53 690 руб. 86 коп.

В остальной части требование о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» (г.Белово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2148 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова