732/2018-30470(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66782/2017 

Москва Дело № А40-119763/10 09 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сyrus Group LTD  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу   № А40-119763/10, вынесенное судьями В.А.Чернухиным, О.С. Авдониной и И.А.  Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный  Промышленный Банк»,  

об оставление без удовлетворения жалобы Сyrus Group LTD на действия конкурсного  управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк»;  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ»- ФИО1 дов. от 24.01.2017 от Gyrus Group LTD- Брода М.А. дов. от 08.12.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник  ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего  ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сyrus Group LTD о  признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Международный  Промышленный Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся  в не реализации прав требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в  удовлетворении заявлении отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Сyrus  Group LTD обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Сyrus Group LTD доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного  управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015  требования были удовлетворены на общую сумму 75 642 466 тыс. руб.  

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления  определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с  согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступает к уступке прав  требования должника путем их продажи.  

Конкурсным управляющим право требования к лицам, привлеченным к  субсидиарной ответственности на торги выставлены не были, не была проведена  оценка рыночной стоимости права требования о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности, также не представлено предложение о продаже права  требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  комитету кредиторов в течение месяца с момента вступления определения  Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в законную силу.  

В связи с указанным, заявитель жалобы полагает, что непринятие мер  направленных на реализацию требования о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности привело к затягиванию срока процедуры конкурсного  производства и, соответственно, увеличению текущих расходов, сократив размер  конкурсной массы, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных  кредиторов общества. Действия управляющего по затягиванию сроков проведения  торгов фактически приводят к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного  производства в целом, что влечет нарушение прав кредиторов, в том числе в связи с  необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении  представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве  ЗАО Международный промышленный банк, исходил из того, что материалами дела  подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного  управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве  суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  

несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего  возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных  надлежащими доказательствами.  

ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК АСВ обратилось в суд  с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «Международный Промышленный Банк». Определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.04.2015 требования конкурсного управляющего признаны  обоснованными и удовлетворены в полном объеме.  

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации  по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, регламентирующей уступку прав  требования должника. Реализация требования о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности на торгах имеет целью обеспечение  получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки по сравнению со  взысканием задолженности в порядке исполнительного производства.  

Продажа прав требования должника осуществляется арбитражным  управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о  банкротстве.  

 При этом условия договора продажи должны предусматривать получение  денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать  рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, а также переход прав  требования только после полной оплаты прав требования.  

 Согласно пункту 1 статьи140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010 по общему правилу имущество  должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей  возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов  на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное  предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может  быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9  статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия  собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования  должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об  уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения  Закона о банкротстве предусматривают право, но не обязанность конкурсного  управляющего выставить на торги права требования об уплате денежных средств,  

взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности.  

 При этом на совершение данных действий должно быть получено согласие  комитета кредиторов.  

До принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по  делу № А40-119763/10 о привлечении контролирующих лиц банка к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий осуществил значительные мероприятия,  направленные на арест активов ФИО3 за рубежом.  

В поддержку исполнения определения суда наложены обеспечительные меры на  активы ФИО3 в Великобритании. Франции, Люксембурге и на Каймановых  островах. В настоящее время осуществляется признание и приведение в исполнение  определения по месту нахождения имущества. В рамках английских судебных  разбирательств совершена продажа объекта недвижимости по цене 1,6 млн фунтов  стерлингов, известного под названием Лоуэр Венн Фарм (Lower Venn Farm), который  ранее был фактически подконтролен ФИО3 Также, согласно позиции  конкурсного управляющего, осуществляются и иные необходимые действия,  направленные на поиск и продажу активов ответчика за рубежом и целях исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  

С учетом проводимых мероприятий по исполнению определения суда и того  факта, что комитет кредиторов не давал своего согласия на продажу права требования к  лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, нарушений в действиях  конкурсного управляющего не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения  жалобы кредитора отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы,  поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия  согласия комитета кредиторов на продажу права требования к лицам, привлеченным к  субсидиарной ответственности, либо доказательства обращения лиц, участвующих в  деле, с соответствующим предложением.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом  совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм права.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу   № А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сyrus Group LTD –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  П.А. Порывкин  

М.С. Сафронова