АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-14950/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

18 декабря 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей  заявителя по доверенности от 08.08.2023 № 5 ФИО2,  

заинтересованного лица по доверенности от 11.09.2023 № 03-26/09683  ФИО3, по доверенности от 15.12.2022 № 03-26/15682 ФИО4  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс»  (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г.  Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – ООО  «Техноплюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 656 от 26.04.2023.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в  проверяемом периоде между ООО «Техноплюс» и ООО «Фасады и кровля» был  заключен договор поставки, который исполнен сторонами в полном объеме. Действия  ООО «Техноплюс» при совершении сделок со спорным контрагентом были направлены  на достижение реального экономического эффекта в результате реальной  производственно-хозяйственной деятельности и обусловлены разумными  экономическими причинами. Сведения, содержащиеся в документах  налогоплательщика со спорным контрагентом, достоверны, оформлены в соответствии  с требованиями действующего законодательства, соответствуют первичным учетным  документам. Обществом представлен достаточный пакет документов для  подтверждения права на вычет по НДС. Инспекция в ходе налоговой проверки не  допросила всех свидетелей, которые могли бы подтвердить реальность поставки; не  истребовала все необходимые документы; некоторые из представленных налоговым  органом доказательств являются не относимыми и не допустимыми. Спорный товар  использовался налогоплательщиком в его деятельности. Выводы Инспекции о  неправоспособности ООО «Фасады и кровля» противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Налоговый орган не доказал умысел налогоплательщика на  совершение правонарушения. Общество проявило необходимую осмотрительность при  выборе контрагента.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает,  что в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные  

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий  налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделке с  ООО «Фасады и кровля» по поставке металлопродукции при фактическом отсутствии  хозяйственных операций.  

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции вышеизложенные  позиции поддержали.  

По заявленному налогоплательщиком ходатайству о вызове свидетелей  (ФИО5 – директор ООО «Фасады и кровля», ФИО6 – работник  ООО «Техноплюс») суд не установил оснований для его удовлетворения.  

Так, свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются  одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не  предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства.  Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 АПК  РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права,  предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела,  если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства  невозможно установить.  

Судом не установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о  необходимости удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, а собранные в рамках  налоговой проверки доказательства не входят в противоречия друг с другом.  

Более того, ФИО5 и ФИО6 были допрошены налоговыми  органами; соответствующие протоколы допросов имеются в материалах дела. Оценка  данных протоколов допросов приведена судом ниже по тексту решения.  

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в целях  представления всех актов на списание материалов за 2 квартал 2022 г. суд нашел не  подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно  для рассмотрения дела по существу; представление дополнительно актов на списание  материалов не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела. Более того,  судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами  дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с  чем суд признает достаточным время для представления доказательств.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка представленной 21.07.2022 ООО «Техноплюс» налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2022 г.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 26.04.2023  вынесено решение № 656 о привлечении ООО «Техноплюс» к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК  РФ, в виде штрафа в размере 118 270 руб. 10 коп. (с учетом двух смягчающих  обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в  сумме 1 182 701 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской  области от 03.07.2023 № 172 апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.  

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует  закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ,  услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для  перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1  НК РФ).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего  принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой  выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о  хозяйственных операциях и их участниках.  

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания  формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы,  услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными  лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).  

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,  

допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность  налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке  подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться,  суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Техноплюс»  осуществляет деятельность по поставке оборудования (фильтровальных и  очистительных станций) и оказанию услуг по техническому обслуживанию этого  оборудования в Кемеровской области.  

Юридический адрес организации – 

<

...>. Учредитель/руководитель ФИО7 ООО «Техноплюс»  применяет общий режим налогообложения. Численность работающих на предприятии  во 2 квартале 2022 г. составляет 13 человек.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Техноплюс» направлено требование о  представлении документов в отношении поставщика ООО «Фасады и кровля».  Получен ответ от 08.09.2022 с приложением копий документов: договора поставки  продукции № 1/22 от 11.01.2022; универсально-передаточных документов.  

В рамках ст. 93.1 НК РФ у поставщика ООО «Фасады и кровля» в отношении  ООО «Техноплюс» истребованы документы, которые не были представлены.  

Согласно договору поставки № 11/22 от 01.04.2022 поставщик ООО «Фасады и  кровля» обязуется передать в собственность ООО «Техноплюс» металлопродукцию.  

Цена, ассортимент, количество и условия поставки согласованы сторонами в  Спецификации (пункт 1.1.). Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 11/22  от 01.04.2022: условия поставки – до склада покупателя; условия оплаты: отсрочка  платежа 50% стоимости металлопродукции производится покупателем через 90 дней  после получения металлопродукции на склад покупателя; 50% - через 120 дней.  

Действительно, в тексте оспариваемого решения Инспекцией допущены описки  в реквизитах анализируемого договора, представленного в рамках проверки  налогоплательщиком. Однако, допущенная описка не влияет на правильность и  обоснованность выводов налогового органа.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Фасады и  кровля» в адрес ООО «Техноплюс» поставлены товарно-материальные ценности: труба  стальная, лист, швеллер и т.д.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам  проверяемого налогоплательщика за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 оплата в адрес  ООО «Фасады и кровля» произведена частично в сумме 1 149 590 руб. (17% от суммы  сделки).  

Полученные денежные средства в сумме 1 076 000 руб. перечислены ПАО АКБ  «Авангард» на транзитный счет ( № 4742…) с назначением платежа «Возврат денежных  средств по договору займа», с последующим снятием по пластиковой карте.  

Денежные средства в сумме 158 700 руб. переведены ПАО АКБ «Авангард» на  транзитный счет ( № 47422…) с назначением платежа «командировочные», с  последующим снятием по пластиковой карте.  

Счет № 47422 «Обязательства по прочим операциям» является пассивным  счетом, по кредиту которого проводятся обязательства банка в корреспонденции с  соответствующими счетами, т.е. банк перечисляет на данный вид счета денежные  средства клиента с последующим выводом на любой счет (пластиковую карту).  

Налогоплательщиком заявлен довод, что Инспекцией не был исследован вопрос  о наличии либо отсутствии задолженности у налогоплательщика перед ООО «Фасады и  Кровля». В подтверждение произведения расчетов в процессе рассмотрения дела  Обществом представлены: уведомление от 01.02.2023 о заключении договора уступки  права требования № 2 от 31.01.2023, по которому к ФИО5 перешли права  требования к ООО «Техноплюс» в размере 4 649 114 руб. 80 коп.; расписка о  получении ФИО5 от ФИО7 4 649 114 руб. 80 коп.; расходно-кассовый ордер о выдаче ООО «Техноплюс» ФИО7 4 649 114 руб. 80 коп.;  акты сверки, платежные поручения о перечислении ООО «Техноплюс» в адрес  ФИО7 денежных средств и таблица из выписки по счету ООО «Техноплюс» о  перечислении денежных средств ФИО7  

К представленным документам суд относится критически в соответствии со  следующим.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику  направлялось требование о предоставлении документов (информации) № 10451 от  12.08.2022 в отношении поставщика ООО «Фасады и кровля», в том числе и сведения  об оплате по договору. Однако, документы по оплате предоставлены не были.  

Вызывает сомнение и поведение Общества, которое, получив оспариваемое  решение от 26.04.2023, при доводе об оплате 13.03.2023, не представило с  апелляционной жалобой в УФНС по Кемеровской области-Кузбассу и при обращении в  суд с рассматриваемым заявлением документы об оплате. Такие документы были  представлены в процессе судебного разбирательства.  

В платежных поручениях с 2019 по 2022 гг. о перечислении ООО «Техноплюс»  в адрес ФИО7 денежных средств в назначении платежа было указано: на  командировочные расходы, на хозяйственные расходы.  

Кроме того, заслуживает внимание и довод Инспекции о том, что в авансовом  отчете № 9 от 01.02.2023 указано, что остаток ранее выданного ФИО7 аванса  составляет 0 руб., перерасход 880,88 руб. При этом в авансовом отчете № 10 от  13.03.2023 остаток уже 1 530 823,92 руб., перерасхода нет.  

В связи с чем указанные документы суд не может признать в качестве  надлежащих доказательств оплаты за спорный ТМЦ.  

Налогоплательщиком с возражениями на акт представлены транспортные  накладные, в которых перевозчиком указано ООО «Бизнес-траст».  

В отношении ООО «Бизнес-траст» установлено следующее: дата  государственной регистрации 10.12.2021; юридический адрес – 

<

...> (09.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности адреса); 21.08.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем  исключении Общества; учредитель/руководитель ФИО8; общество применяет  общий режим налогообложения; заявленный вид деятельности – торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием; имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют;  численность работников за 2022 год – данные отсутствуют.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в МРИ  ФНС № 24 по Новосибирской области Поручение № 55 от 24.01.2023 о допросе в  качестве свидетеля руководителя ООО «Бизнес-траст» ФИО8. Явка свидетелем  не обеспечена.  

IP-адрес, с которого осуществлялось предоставление отчетности ООО «Бизнес- траст» совпадает с IP-адресом представления отчетности ООО «Фасады и кровля».  

Доводы заявителя о статическом и динамическом IP-адресах не имеет  существенного значения для дела, поскольку доказательства оцениваются в их  совокупности, которой достаточно для вывода о нереальности спорной сделки.  

Согласно информационным ресурсам ООО «Бизнес-траст» представляет  отчетность с «нулевыми» показателями (соответствующие документы представлены в  материалы дела 12.12.2023).  

Таким образом, факт отсутствия деятельности свидетельствует об отсутствии  факта оказания услуг по перевозке спорного товара ООО «Бизнес-траст».  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС № 22 по  Новосибирской области направлено Поручение № 365 от 24.01.2023 об истребовании  документов (информации) у ООО «Фасады и кровля» по взаимоотношениям с  перевозчиком ООО «Бизнес-траст»». Получено уведомление № 960 от 21.02.2023 о  непредставлении документов на требование налогового органа.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС № 2 по г.  Краснодару направлено Поручение № 367 от 24.01.2023 об истребовании документов  (информации) у ООО «Бизнес-траст» по взаимоотношениям с ООО «Фасады и кровля».  Получено уведомление № 254 от 21.02.2023 о непредставлении документов на  требование налогового органа.  

Таким образом, сделка между контрагентами документально не подтверждена. 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Фасады и кровля» за 2022 год перечислений денежных средств в адрес ООО «Бизнес- траст» в оплату за перевозку товаров не производилось.  

В представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных  водителем указан ФИО9  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в МРИ  ФНС № 23 по Новосибирской области Поручение № 54 от 24.01.2023 о допросе в  качестве свидетеля водителя ФИО9 Явка свидетелем не обеспечена.  

В рамках статьи 82 НК РФ использован протокол допроса от 01.12.2022, ходе  которого ФИО9 пояснил, что с 2021 по сентябрь 2022 г. работал водителем в  ООО «Севертранс» на рефрижераторе «Вольво». Организации ООО «Фасады и  кровля», ООО «Техноплюс» ему не знакомы, перевозка грузов от данных организаций  им не осуществлялась.  

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям ФИО9,  данным в ходе допроса, не имеется, поскольку все ответы ФИО9 были  написаны собственноручно, при этом перед началом допроса свидетель был  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И даже если  предположить, что водитель не обязан знать наименования грузоотправителя и  грузополучателя, то как лицо, управляющее транспортным средством, свидетель мог  отличить марку и вид автомобиля. В рассматриваемом случае свидетель пояснил, что  работал в ООО «СеверТранс», управлял рефрижератором «Вольво», в то время как в  товарно-транспортных накладных в качестве автомобиля указан IVECO STRALIS,  грузовой тягач.  

В представленных транспортных накладных в качестве менеджера ООО  «Фасады и кровля» на первой странице указан ФИО10, на оборотной стороне  – ФИО11  

Указанное обстоятельство свидетельствует о фиктивном документообороте и о  формальном заполнении документов (транспортных накладных), оформленных на  поставку и доставку «спорных» ТМЦ от имени ООО «Фасады и кровля».  

Физическое лицо ФИО10 Инспекция не смогла в ходе проверки  идентифицировать, поскольку согласно информационному ресурсу физическое лицо на  территории Новосибирской области с указанными инициалами не зарегистрировано.  

Зарегистрированные на территории Кемеровской области 3 человека с  похожими фамилией и инициалами согласно данным персонифицированного учета к  деятельности ООО «Фасады и кровля» отношения не имеют и являются работниками  иных организаций.  

В рамках статьи 82 НК РФ использован протокол допроса свидетеля № 17/1231  от 10.01.2023 ФИО11, в котором свидетель пояснил, что работает на АО  «Новосибирская птицефабрика», об организациях ООО «Техноплюс», ООО «Фасады и  кровля» не слышал, в транспортных накладных не расписывался.  

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган обоснованно на момент  проведения проверки использовал протокол допроса ФИО11, поскольку в  транспортной накладной было указано лицо с такими ФИО.  

А поскольку с достоверностью установить реальную фамилию лица, которое  должно было быть указано в транспортной накладной, Инспекции не представилось  возможным, налоговый орган обоснованно предпринимал меры к поиску как  ФИО10, так и ФИО11  

Таким образом, Инспекцией приняты все исчерпывающие меры к поиску  менеджера ООО «Фасады и кровля».  

В процессе рассмотрения дела заявителем представлены трудовой договор от  01.09.2020 № 10, заключенный между ООО «Фасады и кровля» и ФИО10  (менеджер), приказ от 29.06.2022 об увольнении ФИО10 в подтверждение  довода о том, что именно ФИО10 является лицо, которое было указано в  транспортных накладных.  

Между тем, указанные документы не соотносятся с тем, что в адрес  ФИО10 в 2022 г. со стороны ООО «Фасады и кровля» заработная плата не  перечислялась; данное лицо не было отражено в расчете по страховым взносам за 2022  г. у ООО «Фасады и кровля»; на ФИО10 сведения в госорганы подавались  иным юридическим лицом (справка о доходах ФИО10 за 2022 г. № 143 от  26.01.2023).  

Таким образом, даже если признать верным ФИО в транспортных накладных -  ФИО10, связь данного лица с ООО «Фасады и кровля» во 2 квартале 2022 г.  не подтверждена.  

Более того, следует учесть и то, что из представленного заявителем протокола  допроса ФИО5 от 10.10.2022 следует, что на 69 вопрос: «знаете ли вы  ФИО10?», ФИО5 отказалась отвечать,  воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.  

По указанным причинам суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства заявителя об обязании налогового органа предоставить выписку по  расчетным счетам ООО «Фасады и кровля» за 2021 г. с расшифровкой выплаченной  заработной платы (статьи 66 и 159 АПК РФ). Более того, 2021 г. выходит за рамки  проверяемого налогового периода.  

Далее следует указать, что в транспортных накладных указан автомобиль  ИВЕКО СТРАЛИС 430 госномер 

<

***>. Собственником является ИП ФИО12  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области  направлено Поручение № 559 от 26.01.2023 об истребовании документов (информации)  у собственника ИП ФИО12 по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-траст».  Получено уведомление № 466 от 15.03.2023 о непредставлении документов на  требование налогового органа.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрегиональную  ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 направлено Поручение № 389 от  21.01.2023 об истребовании документов (информации) у ООО "РТ-ИНВЕСТ  

ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о получении логистического отчета транспортного  средства IVECO STRALIS государственный регистрационный знак А 441 СТ 89, за  период с 01.04.2022 по 30.06.2022. Получен ответ от 13.02.2023 с приложением  пояснения о том, что ТС с ГРЗ A441CT89 было зарегистрировано в Реестре СВП в  период с 18.11.2015 по 25.09.2020. В связи с чем, информация о маршрутах движения  ТС с ГРЗ A441CT89 за запрашиваемый период по данным, полученным от бортового  устройства, а также по данным оформленных маршрутных карт, отсутствует.  

В представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных  отражены сведения о пункте погрузки: 

<

...> и  

<

...>.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области  направлено Поручение № 566 от 26.01.2023 об истребовании документов (информации)  у собственника помещения по адресу отгрузки 

<

...> и  ул. Станционная, 38/4 ООО «СКЛАДКОМ» по взаимоотношениям с ООО «Фасады и  кровля».  

Получен ответ от 03.02.2023 с пояснением, что никаких взаимоотношений  между организацией и ООО «Фасады и кровля» никогда не было и нет.  

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен договор аренды  от 01.06.2019, заключенный между ПАО «Новосибирский металлургический завод  им.Кузьмина», в лице ФИО13, и ООО «ЕвроЛинк», в лице директора  ФИО5  

Согласно п.1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование следующее имущество: а) нежилые помещения,  расположенные на 1-ом этаже в здании Электроцеха в пролетах А1-А, А-Б, в осях 1-13,  общей площадью 1944 кв.м, оборудованные: пролет А-Б – электромостовым краном  грузоподъемностью 10 т – 1 ед.; пролет А1-А – электромостовым краном  грузоподъемностью 5 т – 1 ед. и кран-балкой грузоподъемностью 5 т – 1 ед.; б)  нежилые помещения, расположенные на 2м этаже в АБК Электроцеха (номера  помещений на поэтажном плане 1-26), общей площадью 403,7 кв.м.; в) инвентарь.  Имущество находится по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная,  д.28.  

Согласно разделу 3 договора, арендная плата за арендуемое имущество состоит  из постоянной и переменной величин. Общая стоимость постоянной части арендной  платы составляет 543 605 руб. в месяц с учетом НДС 20%. Переменная часть арендной  платы – это возмещение (компенсирование) фактических расходов арендатора на  коммунальные услуги, услуги связи и услуги по выдаче пропусков на территорию  арендатора.  

Между тем, указанные документы не могут быть положены в основу вывода о  наличии у ООО «Фасады и кровля» склада для хранения металлопродукции.  

Так, представленный договор не имеет отношения к деятельности ООО «Фасады  и кровля». Договор заключен между ПАО «Новосибирский металлургический завод» и  ООО «ЕвроЛинк». Согласно п.2.4.3 договора, арендатор имеет право сдавать  имущество в субаренду только с предварительного письменного согласия  арендодателя. Указанного согласия представлено не было.  

Арендованное ООО «ЕвроЛинк» имущество расположено по адресу:  

<

...>, в то время как согласно товарно-транспортным  накладным отгрузка металлопроката происходила с адреса: 

<

...>. Кроме этого, согласно п.2.3.15 договора, арендатор обязан  соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на территории арендодателя.  Документов, подтверждавших оформление пропусков на территорию арендованного  помещения, представлено не было.  

Как следует из анализа операций по расчетному счету ООО «Фасады и кровля»,  платежей в счет аренды в адрес ООО «ЕвроЛинк» не осуществлялось.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ЕвроЛинк» зарегистрировано 09.04.2018.  Юридический адрес, указанный при регистрации: Санкт-Петербург, Рыбацкий, д. 23/2,  А, пом.1Н, оф.12. В период осуществления деятельности юридический адрес менялся 5  раз. На момент заключения договора аренды юридическим адресом был указан: 

<

...>, А, пом.29Н, оф.714. На момент исключения из  ЕГРЮЛ: 

<

...>, А, кв. 16-Н,26-Н/11-ЕВР. ФИО5 значилась директором ООО «ЕвроЛинк» с 13.09.2018 по 09.02.2020. 10.08.2020 в  ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО  «ЕвроЛинк». В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического  адреса указанного лица было принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ.  29.06.2023 ООО «ЕвроЛинк» из ЕГРЮЛ было исключено.  

Доводы заявителя об описке в адресе отгрузки металлопроката в транспортных  накладных документально не подтвержден. Однако, в любом случае связь ООО  «Фасады и кровля» с адресом 

<

...> не установлена.  

Таким образом, суд находит неподтвержденными доводы заявителя о наличии у  ООО «Фасады и кровля» склада для хранения спорных ТМЦ.  

Учитывая изложенное выше, сведения, отраженные в транспортных накладных,  представленных ООО «Техноплюс», недостоверны, поставка и доставка не  подтверждена, что свидетельствует об отсутствии реальности заключения и  исполнения договора с ООО «Фасады и кровля».  

Заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено  дополнительное соглашение № 10 от 10.01.2022 к договору субаренды № 43СЭ/18 от  06.12.2028, заключенному между ООО «Стройэлит» (арендатор) и ООО «Техноплюс»  (субарендатор). Согласно данному дополнительному соглашению арендатор обязуется  дополнительно передать, а субарендатор дополнительно принять во временное  пользование для размещения служебных и личных автомобилей субарендатора, а также  автомобилей (прибывших под погрузку и разгрузку) «покупателей» или «поставщиков»  на ночь, часть открытой территории, общей площадью 50,16 м2 на земельном участке  общей площадью 21 012 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область,  г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Доз, д.19, к.19, 22, 22А, 23.  

К указанному дополнительному соглашению были приложены письма от ООО  «Техноплюс» в адрес управляющего ООО «Стройэлит» ИП ФИО14 с просьбой  разрешить ночевку грузовых автомобилей в даты, указанные в спорных товарно-транспортных накладных.  

Суд к указанным документам относится критически, поскольку данные письма  были представлены только в ходе судебного разбирательства (ни при проведении  камеральной налоговой проверки, ни с возражениями эти документы представлены не  были); из спорных товарно-транспортных накладных следует, что дата прибытия и дата  убытия автомобилей одна - 04.04.2022; 04.05.2022; 03.06.2022, а в письмах указано  04.04.2022-05.04.2022, 04.05.2022-05.05.2022, 03.06.2022-04.06.2022.  

По вопросу заключения и исполнения договора с ООО «Фасады и кровля», по  вопросу использования ТМЦ и списания в адрес ООО «Техноплюс» направлено  Уведомление № 493 от 25.01.2023 о вызове для дачи пояснений руководителя  ФИО7, явка свидетелем не обеспечена.  

С целью установления порядка оприходования и списания товарно-материальных ценностей в организации в адрес налогоплательщика ООО «Техноплюс»  направлено Требование № 12311 от 23.09.2022 о предоставлении документов,  подтверждающих порядок движения материалов в организации (поступление, учет,  списание в производство, отпуск со склада), информации об использовании спорных  ТМЦ.  

В связи с указанным довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе  проверки не выяснял, для каких целей приобретался спорный товар, подлежит  отклонению.  

Получен ответ от 06.10.2022 на требование с представлением пояснения, что  товар приобретался для производственных целей ООО «Техноплюс», не  перепродавался. Переговоры по сделке с ООО «Фасады и кровля» велись лично с  директором ФИО5 Поставщик сам вышел на нас с предложением  поставки материалов. Перед заключением договора проверка контрагента  осуществлялась по открытым источникам, не установлено рисков недобросовестности.  

Между тем, налогоплательщиком не раскрыта информация, для каких  производственных целей приобретался металлопрокат, для строительства (ремонта)  каких объектов, не указаны заказчики данных объектов.  

В связи с чем налоговый орган в ходе проверки с использованием  законодательных инструментов проверял все возможные цели, для которых спорный  товар мог использоваться.  

В рамках статьи 82 НК РФ использован протокол допроса от 15.12.2022  заместителя директора по производству ФИО6, который пояснил, что  организация занимается производством оборудования по водоочистке, которое  представляет собой фильтрационные станции, для производства требуются  металлопрокат, насосы. Имеется производственный цех по адресу Доз, 19, складских  помещений нет, все складывается в цехе, где и осуществляется производство  оборудования. Поставщиками металлопроката являются База Эфес, АБ групп,  поставщик ООО «Фасады и кровля» ему не знаком.  

Основания для непринятия показаний свидетеля, данных налоговому органу,  отсутствуют.  

В своих пояснениях Общество выражает несогласие с показаниями свидетеля  ФИО6, содержащимися в протоколе допроса от 15.12.2022 г.; в подтверждение  ошибочности данных показаний представляет протокол опроса ФИО6 от  06.12.2023 (опрос проведен представителем ООО «Техноплюс»).  

Между тем, к представленному протоколу опроса суд относится критически,  поскольку, ряд ответов, данных ФИО6 заявителю, практически дословно  копируют представленную ООО «Техноплюс» должностную инструкцию с указанием  реквизитов инструкции и дату ее утверждения.  

Ответы ФИО6 относительно наличия склада, взаимодействия с ООО  «Фасады и кровля» были изложены абсолютно в иной форме, нежели при допросе  Инспекцией. Так, на вопрос инспектора о том, кто занимается приемом материалов для  производства, ФИО6 ответил, что директор, но по доверенности может  получить и он; на вопрос о наличии складских помещений ответил, что таких нет, все  складывается в цехе, где и осуществляется производство оборудования; назвал  реальных поставщиков металлопроката и указал, что ООО «Фасады и кровля» ему не  знакомо. При этом в протоколе, представленном ООО «Техноплюс», ФИО6 уже  говорит, что у ООО «Техноплюс» на самом деле имеется склад, реальных поставщиков  уже не назвал, при этом указал, что ООО «Фасады и кровля» ему знакомо по  калькуляциям к оборудованию.  

В рамках статьи 82 НК РФ использован протокол осмотра № 1 от 29.04.2022 по  адресу 

<

...>, 19/24, 19/28 в ходе которого установлено  следующее: офис ООО «Техноплюс» расположен по адресу ул. Доз, 19/24; на  территории, прилегающей к офисному зданию, расположен производственный цех (ул.  Доз, 19/19). Производственное помещение занимает площадь около 350 квадратных  метров. В производственном цехе осуществляется производство фильтрационного  оборудования для воды, используется на шахтах. На момент осмотра в цехе находилось  два модуля фильтрационного оборудования и 1 подземная станция фильтрационного  

оборудования. На территории, прилегающей к офисному зданию (ул. Доз, 19/28),  расположено производственное помещение общей площадью около 70 квадратных  метров. В производственном помещении расположено два сварочных станка, один  пресс, один упаковочный станок. Складские помещения отсутствуют.  

Заявитель утверждает о том, что налоговым органом не принято во внимание  наличие в пользовании производственного помещения (холодного склада) площадью  93,4 кв.м., которое использовалось для хранения металлопроката. В подтверждение  довода представлен договор субаренды № 43СЭ/18 от 06.12.2018, дополнительное  соглашение к нему № 9 от 11.01.2022, платежные поручения, подтверждающие оплату  аренды.  

Представленные заявителем документы не опровергают проведенный  Инспекцией осмотр.  

Более того, перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих  либо присутствующих лиц замечаний не поступило, протокол прочитан участвующими  и присутствующими лицами, замечаний к протоколу не поступило, ФИО7  протокол подписал.  

Что касается довода о том, что металлопрокат хранился, в том числе, на  прилегающей к зданию внутренней территории, то он не подтверждается письменными  доказательствами, более того, согласно п.1 дополнительного соглашения № 10 от  10.01.2022: «арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное  пользование для размещения служебных и личных автомобилей субарендатора, а также  автомобилей (прибывших под погрузку или разгрузку) покупателей или поставщиков  на ночь, часть открытой территории, общей площадью 50.16 м2».  

Согласно п.3 дополнительного соглашения, субарендатор не вправе самовольно  занимать территорию, прилегающую к зданию ДСП (отдельно стоящее нежилое  здание) под размещение какого-либо движимого имущества, в том числе отходов.  Субарендатор не вправе самовольно занимать территорию, прилегающую к части  отдельно стоящего нежилого здания (столярный цех) под размещение открытого склада  продуктов своей хозяйственной деятельности, в том числе отходов».  

Налогоплательщиком не представлены доказательства согласования с ООО  «Стройэлит» возможности использования холодного склада.  

Представленные платежные поручения о перечислении ООО «Техноплюс» в  адрес ООО «Стройэлит» арендной платы не подтверждают, что оплата произведена  именно за аренду холодного склада (по дополнительному соглашению), а не за аренду  офисного помещения (по договору субаренды).  

Таким образом, у ООО «Техноплюс» отсутствовали склады и возможность  хранения металлопроката в количестве 28,140 тонн, что свидетельствует об отсутствии  реальности заключения и исполнения договора с ООО «Фасады и кровля».  

Также были допрошены работники ООО «Техноплюс»: ФИО15  (инженер-технолог), ФИО6 (зам.директора по производству).  

ФИО15 пояснила, что складских помещений у ООО «Техноплюс» нет,  все привозится в цех по необходимости. Организация ООО «Фасады и кровля» ей не  знакома. Аналогичные показания были даны ФИО6  

Таким образом, сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных,  представленных ООО «Техноплюс», недостоверны, поставка и доставка не  подтверждена, кроме того у ООО «Техноплюс» отсутствовала возможность хранения  металлопроката в количестве 28,140 тонн, что в том числе свидетельствует об  отсутствии реальности заключения и исполнения договора с ООО «Фасады и кровля».  

В ходе камеральной проверки исследован вопрос использования приобретенных  товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности общества.  

В ходе камеральной проверки выявлен предмет сделок, проанализированы  договорные условия с основными заказчиками проверяемого налогоплательщика:  

1) Заказчик АО "СУЭК-КУЗБАСС". Товарно-материальные ценности от имени  ООО «Фасады и кровля» заказчику АО "СУЭК-КУЗБАСС" не реализовывались и не  использовались при оказании услуг по сервисному обслуживанию.  

2) Заказчики ООО "ЭКОЛЭНД", АО «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗСМК», ООО  "ТЛ ГРУПП", ПАО "РАСПАДСКАЯ", ООО "ШАХТА" ЛИСТВЯЖНАЯ". Из анализа  представленных документов, товарно-материальные ценности от имени ООО «Фасады  и кровля» указанным заказчикам не реализовывались и не использовались при  оказании услуг по ремонту.  

3) Заказчик ООО ТД "СДС-ТРЕЙД". Товарно-материальные ценности от имени  ООО «Фасады и кровля» заказчику ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" не реализовывались и не  использовались при оказании услуг по сервисному обслуживанию.  

Налогоплательщиком с возражениями на акт представлены заявка отдела  промышленной гидравлики и акты на списание материалов в производство.  Металлопрокат от спорного контрагента проверяемым налогоплательщиком  приобретался дополнительно для станции подготовки воды и приготовления эмульсии  «ОЗОН» для заказчика АО "СУЭК-КУЗБАСС" и для производства фильтровальной  станции для заказчика ООО ТД "СДС-ТРЕЙД".  

В ходе дополнительных мероприятий Инспекцией проанализированы  представленные налогоплательщиком документы и установлено, что материалы  списаны раньше, чем оприходованы. Акт на списание № 23 датирован - 01.04.2022,  тогда как счет-фактура № 8/6 от имени ООО «Фасады и кровля» выставлен 04.04.2022,  отгрузка согласно транспортной накладной произведена 04.04.2022.  

Согласно дополнительной заявки на приобретение сырья и материалов для  станции подготовки воды и приготовления эмульсии «ОЗОН» для заказчика АО  «СУЭК-Кузбасс» и фильтровальной станции очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 для  заказчика ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" требуется 28,14 т металлопроката.  

Между тем, суд критически относится к представленным документам. 

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2021 к договору  поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463М от 21.09.2020 и спецификации № 8900499084 от  06.12.2021 ООО «Техноплюс» реализует в адрес ООО «СУЭК-Кузбасс» Станцию  подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН, дата поставки по счету-фактуре   № 21 от 06.05.2022.  

Из технического задания на поставку станции подготовки воды и приготовления  эмульсии ОЗОН для лавы 809,807, 805, 803 АО «СУЭК-Кузбасс» «Шахтоуправление  им. Анатолия Дмитриевича Рубана» участок Благодатный (Приложение к  спецификации № 8900499084 от 06.12.202) в состав поверхностной станции подготовки  воды и приготовления эмульсии входит: установка механической очистки воды;  емкость приемки технической воды; емкость приемки первичного продукта; емкость  приемки головного продукта; емкость готовой эмульсии; емкость приемки отходов;  центробежные насосы; комплект пусковой аппаратуры; комплект присоединительной и  запорной арматуры.  

Согласно представленным поставщиками (ООО "ПМК "СИБМАШПОЛИМЕР",  ООО "ДАТ ГОРНАЯ ТЕХНИКА", ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК", ООО "НПП  ДЕГВОЛ", ООО "ПЛАСТТЕРМО", ООО "ДЖЕНЕРАЛАЭР", ООО "ВЗЛЕТ- КУЗБАСС") документам (договоры, УПД), а также выписке банка о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноплюс», составляющие станцию  насосы, емкости, мембраны, клапаны, трубы ПВХ приобретены у вышеуказанных  поставщиков, а не изготовлены самим налогоплательщиком из металлоконструкций по  сделке с ООО «Фасады и кровля».  

Из представленного налогоплательщиком сертификата соответствия № ЕАЭС  RU C-RU.МГ07.В.00199/20 на продукцию станции фильтровальные серии МФТ  установлено, что:  

- станция очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0. состоит из металлической рамы  – основания, трех металлических корпусов, внутри которых расположены  фильтроэлементы с сетчатой структурой, четырех металлических корпусов, внутри  которых расположены картриджи глубинной фильтрации; рукава высокого давления  для соединения корпусов между собой; предохранительных клапанов. Габаритные  размеры Ш.800 мм х Д. 1700 мм х В. 1320 мм. Масса – 850 кг.  

- станция очистки эмульсии МФТ-ЭК-016-60,0-2Р-ЭП-Г-П-0750 состоит из  металлической рамы - основания, двух металлических корпусов, внутри которых  расположены фильтроэлементы-картриджи глубинной фильтрации, рукава высокого  давления для соединения корпусов между собой; предохранительных клапанов.  Габаритные размеры Ш.1120 мм х Д. 2060 мм х В. 1500 мм. Масса – 1580 кг.  

В отношении заказчика ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" из анализа спецификации № 25  к договору поставки № 3771 от 01.10.2015 установлены технические параметры  станции фильтровальной МФТ 2-ВК/ВК060-60.0: Размеры ДхШхВ – 1700х800х1320  мм, Вес фильтровальной станции 0,850 т.  

В рамках статьи 82 НК РФ, использован протокол осмотра № 1 от 29.04.2022 по  адресу 

<

...>/24, 19/28, в ходе которого установлено, что  на момент осмотра в цехе находилось два модуля фильтрационного оборудования и 1  подземная станция фильтрационного оборудования. На представленной фотографии,  полученной в ходе осмотра, видно, что на данной станции из металлопроката  изготовлен только каркас, к которому присоединяется фильтрационное оборудование.  

У ООО «Техноплюс» имеются реальные поставщики металлопроката: ООО  «Компания Снабмет», ООО «АБгрупп», ИП ФИО16  

Согласно счетам-фактурам по поставщику ООО «Фасады и кровля» общий вес  металлопроката составляет 28,14 т.  

Общий вес металлопроката, приобретенного у поставщика ООО «АБгрупп» в 12 кв. 2022 - 1,517 т. Кроме того металлопрокат приобретался у ИП ФИО16,  труба профильная - у ООО «Компания Снабмет».  

Исходя из того, что вес станции очистки воды МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 со всем  фильтрационным оборудованием составляет 0,850 т, вес станции очистки эмульсии  МФТ-ЭК-016-60,0-2Р-ЭП-Г-П-0750 с оборудованием составляет 1,580 т, то  металлопроката, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для  изготовления металлической рамы станций.  

Таким образом, металлопрокат в количестве 28,14 т от спорного контрагента  ООО «Фасады и кровля» не требовался и в производстве станций не использовался.  

Товарно-материальные ценности, заявленные как приобретенные у ООО Фасады  и кровля», в производстве «станции МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 и приготовления эмульсии  ОЗОН», реализованной в адрес заказчика ООО «СУЭК-Кузбасс» и станции МФТ 2- ВК/ВК-060-60.0 для заказчика ООО «СДС Трейд» не использовались и не  реализовывались.  

Оспаривая указанные выводы, заявитель указывает, что спорная  металлопродукция использована в производственной деятельности при изготовлении  станций очистки воды в рамках договора № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463М от 21.09.2020,  заключенного с АО «СУЭК-Кузбасс» по дополнительному соглашению № 1 от  06.12.2021 и спецификации к данному соглашению № 8900499084 от 06.12.2021.  Согласно проектной документации (чертежам) сооружение для размещения станции  водоподготовки имеет каркас, который полностью изготовлен из металла. Стоимость  металлопродукции, использованной при монтаже здания для размещения станции,  входит в себестоимость станции, реализованной в адрес АО «СУЭК-Кузбасс». Для  возведения здания и сборки его каркаса, согласно согласованному с заказчиком  проекту, привлекался подрядчик ИП ФИО17 по дополнительному соглашению  от 18.01.2022 к договору подряда № 30/04 от 30.04.2021.  

Между тем, данные доводы заявителя противоречат документам, составленным  ООО «Техноплюс» и АО «СУЭК-Кузбасс».  

Так, заявитель ссылается на п. 3.16 договора № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463М от  21.09.2020, заключенного между ООО «Техноплюс» и АО «СУЭК-Кузбасс», согласно  которому «в дополнительных соглашениях или спецификациях к настоящему договору  могут быть установлены особенности порядка приемки продукции в связи с  необходимостью проведения монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ,  ввода в эксплуатацию».  

Согласно п.1.1. и 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021 –  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары – станция  подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН, а покупатель обязуется принять  продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором,  настоящим дополнительным соглашением. Номенклатура, качественные  характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и  сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки,  транспортные расходы указаны сторонами в приложениях № 1 к настоящему  дополнительному соглашению (спецификации, техническом задании).  

Указание в техническом задании (п.3.2) на то, что «станция должна быть  установлена в отапливаемом помещении» является лишь техническим требованием к  эксплуатации станции, а не заданием на возведение помещения с целью дальнейшего  размещения в нем станции.  

В транспортных накладных, представленных АО «СУЭК-Кузбасс», указан лишь  поставляемый ООО «Техноплюс» товар согласно спецификации без указания спорных  металлоконструкций; калькуляция является внутренним документом ООО  «Техноплюс».  

Также ООО «Техноплюс» был представлен договор подряда № 30/04 от  30.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО  «Техноплюс» и ИП ФИО17 Согласно п.1.1. заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя проведение строительно-монтажных работ под размещение  оборудования водоподготовки на территории предприятий АО «СУЭК-Кузбасс».  Согласно п.4.1 договора, «подрядчик обязуется осуществлять строительно-монтажные  работ по формированию фундаментной плиты под размещение оборудования  водоподготовки и возведение здания возведение каркаса здания из металлического  профиля на территории «Шахтоуправление им.А.Д. Рубана» участок Благодатный АО  «СУЭК-Кузбасс» и связанные с ним работы в соответствии с договором.  

ООО «Техноплюс» также представлено дополнительное соглашение от  18.01.2022 к указанному выше договору. В данном дополнительном соглашении  приводится расчет стоимости выполнения строительно-монтажных работ по  формированию фундаментной плиты и возведению из металлопроката каркаса здания  под размещение оборудования водоподготовки на территории «Шахтоуправление  им.А.Д. Рубана» участок Благодатный АО «СУЭК-Кузбасс». Стоимость работ  составила 900 000 руб. Срок выполнения работ до 31.03.2022.  

Представлен акт № 30/04/7 от 15.07.2022, согласно которому ИП ФИО17 проведены строительно-монтажные работы под размещение оборудования  водоподготовки по договору № 30/04 от 30.04.2021 (доп.соглашение от 18.01.2022)  общей стоимостью 900 000 руб.  

Представлены также платежные поручения на оплату в адрес ИП ФИО17 с назначением «по договору подряда № 30/04 от 30.04.2021г.» в общей сумме 620  000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 06.05.2022 (ремонтные  работы) в сумме 112 113 руб.; с назначением платежа «оплата по договору подряда   № 30/04 (ремонтные работы) от 30.04.2021г. в сумме 233 125 рублей».  

Между тем, следует указать, что ни основным договором поставки, ни  приложениями к нему не было предусмотрено выполнения работ по возведению здания  под размещение станции подготовки воды и приготовления эмульсии. В качестве  приложения к дополнительному соглашению от 06.12.2021 отсутствует перечень работ  по сборке/шеф-монтажу/монтажу оборудования; также отсутствуют подписанные  обеими сторонами договора акты выполненных работ. Кроме этого территория АО  «СУЭК-Кузбасс» является режимным объектом, для проезда/прохода на территорию,  производства каких-либо работ, ввоза/вывоза ТМЦ необходимо оформление  специальных пропусков. Информации об оформлении пропусков на территорию  заказчика ООО «Техноплюс» также представлено не было.  

Согласно п.13.3 договора поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/3463М от 21.09.2020 ни  одна из сторон договора не имеет права передавать свои права и/или обязанности по  настоящему договору третьему лицу, осуществлять передачу договора (одновременную  передачу стороной всех прав и обязанностей по договору третьему лицу) без  письменного согласия другой стороны. ООО «Техноплюс» письменного согласия АО  «СУЭК-Кузбасс» на привлечение к выполнению спорных работ ИП ФИО17  представлено не было.  

В дополнительном соглашении от 18.01.2022 указано, что количество чел/часов  на единицу составляет 2 000, стоимость за единицу – 450 руб., итого – 900 000 руб.  Следовательно, для выполнения указанных в соглашении работ с учетом 8 часового  рабочего дня необходимо было на одного рабочего 250 дней (без выходных). При этом  согласно досье ИП ФИО17, представленного налоговым органом, у  предпринимателя в 2022 г. отсутствовали сотрудники.  

Из назначения платежа в представленных ООО «Техноплюс» платежных  поручениях не следует, что оплата производилась в рамках заключенного 18.01.2022  дополнительного соглашения. При этом, как следует из операций по расчетному счету  ООО «Техноплюс», в адрес ИП ФИО17 производилась оплата по договору № 30/04  от 30.04.2021 за ремонтные работы и после подписания акта выполненных работ между  ООО «Техноплюс» и ИП ФИО17, и даже после введения станции  водоподготовки и приготовления эмульсии ОЗОН в эксплуатацию.  

Далее в своих дополнениях заявитель ссылается на то, что налоговым органом  не исследовался вопрос относительно фактического использования приобретенной у  ООО «Фасады и кровля» металлопродукции.  

В подтверждение своих доводов истцом в ходе проверки была представлена  заявка на приобретение сырья и материалов по проекту «станция подготовки воды и  приготовления эмульсии ОЗОН для АО «СУЭК-Кузбасс»; «станция фильтровальная  серии МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 для ООО «Шахта Листвяжная». В ходе судебного  разбирательства Обществом представлены: планируемые затраты по проекту «станция  подготовки воды и приготовления эмульсии ОЗОН» для АО «СУЭК-Кузбасс», таблица  со сведениями об использовании металла за 1 и 2 кв. 2022 года, оборотно-сальдовые  ведомости по счету 10.01 за 1 и 2 кв.2022 года.  

Между тем, представленные заявителем документы противоречивы. 

Так, в таблице «использование металла за 1, 2 квартал 2022 года» указано, что  «труба д219х6(08)12х18Н10Т (132 метров) (тн)», поступившая от ООО «Фасады и  кровля» в количестве 4,32 тонны, была направлена на изготовление корпусов фильтров  для станций МФТ 2-ВК/ВК-060-60,0 – 2 шт., и для изготовления станции МФТ 2- ВК/ВК-040-30-2/4-Р для ПЕ «шахта им.В.Д. Ялевского».  

Согласно сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-RU.МГ07.В.00199/20, масса  станции МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 составляет 850 кг, состоит из металлической рамы –  основания; трех металлических корпусов, внутри которых расположены  фильтроэлементы с сетчатой структурой; четырех металлических корпусов, внутри  

которых расположены картриджи глубинной фильтрации; рукава высокого давления  для соединения корпусов между собой; предохранительных клапанов.  

Во втором квартале 2022 года в адрес ООО «СДС-Трейд» (шахта Листвяжная)  была поставлена 1 станция МФТ 2-ВК/ВК-060-60.0 (счет-фактура № 24 от 30.05.2022).  

Договор между ООО «Техноплюс» и АО «СУЭК-Кузбасс» на поставку станции  МФТ 2-ВК/ВК-040-30-2/4-Р был заключен 26.07.2022, предоплата за станцию  перечислена на расчетный счет ООО «Техноплюс» 12.08.2022, в то время из оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2022 года следует, что спорный товар «труба  д219х6(08)12х18Н10Т (101 метров) (тн)», поступивший от ООО «Фасады и кровля» в  количестве 4,320 тонн, был использован во 2 квартале, т.е. до заключения договора.  

Таким образом, учитывая, что, во-первых, вес изготовленной станции со всем  оборудованием составляет 850 кг, во-вторых, на дату заключения договора поставки с  АО «СУЭК-Кузбасс» спорный металлопрокат отсутствовал в указанном в  представленной истцом таблице количестве, металлопрокат массой 4,320 кг не мог  использоваться для изготовления корпусов для станций.  

Далее в таблице указано, что спорный товар «пруток д250 20х13 (8 метров) (т)  массой 2,88 тонн был передан подрядчикам для изготовления сложных  комплектующих установок ультрафильтрации UF и обратного осмоса RO. Однако  заявителем не представлено доказательств такой передачи. Кроме того как следует из  представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2022 года, на  балансе ООО «Техноплюс» имелись ТМЦ с указанным наименованием «пруток д250  20х13», поступившие от реальных поставщиков.  

Что касается труб различных наименований, уголков, швеллеров и другого  металлопроката, то, как следует из оборотно-сальдовых ведомостей за 1 и 2 кварталы  2022 г., данные ТМЦ, поступившие от реальных поставщиков, числились на балансе  ООО «Техноплюс» в достаточном для осуществления деятельности количестве.  

Таким образом, товарно-материальные ценности от имени ООО «Фасады и  кровля» не использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Техноплюс».  

Более того, следует отметить, что при отсутствии самого факта поставки  спорным контрагентом металла, несформированности источника для возмещения НДС  из бюджета, при не выводе налогоплательщиком фактически совершенных  хозяйственных операций из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и  доначисления по результатам камеральной налоговой проверки только НДС,  обстоятельства необходимости спорного металла для производственной деятельности  налогоплательщика/отсутствии такой необходимости не имеют решающего значения  для настоящего дела (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20- 8423, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Далее в ходе проведения налоговой проверки исследован вопрос формирования  источников для возмещения заявленных налогоплательщиком ООО «Техноплюс»  вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Фасады и кровля».  

В отношении ООО «Фасады и кровля» установлено следующее.  

Дата государственной регистрации организации - 26.12.2019; юридический  адрес - 

<

...>, каб.504. Фактически Общество не находится  по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от  19.10.2021. При этом невнесение регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о  недостоверности адреса регистрации ООО «Фасады и кровля» на основании протокола  от 19.10.2021 не свидетельствует о нахождении ООО «Фасады и кровля» по адресу  регистрации.  

В рамках статьи 82 НК РФ использованы документы, полученные в рамках ст.  93.1 НК РФ на Поручение № 17981 от 14.12.2022 об истребовании документов  (информации) у собственника помещения по адресу 

<

...>,  

каб. 514 - ООО Административный центр «СИБРЕВКОМ» по взаимоотношениям с  ООО «Фасады и кровля».  

Собственником представлено пояснение, что в настоящее время помещение для  ООО «Фасады и кровля» не предоставляется, договорные отношения прекращены с  01.02.2022 по инициативе арендатора.  

В связи с чем доводы заявителя в части наличия у ООО «Фасады и кровля»  офисного помещения опровергнуты налоговым органом.  

Сайт ООО «Фасады и кровля» ctroika154.ru не рабочий, указанные на сайте  контактные телефоны недействующие, что свидетельствует об отсутствии ведения  финансово-хозяйственной деятельности.  

Учредитель/руководитель ООО «Фасады и кровля» - ФИО5 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статья 90  НК РФ направлено в МРИ ФНС № 23 по Новосибирской области Поручение № 53 от  24.01.2023 о допросе в качестве свидетеля руководителя ФИО5 Явка не  обеспечена.  

Заявителем в процессе рассмотрения дела был представлен протокол допроса  директора ООО «Фасады и Кровля» ФИО5 от 10.10.2022. Допрос был  произведен сотрудником Межрайонной Инспекции ФНС № 21 по Новосибирской  области.  

При проведении допроса ФИО5 задавались вопросы относительно  деятельности ООО «Фасады и кровля». На большинство заданных вопросов  ФИО5 отказалась отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а  ответы, которые все же были даны, были поверхностны. Указанный факт  свидетельствует о том, что ФИО5 фактически руководство деятельностью  ООО «Фасады и кровля» не осуществляет, в нюансы его работы не вникает.  

Кроме того, согласно данным, имеющимся в Инспекции, сумма выплат и иных  вознаграждений ФИО5 в ООО «Фасады и кровля» в 1 квартале 2022 года  составила по 8 000 руб. в месяц. Сведения за 2 квартал 2022 г. в отношении  ФИО5 налоговыми агентами не представлялись.  

В подтверждение своих доводов о реальной деятельности ООО «Фасады и  кровля» заявителем был представлен расчет по страховым взносам ООО «Фасады и  кровля» за 1 и 2 квартал 2022 г. Заявитель указывает, что из расчета страховых взносов  за полугодие 2022 г. следует, что у ООО «Фасады и кровля» имелись работники в  количестве 5 человек.  

Между тем, указанный довод Общества основан на неверном толковании  сведений, указанных в расчете.  

В представленном расчете на титульной странице указана среднесписочная  численность – 5 человек.  

Среднесписочная численность физлиц рассчитывается в соответствии с  Указаниями по заполнению формы П-4 "Сведения о численности и заработной плате  работников", утвержденными Приказом Росстата от 24.11.2021 № 832 (действовавшим  на дату представления расчета ООО «Фасады и кровля»), которым организация  выплатила доход за предыдущий расчетный (отчетный) период.  

При этом на странице 4 представленного расчета указано, что количество  именно застрахованных лиц составляет 0 человек; в представленном расчете  отсутствует раздел 3, в котором указываются персонифицированные сведения о  застрахованных лицах.  

Между тем, как обоснованно указано заявителем, расчет содержит суммы  страховых взносов, подлежащих уплате.  

В свою очередь, не оставляет без внимания тот факт, что по расчетному счету  ООО «Фасады и кровля» отсутствуют операции по перечислению заработной платы.  

ООО «Фасады и кровля» применяется общий режим налогообложения.  Заявленный вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Имущество,  транспортные средства, земельные участки на балансе ООО «Фасады и кровля» не  числятся.  

В декларации по НДС за 2 квартал 2022 налоговая база от реализации товаров  (работ, услуг) составила 10 286 165 руб., сумма НДС с налоговой базы (с учетом сумм  частичной оплаты) – 2 076 400 руб., сумма налоговых вычетов – 1 848 903 руб. Сумма  НДС, подлежащая уплате в бюджет – 227 497 руб. Удельный вес налоговых вычетов  составил 98,5%.  

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии  результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах,  несоразмерных с отраженными оборотами.  

В книге покупок ООО «Фасады и кровля» за 2 квартал 2022 года заявлены  налоговые вычеты по основным контрагентам: ООО «Консалт-Эксперт» 9 281 610 руб.  (83,67%) и ООО «Стальсервис» 1 341 772 руб. (12,10%). Прочие поставщики 405 035,96  (4,24%).  

ООО «Фасады и кровля» в рамках истребования документов по  взаимоотношениям с поставщиком ООО «Консалт-Эксперт» документы не  представлены.  

В рамках ст. 93.1 НК в ИФНС № 3 по г.Москве направлено Поручение № 15637  от 25.10.2022 об истребовании документов (информации) у ООО "КОНСАЛТ- ЭКСПЕРТ" по взаимоотношениям с ООО «Фасады и кровля». Получено уведомление   № 16173 от 17.11.2023 о том, что на требование налогового органа документы  налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, сделка между контрагентами документально не подтверждена.  Согласно выписке по расчетному счету ООО «Фасады и кровля» за 2022 год в адрес  ООО «Консалт-Эксперт» денежные средства перечислялись с назначением платежа  «услуги по подготовке документов (проекта), юридическое сопровождение подготовки  документации».  

В отношении ООО «Консалт-Эксперт» установлено: дата регистрации22.09.2021; юридический адрес – г.Москва, м.о. Пресненский, наб Пресненская, д. 10  стр. 2, пом. 97, ком. 6 оф 16; учредитель/руководитель ФИО18; применяет  общий режим налогообложения; основной вид деятельности - консультирование по  вопросам коммерческой деятельности и управления; имущество, транспортные  средства, земельные участки не зарегистрированы; численность работников –  отсутствует.  

Согласно данным книги покупок, ООО «Консалт-Эксперт» заявлены счета-фактуры за 2 квартал 2022 года от имени ООО "СТРОЙ-СИТИ", которое декларацию  по НДС за 2 квартал 2022 года не представило.  

Отсутствие налоговой отчетности свидетельствует об отсутствии деятельности,  налоги в бюджет не исчислены.  

Регистрирующим органом в отношении ООО «Консалт-Эксперт» 06.09.2023 в  ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 от  06.09.2023), основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

В рамках ст. 93.1 НК в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 21 по Новосибирской области направлено Поручение № 15640 от 25.10.2022  об истребовании документов (информации) у ООО «Стальсервис» по  взаимоотношениям с ООО «Фасады и кровля».  

Согласно представленным документам ООО «Стальсервис» осуществлялась  поставка ТМЦ: лист нержавеющий – весом 1,376 т, фланец в количестве 82 шт., труба  круглая нержавеющая д 57,0*3,0 – 126 м.  

Указанный товар не соотносится со спорным товаром по его наименованию.  

В отношении остальных контрагентов ООО «Фасады и кровля» (4,24%)  Инспекцией установлено следующее.  

ООО «Строй Дом Сервис» - платеж 12.05.2022 «оплата по счету № ФК/сдс-400  от 12.05.2022 г за строительные материалы (утеплитель). Сумма 301900.00, в т.ч. НДС  (20%) - 50316.67».  

В отношении ООО «Верас» - платеж 01.04.2022 «Оплата по счету № 11-03-22 от  28..03.2022 за выполненные работы. Сумма 95500.00, в т.ч. НДС (20%) - 15916.67».  

В отношении ООО «Металл Престиж» - платеж 20.04.2022 «Оплата по  счету № 500 от 20.04.2022 г фасонные элементы. Сумма 50900.96, в т.ч. НДС (20%)8483.49». Платеж 27.04.2022 «Оплата по счету № 514 от 21.04.2022 г . саморез. Сумма  6000.00, в т.ч. НДС (20%) - 1000.00».  

В отношении ООО «Евромет» - платеж 19.04.2022 «плата по счету   № Д0000051838 от 18.04.2022г. Деталь по чертежу клиента "Лоток" Сумма 11530.00, в  т.ч. НДС (20%) - 1921.67». Платеж 25.04.2022 «Оплата по счету № Д0000051838 от  18.04.2022г Деталь по чертежу клиента "Лоток" Сумма 4205.00, в т.ч. НДС (20%)700.83».  

Таким образом, металлопрокат ООО «Фасады и кровля» во 2 квартале 2022 г. не  приобретался, соответственно, ООО «Техноплюс» не поставлялся.  

Далее ООО «Техноплюс» заявлен довод о том, что ООО «Фасады и кровля»  могло ранее приобрести спорный товар, однако, указанные доводы не нашли своего  подтверждения.  

Так, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку за 1 квартал 2022  г. и установила, что 71,4% контрагентов ООО «Фасады и кровля» являются  неправоспособными организациями.  

В декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. ООО «Фасады и кровля» удельный  вес налоговых вычетов составил 98,5%.  

В книге покупок ООО «Фасады и кровля» за 1 квартал 2022 года заявлены  налоговые вычеты по контрагентам: ООО «Консалт-эксперт» - 15.43%, ООО «Верас»60,07%, ООО «Металл-престиж» - 13.09%, ООО «Стройсервис» - 11,42%.  

В отношении ООО «Верас» установлено: дата регистрации: 15.04.2019,  регистрирующим органом 29.07.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом адресе; ликвидатор с 15.04.2022 ФИО19 (06.03.2023  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных).  ООО «Верас» декларация по НДС за 1 квартал 2022 г. не представлена. ООО «Фасады  и кровля» и ООО «Верас» использовали единый IP-адрес.  

Анализ ООО «Консалт-Эксперт» приведен выше. Согласно данным книги  покупок ООО «Консалт-Эксперт» заявлены счета-фактуры за 1 квартал 2022 года от  имени ООО «Верас».  

В отношении ООО «Стройсервис» установлено: дата регистрации: 30.12.2020,  регистрирующим органом 2203.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом адресе; учредитель/руководитель: ФИО20  (22.03.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений о руководителе). ООО «Стройсервис» декларация по НДС за 1 квартал 2022  не представлена.  

Кроме того по данным, имеющимся в Инспекции, ФИО20 в 2021 г.  получал доход в следующих организациях: ООО «Фасады и кровля», ООО "ВЕРАС",  ООО "СТРОЙСЕРВИС" и т.д.  

Вышеуказанные контрагенты на требование налогового органа документы не  представили.  

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не предпринял все необходимые  меры для истребования у вышеуказанных лиц документов, не имеет решающего  значения, поскольку данные лица не представляли декларации по НДС за 1 квартал  2022 либо указывали в декларации лиц, которые не представляли декларации по НДС.  

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии  результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах,  несоразмерных с отраженными оборотами.  

В процессе рассмотрения дела заявителем и налоговым органом были  представлены выписки по расчетным счетам ООО «Фасады и кровля», однако,  реальных поставщиков спорного товара в адрес ООО «Фасады и кровля» установлено  не было (перечисления либо в адрес технических компаний, либо с назначениями  платежей, которые не соотносятся со спорными ТМЦ).  

Таким образом, ни ООО «Фасады и кровля», ни его контрагентами не  сформирован источник в бюджете для возмещения НДС.  

Указанные выше обстоятельства в отношении ООО «Фасады и кровля»  свидетельствуют о том, что деятельность последнего во 2 квартале 2022 г. не была  направлена на реальную предпринимательскую деятельность, получение дохода. При  этом такой вывод сделан не на основании каких-либо отдельных обстоятельств, а на  основании совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 №  18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение  налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального  исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу №  А56-3852/2011).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение  бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму  исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы  налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных  прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,  что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Между тем, как установлено Инспекцией, декларация по НДС спорным  контрагентом представлена с отражением операций с лицами, которые источник для  возмещения НДС в бюджете не сформировали, а денежные средства в счет оплаты  товара/услуг были перечислены налогоплательщиком в минимальном размере по  расчетному счету и не были направлены на приобретение товара спорным  контрагентом.  

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, фактически  экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.  

Так в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 и от  19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что для принятия вычетов по НДС  подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не  доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и  171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом  оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также  доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо,  которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило  фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее  исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может  быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль  организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано  отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки,  не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие  риски.  

При этом суд учитывает и то, что ООО «Техноплюс» в процессе рассмотрения  дела представлялось множество документов от ООО «Фасады и кровля»,  следовательно, последнее не препятствовало в собирании налогоплательщиком  доказательств, и ООО «Фасады и кровля» при реальном факте приобретения и поставки  спорных ТМЦ могло указать лицо, которое поставило в его адрес этот товар.  

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки  контрагента не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальной сделки  между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не может быть и речи о  проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и  осторожности.  

Более того, налогоплательщиком не представлены доказательства,  подтверждающие обоснование выбора спорного контрагента с учетом деловой  репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств,  наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности.  

Сами факты регистрации ООО «Фасады и кровля» в качестве юридического  лица, отсутствия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и т.д. не являются  доказательствами проявления должной осмотрительности.  

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать  определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов,  поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по  обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на  основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых  вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого  рода бездействия.  

С учетом изложенного, налогоплательщик, вступая в гражданские  правоотношения с вышеуказанным контрагентом, вопреки принципу разумности,  добросовестности и заботливости, не проявил должную степень осмотрительности.  

Заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от  22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О,  налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц,  однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на  применение налоговых вычетов.  

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место  нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском  учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и  бухгалтерском учете.  

Должностные лица ООО «Техноплюс» при отсутствии факта поставки ТМЦ  спорным контрагентом осознавали противоправный характер своих действий, знали,  что ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорного контрагента, что  свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «Техноплюс». Заключая  формально сделки с ООО «Фасады и кровля», ООО «Техноплюс» достоверно знало,  что фактическими с ним сделка не исполнялась.  

Об умышленном характере совершения правонарушения ООО «Техноплюс»  свидетельствуют: отражение в налоговом учете сведений при отсутствии реальных  хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей от ООО  «Фасады и кровля» и внесение счетов-фактур в книгу покупок с последующим  применением налоговых вычетов по НДС; предоставление налогоплательщиком в  налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов о  фактах поставки товарно-материальных ценностей при отсутствии реальных  хозяйственных операций с ООО «Фасады и кровля»; ООО «Техноплюс» не могло не  знать, что ТМЦ, заявленные по счетам-фактурам от ООО «Фасады и кровля»,  фактически в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика не  использовались.  

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель  получения положительного экономического результата в результате осуществления  реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на  неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по  НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в  бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.  

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни  налогоплательщик, ни спорный контрагент не представили в полном объеме  документы, подтверждающие реальность взаимоотношений; спорный контрагент не  имел объективных условий для поставки спорного товара; в бюджете не сформирован  источник для предоставления ООО «Техноплюс» налогового вычета по НДС и т.д.  

При этом суд соглашается с заявителем, что отдельные обстоятельства,  установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности  представленных налогоплательщиком документов, однако, как налоговый орган, так и  суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью  свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО  «Фасады и кровля».  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное  искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае  суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В  связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к  предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на  установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.  

Инспекция по результатам проведенной проверки применила два смягчающих  обстоятельства и снизила размер штрафных санкций в 4 раза. Согласно Единому  реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016  является микропредприятием. В целях поддержания финансовой устойчивости  экономической деятельности организаций и противодействия негативным  последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность  обстоятельства Инспекция учла введение иностранными государствами экономических  санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан  Российской Федерации.  

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, заявителем не указано и судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК  РФ относятся на заявителя.  

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры,  принятые определением суда от 23.08.2023 в виде приостановления действия  оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2023,  после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение,  вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья С.В.Гисич