АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1360/2016

г. Калуга

14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (302000, 

<

...>, ОГРНИП 309574221800015, ИНН 

<

***>)

  от Курской таможни (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  от Федеральной таможенной службы (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 – представителя (дов. от 06.02.2017 б/н, пост.)

ФИО6 - представителя (дов. от 06.02.2017 б/н, пост.)

ФИО7 - представителя (дов. от 09.01.2017 б/н, пост.)

ФИО7 - представителя (дов. от 22.12.2016 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов  Курской и Орловской  области, кассационные жалобы Курской таможни и Федеральной таможенной службы на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу № А48-1360/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - глава КФХ ФИО4, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне в лице Орловского таможенного поста (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести таможенное оформление товаров, ввезенных по контракту № 1 от 10.09.2015 (CMR № 769724) и контракту № 5 от 16.11.2015 (CMR № 769724), без предоставления сертификата соответствия, и  к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о возмещении убытков в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 в удовлетворении требований главе КФХ ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах таможенный орган и ФТС просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.12.2015 в ОТОиТК № 1 Орловского таможенного поста зарегистрированы две предварительные декларация на товары, поданные главой КФХ ФИО4:

- № 10108080/071215/0011691, к выпуску  заявлен товар № 1 «подметальщик для листьев WH-2F, № 48/2015,49/2015», код товара 8436809000 в количестве 2-х штук, ввезенных по контракту от 16.11.2015 № 5, CMR № 769724, инвойс № F/001161/2015 (Польша).

- № 10108080/071215/0011693, к выпуску, в том числе,  заявлен товар № 1 «опрыскиватель для сельского хозяйства для обработки растений жидкими составами минеральных удобрений Drago N e Athos 800 (2000К) в комплекте с карданным валом», код товара 8424819900 в количестве 3-х штук; товар № 2 «косилки садовые тракторные прицепные с приводом от двигателя трактора RG240, код ТНВЭД 8433205000, в количестве 2 шт.», ввезенных по контракт  от 10.09.2015 № 1, CMR № 769724, инвойс № F/001161/2015 (Польша).

Одновременно с таможенными декларациями №№ 10108080/071215/0011691 и  10108080/071215/0011693 главой КФХ ФИО4  представлены гарантийные обязательства от 07.12.2015 №№ 07/12-1 и 07/12-2  с просьбой произвести таможенное оформление вышеуказанных товаров без предоставления сертификата соответствия на основании п. 5 Решения Коллегии ЕЭК  от 25.12.2012 № 294 «О положении о порядке ввоза на таможенную территорию ТС продукции (товаров)».

09.12.2015 таможенным органом декларанту  направлены требования о предоставлении в отношении товара: документа об оценке соответствия, предусмотренного техническими регламентами Евразийского экономического союза, либо сертификата соответствия, либо декларация о соответствии.

10.12.2015  главой КФХ ФИО4  поданы заявления на условный выпуск товаров и предоставлены формы корректировки деклараций на товары. В тот же день товары были выпущены условно.

После представления декларантом истребуемых таможней сертификатов соответствия от 11.12.2015 № ТС RU С-PL.АГ95.А.00654, № ТС RU С-PL.АГ95.А.00653, № ТС RU С-PL.АГ95.А.00652, товар был выпущен (31.12.2015), а ограничения по пользованию и распоряжению товаром сняты.

Полагая, что отказ таможни произвести таможенное оформление указанных товаров, ввезенных по контракту  от 10.09.2015  № 1 и контракту от 16.11.2015 № 5 без предоставления сертификата соответствия незаконен, и декларант понес необоснованные расходы в размере 90 000 руб. на оплату работ по сертификации, глава КФХ ФИО4 обратилась в арбитражный суд с указанным выше  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, пришел к выводу о непредставлении главой КФХ ФИО4 доказательств соблюдения  условий, приведенных в подпункте «а» пункта 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее Положение от 25.12.2012 № 294), поскольку товар ввезен не в единичных экземплярах (ранее такой товар  в рамках указанных контрактов уже ввозился декларантом), ввозимый товар не предназначен для использования в личных целях, ввозимый товар является источником повышенной опасности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал  толкование судом первой инстанции подпункта «а» пункта 5 Положения от 25.12.2012 № 294 ошибочным, указав, что  условие, указанное в данном подпункте, об использовании товара для собственных нужд не может трактоваться как использование в личных целях, поскольку у коллективного субъекта (к которому относится и КФХ) не может быть личных целей; таможенным законодательством не определено понятие «единичные экземпляры», между тем определение «единичный» употреблено  с существительным во множественном числе – «единичных экземплярах (количествах)», поэтому следует признать, что она не предписывает условие в отношении одного экземпляра товара, а предусматривает некоторое количество, но ограниченное.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров таможенными органами производится в том числе при условии представления в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-участников Таможенного союза.

Согласно пункту 2 Положения от 25.12.2012 № 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования (далее - Единый перечень). Под номером 1 в Едином перечне указаны "Машины и оборудование".

Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620.

При этом подпунктом «а» пункта 5 Положения от 25.12.2012 № 294 установлено, что представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенные процедуры, указанные в п. 4 настоящего Положения, продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов). Также при этом п. 4 Положения содержит указание на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Установив, что товары, указанные в декларациях №№ 10108080/071215/0011691 и  10108080/071215/0011693, включены в Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, однако одновременно с подачей указанных деклараций декларантом поданы гарантийные обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для собственных (производственных)  целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут, количество товара можно расценить как единичные экземпляры, в связи с чем ввезенный товар отвечает требованиям подпункта «а» пункта 5 Положения от 25.12.2012 № 294, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания требовать в отношении товара главы КФХ ФИО4 сертификаты соответствия.

Довод таможенного органа о том, что общее количество сельскохозяйственной техники, ввезенной главой КФХ ФИО4,  составляет 21 единицу, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза. Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, факт необоснованности требования таможенным органом  в отношении товара главы КФХ ФИО4 сертификатов соответствия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни, возникшими убытками и удовлетворил требования декларанта.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А48-1360/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Курской таможни  и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3