АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А55-22012/2019

Резолютивная часть решения объявлена "30" января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "31" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 63 913 руб. 92 коп.

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог"

Третьи лица:

       1) Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг";

       2) Общество с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг";

       3) Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект";

       4) Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток";

       5) Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь";

       6) Общество с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер";

       7) Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва";

       8) Общество о ограниченной ответственностью "Копейка-М.О.";

       9) Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж";

       10) Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье";

       11) Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Продукт"

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, паспорт

от третьих лиц 1-11 – не явились, извещены        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 63 913 руб. 92 коп. руб. убытков, 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       Определением от 17.07.2019 данный иск принят в порядке упрощенного производства.

       Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" суммы основного долга в размере 126 000 руб., штрафа за простой на разгрузке 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4196 руб. 38 коп.

       Определением от 11.09.2019 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

       Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

       Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

       Исследовав доводы первоначального и встречно иска, отзывов на иск, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, 03 Августа 2018 года между ООО«Сварог» (Далее -Истец)  ООО «Агроторг», ООО Компания «Урал-Агро-Торг», ООО «Агроаспект», АО «Торговый Дом «Перекресток», ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», ООО «Икс 5 Гипер», ООО «Копейка-Москва», ООО «Копейка -М.О.», ООО «Копейка-Воронеж», ООО «Копейка-Поволжье», ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 6-1-019/000190-18. 

        В соответствии с условиями данного договора истец обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную суму (Цену) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставки товар поставляется истцом отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя.

        18 октября 2018г. между истцом и покупателем были согласованы заказы: № 5950635100 (товарная накладная № 918 от 23.10.2018) на общую сумму 497 391 рублей, дата поставки 25.10.2018, место поставки: РЦ Богородск-холодный; № 5950635101 (товарная накладная              № 920 от 23.10.2018) на общую сумму 186 622,08 рублей, дата поставки заказа 26.10.2018, место поставки: РЦ Подольск-холодный; № 5950635103 (товарная накладная № 919 от 23.10.2018) на общую сумму 345 977,88 рублей, дата поставки 26.10.2018, место поставки: РЦ Ворсино.

       27.09.2018 между истцом и ИП ФИО3 (далее-ответчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных клиентом либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. В заявках клиента, согласованных с перевозчиком, в числе иных условий указываются график (дата, время) подачи транспорта и срок доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).

        Истец на основании договора-заявки на перевозку груза № 52 от 23.10.2018 заказал ответчику услугу по доставке груза в три распределительных центра, расположенных по адресу: 1 место- РЦ Богородск-холодный, 58-й км. Автомагистрали Москва-Н.Новогород (Ногинский район) (грузополучатель - АО Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК), дата разгрузки 25.10.2018;  2 место - РЦ Подольск-холодный, г. Москва, п. Рязанское,тер. СКТ Елочка, 20А, стр.2 (грузополучатель - ООО «Агроторг»), дата разгрузки 26.10.2018; 3 место - РЦ Ворсино, с. Ворсино, Северная промышленная зона (грузополучатель- АО Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК), дата разгрузки 26.10.2018г.

       Истец указывает, что 23.10.2018 в 10ч. 00 мин. при загрузке груза для транспортировки в пункт назначения, были выявлены неисправности в транспортном средстве, транспортное средство было заменено в 16 . 00 мин. того же дня. После вручения груза водитель в согласованное сторонами время для разгрузки груза в пункты назначения не прибыл, отгрузка совершена с опозданием на 48 часов 29.10.2018, что подтверждается Актами приема передачи товара на складе покупателя № 919, 920 от 29.10.2018, электронными письмами истца и покупателя.

Согласно п. 8.3 приложения №3 «Общие условия поставки» к заключенному между истцом и покупателем договору поставки №6-1-019/000190-18 от 03.08.2018, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

По товарным накладным произошла недопоставка следующего товара: накладная № 919 от 23.10.2018 г, сумма недопоставки 345977,88 руб. Начислен штраф согласно п. 8.3 Договора = 345977,88 * 12% = 41518,72 руб.; накладная № 920 от 23.10.2018 г, сумма недопоставки 186622,08 руб. Начислен штраф согласно п. 8.3 Договора = 186622,08 * 12% = 22395,20 руб.;

       26.10.2018 покупателем в связи с нарушением сроков поставки в адрес истца направлена претензия по факту невыполнения договорных обязательств, истец, рассмотрев претензию покупателя признал требование об оплате штрафа в общей сумме 63 913 рублей 92 коп подлежащим удовлетворению.

      Платежным поручением № 438 от 06.06.2019 штраф в сумме 41 518 руб. 72 коп. был уплачен истцом ООО «Агроторг», платежным поручением № 439 от 06.06.2019 штраф в сумме 22 395 руб. 20 коп. был уплачен истцом АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

        Истец указывает, что уплаченный им штраф 63 913 руб. 92 коп., является убытками, возникшими вследствие несвоевременной доставки груза по договору-заявке на перевозку груза № 52 от 23.10.2018, подлежащими взысканию, по мнению истца, с ответчика.

        Также истец указывает, что при подготовке к процессу по данному делу у него возникли расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 рублей которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

       В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Между  тем, утверждения истца по первоначальному иску, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

       Действительно, между сторонами 23.10.2018 был заключен договор-заявка б/н, согласно которой дата подачи транспортного средства под разгрузку планировалась на 25.10.2018-26.10.2018 (л.д.39).

        По прибытии в РЦ БЦ Богородск-Холодный 25.10.2018 выяснилось, что выгрузка должна была состояться 24.10.2018, что подтверждается талоном X5 Retail Group (л.д.73) и дальнейшая замена даты на более позднюю была произведена не по вине ответчика, а по соглашению между покупателем и истцом, который сам же и предполагал, что выгрузка должна была состояться позднее (л.д.41-42). 

       Кроме того, истцом не доказано, что просрочка в поставке товара произошла по вине ответчика и является тождественной понятию "недопоставка", что отражено в исковом заявлении и предъявлено на основании п.8.3 приложения № 3 "Общие условия поставки" к заключенному между истцом и покупателем к заключенному договору поставки в виде санкции поименованной как штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, обязанным уплатить истцу данную санкцию.

       При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

       Встречный иск мотивирован тем, что 27 сентября 2018 г. между ИП ФИО3 («Исполнитель») и ООО «Сварог» («Заказчик») был заключен Договор возмездного оказания транспортных услуг (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно п.3.3 Договора Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере, порядке и в сроки установленные в Договоре. В соответствии с пунктом 5.3. Договора, постоплата по услугам должна была поступить в течении 3 (трёх) банковских дней с момента сдачи ТН и ТТН на основании выставленного Исполнителем счета.

       23.10.2018 был заключен договор-заявка б/н, согласно которой дата подачи т/с под разгрузку 25.10.2018-26.10.2018. По прибытии в РЦ Богородск-холодный 25.10.2018 г. выяснилось, что выгрузка была запланирована на 24.10.2018. 24.10.2018 4-00, из-за чего выгрузка производилась в порядке «живой очереди». 

        Пункт 6.1 предусматривает, что за простой на погрузке/выгрузке заказчик оплачивает штраф в размере 1000 руб. за сутки. 

       Поскольку транспортное средство было выгружено 29.10.2018, штраф составляет 3000 руб.

       Кроме того, 10 октября 2018 г. между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей № 02 ох (Далее - «Договор-хранение»)    Согласно п. 8.2 договор сохраняют свою силу до полного окончания расчётов между сторонами. 

       Согласно пункту 5.4  договора резервирование Поклажедателем объема хранения, оплачивается предварительно, до 5 числа расчетного месяца. 

       Истец по встречному иску указывает, что с января по июль текущего года ООО «Сварог» так же не оплатило 36 м2 в холодильной камере, что составляет 18000 * 7 = 126 000 руб. 

       Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 на сумму задолженности 110 073 руб. 92 коп., взысканной с ответчика по встречному иску по решению Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № 3149/2019.

       Материалами дела, в том числе вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-3149/2019 установлено, что 27 сентября 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания транспортных услуг  в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги. 

       Согласно п.3.3 Договора Заказчик обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере, порядке и в сроки установленные в Договоре. В соответствии с пунктом 5.3. Договора, оплата по услугам должна была поступить в течении 3 (трёх) банковских дней с момента сдачи ТН и ТТН на основании выставленного Исполнителем счета.

       Кроме того, 10 октября 2018 г. между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей №02 ох.

      В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

       На основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

       Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не представил свой контррасчет, арбитражный суд в отсутствие доказательств произведенных ответчиком платежей приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности 126 000 руб.  и необходимости их удовлетворения.

       Требовании о взыскании штрафа за простой на разгрузке в сумме 3000 руб. подтверждены в силу ст.65 АПК РФ документально, поэтому также подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

       Размер задолженности 110 073 руб. 92 коп. подтвержден вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-3149/2019, в  силу ст.69 АПК РФ носит преюдициальных характер.

       Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

       Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

       Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

       Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска, а по встречному иску – на ответчика по встречному иску.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

       В иске отказать.

       По встречному иску.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга в размере 126 000 руб., штраф за простой на разгрузке 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4196 руб. 38 коп. и госпошлину 4996 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1