АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8212/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А60-51071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-51071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО1 (доверенности от 03.10.2022, от 28.01.2021 № 141/04/07-823). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилком» (далее – общество УК «Горжилком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» о взыскании 17 481 руб. 98 коп. стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 01.07.2021, 1 684 руб. 87 коп. пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минобороны России, Федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества УК «Горжилком» взыскано 17 481 руб. 98 коп. задолженности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 01.07.2021, 1 684 руб. 87 коп. пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, 01.01.2021 по 30.06.2021, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая, что не является собственников спорного нежилого помещения, в связи с чем не обязан нести бремя его содержания. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2021 № 1871 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение «ЦЖКУ») поименованное в иске нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Росжилкомплекс». Кассатор отмечает, что в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы в адрес собственника помещения и его владельца управляющей компанией не направлялись.  

Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суды ошибочно пришли к выводу о правомерности взыскания оспариваемой задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». По мнению кассатора, надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», которому переданы функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций. Кроме того, Минобороны России обращает внимание, что первичные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика обществом УК «Горжилком» в установленный срок не направлялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания начисления неустойки отсутствуют.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 04.12.2017 в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» находится нежилое помещение № 51 площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 01.07.2021 общество «Горжилком», исполняя функции управляющей организации указанного многоквартирного дома на основании общего решения собственников помещений, оформленного протоколом от 22.10.2018 № 23, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности в сумме 17 481 руб. 98 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта возникновения у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом в период с 01.01.2019 по 01.07.2021.

Учитывая факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг общества УК «Горжилком» суды также удовлетворили требования последнего о взыскании 1 684 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за периоды с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт предоставления обществом УК «Горжилком» в период с 01.01.2019 по 01.07.2021 услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Алатырь Чувашской Республики по адресу: ул. Гоголя, 117. Поскольку указанное в иске нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и в спорный период было закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных обществом УК «Горжилком» услуг.

В связи с изложенным довод заявителей жалоб касательно того, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», которому переданы функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, судами обеих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательств заключения соответствующего договора между обществом УК «Горжилком» и учреждением «ЦЖКУ» в материалы дела не представлено, а потому ответчиком в данном деле является субъект права оперативного управления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен обществом УК «Горжилком» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов федеральной собственности и тарифов, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления. 

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления соответствующей платы ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженность в сумме 17 481 руб. 98 коп., пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 1 684 руб. 87 коп. 

Доводы Минобороны России, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных документов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Минобороны России, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств совершения ими всех необходимых действий, как собственника и владельца имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает ни собственника, ни владельца от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик и третье лицо для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы Минобороны России, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Минобороны России, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-51071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              А.В. Сидорова