ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4074/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» и ФИО9 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-4074/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Ставрополь, ФИО8, г. Ставрополь, ФИО9, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО4, главному редактору ФИО5, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае о признании порочащими деловую репутацию сведений,                                                                                                                    при участии в судебном заседании представителя ФИО8 ФИО6 (доверенность от 07.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» ФИО7 (доверенность от 01.03.2019),                                                                   в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» (далее - ООО «Навиен Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Открытая газета» (далее – ООО «Открытая газета») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, содержащихся в листовке «Ультиматум»; об обязании ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навиен Рус», содержащиеся в  листовке «Ультиматум»; о запрещении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навиен Рус», путем изъятия и уничтожения всех экземпляров листовок «Ультиматум»; об обязании ФИО2 удалить посты, опубликованные 13.02.2020 в 9:37, 13.02.2020 в 11:47, 14.02.2020 в 13:59, со своей страницы в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol); о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, содержащихся в интервью ФИО2, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10 по 17 февраля 2020 года, на страницах 8-9; об обязании ООО «Открытая газета», ФИО9, ФИО8 и ФИО2 опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5 800 экземпляров и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 компенсации репутационных потерь ООО «Навиен Рус» в размере 3 000 000 рублей; о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 убытков, причиненных ООО «Навиен Рус» в размере 20 486 36 рублей 83 копейки.

Определением суда от 27.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А63-4063/2020 по исковому заявлению ООО «Навиен Рус» к главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8, ФИО9 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведений, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на странице 6-7, и об обязании опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5 800 экземпляров и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании с соответчиков солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 произведена замена ответчика ООО «Открытая газета» на учредителя газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО4 (далее – ФИО4), главного редактора ФИО5

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, учредителю газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО4, главному редактору ФИО5 и в окончательной редакции просил:

1.                  Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведения, содержащиеся в листовке «Ультиматум», а именно следующие сведения:

- «Оказавшись полноправным владельцем фирмы, продолжавшей работать с NAVIEN, ФИО10 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения»;

- «ФИО11 Хюн пригрел бесчестного человека, даже не интересуясь его личностными качествами, его криминальным прошлым, что, полагаем, был обязан сделать, если бы дорожил репутацией вашей всемирно известной фирмы, честно работающей с потребителями во многих странах»;

- «Считаем, что именно в сговоре с сотрудниками российского представительства Navien - ООО «Теплокрафт» и связанные с ним фирмы используют мошеннические схемы с фиктивными тендерными заявками»;

- «Таким образом, Navien - компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи»;

2.                  Обязать ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навиен Рус», содержащиеся в листовке «Ультиматум».

3.                  Запретить ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3. распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Навиен Рус», путем изъятия и уничтожения всех экземпляров листовок «Ультиматум».

4.                  Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведения, содержащиеся в постах ФИО2, опубликованных 13.02.2020 в 9:37, 13.02.2020 в 11:47, 14.02.2020 в 13:59, со страницы ФИО2 в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), а именно следующие фразы:

- пост, опубликованный в 9:37 13.02.2020: «Пикетирование штаб квартиры корейской компании Навиен в Москве. Мы протестуем против поддержки со стороны корейцев коррупционного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа уголовника с криминальным прошлым ФИО9. Подробности истории читайте в публикациях Открытой газеты».

- пост, опубликованный в 11:47 13.02.2020: «Объявление антикоррупционного Ультиматума корейской компании Навиен в Москве на выставке Акватерм 2020».

- пост, опубликованный в 13:59 14.02.2020: «Жду приема в корейском посольстве, чтобы обсудить с послом Кореи господином Ли Сок Пе пути и алгоритмы по урегулированию сложившейся ситуации по Ультиматуму, объявленному нами в адрес корейской компании Навиен «О прекращении поддержки финансирования мафиозного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и ее мужа ФИО9».

5.                  Обязать ФИО2 опубликовать опровержение постов, ранее опубликованных в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), а именно постов, размещенных 13.02.2020 в 9:37, 13.02.2020 в 11:47, 14.02.2020 в 13:59.

6.                  Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведения, содержащиеся в интервью ФИО2, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на страницах 8-9, а именно следующие фразы и заголовки:

- «...В данном случае ситуация, ради которой я решился на такой действительно беспрецедентный шаг, намного глубже и шире частного случая. Рискну сказать, что дело касается моей страны России и моего родного Ставрополья, где иностранный партнер мистер Ким Тэк Хюн крепко «задружил» с местным дилером, за которым тянется густой шлейф криминальных деяний - обогащения за счет преступных схем в области предпринимательства, уход от налогов, отъем чужого бизнеса, разорение своих партнеров и даже собственных родителей, решившихся на отчаянный шаг. Эта «дружба» была тем подозрительнее, что вышеупомянутый господин и его коммерческий директор Александр Сонг упорно избегали кричащей информации о своем региональном партнере, которая по всей логике представителей компании с безупречной репутацией не могла оставить равнодушными».

- «Они на нее не отреагировали, потому что, уверен, они знали, с каким типом имеют дело, но над интересами «Навиена» явно преобладал их личный интерес - думаю, что денежный, об этом опосредованно говорят факты налоговых преступлений ФИО10, в результате которых он получал «левые» неучтенные миллионы, которыми он, конечно, делился и с «партнерами», и с теми, кто обеспечивал ему безопасность от уголовного преследования».

- «...Разумеется, ничего нет продуктивнее, чем вести переговоры с противоположной стороной. Но в том-то и дело, что, спаянные одной цепью с ФИО10, вышеупомянутые пронырливые корейцы заблокировали нам этот здравый путь: они делают все, чтобы наша информация не дошла до руководства компании - они забанивают всю информацию о действиях налогового афериста ФИО10, об их собственных неправомерных действиях на территории России».

- «На протяжении нескольких лет мы пытались проинформировать NAVIEN, что их бизнес ведется с грубыми нарушениями: через обнальные фирмы и слив продукции в другие регионы ЮФО и СКФО, а также о том, что на отмытые преступным путем деньги фактически организована травля тех, кто осмелился открыто и гласно заявить об этом. Укрывая от президента NAVIEN сверхважную для него информацию, его сотрудники грубейшим (я бы даже сказал преступным) образом нарушают законодательно оформленное требование, принцип всех международных компаний выраженный в понятии «комплаенс». Слышали о нем? Мы не позволим разлагать нашу страну иностранцам, полагающим, что под флагом зарубежного партнерства им здесь можно расслабиться, подзаработать «на русских мафиози».

7.                  Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» сведения, опубликованные в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6-7, а именно следующие фразы и заголовки:

- «Назревает беспрецедентный международный скандал»

- «Навиен! Останови бесчестный бизнес»!

-  «Корейцы, не крышуйте и в России коррупцию, она в вашей стране обрушила карьеры даже президентов»

- «…ФИО10 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения».

- «Завышая объемы тендерных поставок и поставляя в наш округ котлы по заниженной цене через ООО «Теплокрафт», Navien теряет миллионы рублей, подрывая работу партнеров в соседних регионах Северо-Кавказского федерального округа России (СКФО), не говоря о том, что под ударом оказывается ваша, господин Чой Чже Бом, репутация и честное имя. Полученные обманом доходы отмываются через фирмы однодневки и укрываются от налогов. «Таким образом, Navien - компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

- «Однако в России не будут терпеть, когда иностранцы, как правило, мелкие служащие уважаемых компаний, «адаптируются» в криминальной среде принимающей их стороны, используя ее в интересах собственного обогащения».

- «Именно поэтому мы вынуждены объявить УЛЬТИМАТУМ компании «Навиен», на деньги которой фактически организуются и совершаются преступления в Российской Федерации. Ультиматум предотвратит «еще большее зло» - распространение коррупции в России и спасёт репутацию южнокорейской компании от нечестного бизнеса».

8.                  Обязать редакцию газеты «Открытая. Для всех и каждого» в лице учредителя ФИО4 и главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО5 опровергнуть информацию, содержащуюся в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6-7 и страницах 8-9 путем, опубликования опровержения за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» тиражом не менее 5 800 экземпляров и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru на срок не менее 30 дней, шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

9.                  Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Навиен Рус» компенсацию репутационных потерь в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ООО «Навиен Рус», поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно ООО «Навиен Рус» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию последнего. Выводы суда основаны на выводах эксперта ФГБО УВО Кубанского государственного университета, изложенных в заключении № 2021/02-02 от 18.05.2021, и эксперта Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (заключение № 18421 от 18.11.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Навиен Рус» и ФИО9 поданы апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Навиен Рус» в обоснование доводов ссылается на следующее. Во-первых, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не относятся непосредственно к ООО «Навиен Рус». Истец полагает очевидным, что все негативные сведения были распространены в отношении генерального директора ООО «Навиен Рус» Ким Тэк Хюна, директора по логистике ООО «Навиен Рус» (Сонг Сеунгика), а также в отношении самого ООО «Навиен Рус». Считает, что оспариваемые сведения относятся исключительно к предпринимательской деятельности ООО «Навиен Рус» и служебной деятельности генерального директора ООО «Навиен Рус» Ким Тэк Хюна и руководителя отдела продаж и логистики Сонг Сеунгика, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, затрагивается деловая репутация именно ООО Навиен Рус». Во-вторых, истец указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что все оспариваемые сведения не являются порочащими и не содержат утверждения о фактах, а лишь являются личным мнением авторов – ответчиков, не устанавливал соответствуют или не соответствуют действительности оспариваемые сведения, фактически суд освободил ответчиков от обязанности доказать факт соответствия действительности распространенных сведений. В свою очередь истец доказал факт распространения сведений и их порочащий характер, что подтверждается результатами судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина». Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с выводом эксперта о том, что все оспариваемые фразы содержат как сведения, выраженные в форме утверждений о фактах нарушения действующего законодательства, корпоративной этики, недобросовестности ООО «Навиен Рус» (в лице ее руководителей) при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствие действительности которых можно проверить, так и суждения, выражающие убежденность (твердое мнение) автора по высказанным во фразах сведениям. Полагает, что данный вывод суда в отношении оспариваемых фраз полностью противоречит результатам экспертизы. Изначально истец просил признать суд порочащими деловую репутацию ООО «Навиен Рус» определенное количество фраз. Однако, экспертом было установлено, что ряд оспариваемых фраз содержит в том числе и убежденность (твердое мнение) автора. В связи с этим ООО «Навиен Рус» были уточнены исковые требования, а именно из предмета иска были исключены фразы, которые содержали убежденность (твердое мнение) автора, в связи с этим предметом исковых требований остались только фразы, которые содержат сведения, выраженные в форме утверждений о фактах. При этом, экспертом по ряду фраз сделан вывод о том, что в них содержатся сведения, выраженные в форме утверждений о фактах нарушения действующего законодательства, корпоративной этики, недобросовестности ООО «Навиен Рус» (в лице ее руководителей) при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствие действительности которых можно проверить. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно ссылается на заключение ФГБО УВО Кубанского государственного университета, поскольку указанное заключение имело пороки и было признано судом недостоверным, что и явилось основанием для назначения повторной экспертизы. Считает, что указанное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности и проверяемости, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку эксперт фактически не исследовал оспариваемую истцом информацию, содержащуюся в листовке «Ультиматум», в интервью ФИО2, опубликованном в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10 по 17 февраля 2020 года, на страницах 8-9, а также опубликованном в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10 по 17 февраля 2020 года, на обложке, а также на страницах 6-7; в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть; эксперт произвольно перефразировал вопрос, поставленный судом; эксперт нарушил процедуру проведения экспертизы и на странице 11 экспертного заключения указал недостоверную информацию о сроках проведения экспертизы; эксперты получили дополнительные документы для проведения экспертизы без участия суда, при этом не указали от какой стороны им поступили эти дополнительные документы. В-третьих, апеллянт указывает, что действующее законодательство на обязывает истца доказывать наличие у него уровня деловой репутации, что не принято во внимание судом первой инстанции. В-четвертых, относительно отказа в признании порочащими сведений, содержащихся в социальной сети Facebook, апеллянт указывает, что спорные посты в социальной сети Facebook были опубликованы ФИО2 13.02.2020 и 14.02.2020, когда социальная сеть Facebook находилась в открытом доступе на территории Российской Федерации. На момент подачи иска социальная сеть Facebook также находилась в открытом доступе. Полагает, что тот факт, что посты были удалены и что социальная сеть Facebook стала недоступной на территории Российской Федерации в тот момент, когда дело рассматривалось в суде уже третий год, вовсе не означает, что истец лишен права признания уже распространенных сведений, порочащими его деловую репутацию. Этот факт означает лишь только то, что порочащие сведения не могут быть опровергнуты путем опубликования опровержения именно в данной социальной сети. В-пятых, апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии признания иска от ответчика ФИО9

В поданной апелляционной жалобе ФИО9 указывает, что в рамках рассмотрения дела суду были представлены исчерпывающие доказательства распространения несоответствующей действительности, негативной, порочащей информации, содержащей сведения о фактах, относительно деятельности именно ООО «Навиен Рус», что подтверждается материалами дела и результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина», однако суд необоснованно указанные доказательства во внимание не принял. Полагает незаконным непринятие судом первой инстанции сделанного им признания иска.

От ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым считают обжалуемое решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Навиен Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ФИО8 возражал против апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании                не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-4074/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в номере 5 (901) от 10-17 февраля 2020 года газеты «Открытая. Для всех и каждого» была опубликована статья «NAVIEN! Останови бесчестный бизнес!», содержащая в себе следующие фразы и заголовки:

1.                  «...В данном случае ситуация, ради которой я решился на такой действительно беспрецедентный шаг, намного глубже и шире частного случая. Рискну сказать, что дело касается моей страны России и моего родного Ставрополья, где иностранный партнер мистер Ким Тэк Хюн крепко «задружил» с местным дилером, за которым тянется густой шлейф криминальных деяний - обогащения за счет преступных схем в области предпринимательства, уход от налогов, отъем чужого бизнеса, разорение своих партнеров и даже собственных родителей, решившихся на отчаянный шаг.

Эта «дружба» была тем подозрительнее, что вышеупомянутый господин и его коммерческий директор Александр Сонг упорно избегали кричащей информации о своем региональном партнере, которая по всей логике представителей компании с безупречной репутацией не могла оставить равнодушными.»

2.                  «Они на нее не отреагировали, потому что, уверен, они знали, с каким типом имеют дело, но над интересами «Навиена» явно преобладал их личный интерес - думаю, что денежный, об этом опосредованно говорят факты налоговых преступлений ФИО10, в результате которых он получал «левые» неучтенные миллионы, которыми он, конечно, делился и с «партнерами», и с теми, кто обеспечивал ему безопасность от уголовного преследования.»

3.                   «Разумеется, ничего нет продуктивнее, чем вести переговоры с противоположной стороной. Но в том-то и дело, что, спаянные одной цепью с ФИО10, вышеупомянутые пронырливые корейцы заблокировали нам этот здравый путь: они делают все, чтобы наша информация не дошла до руководства компании - они забанивают всю информацию о действиях налогового афериста ФИО10, об их собственных неправомерных действиях на территории России».

4.                  «На протяжении нескольких лет мы пытались проинформировать NAVIEN, что их бизнес ведется с грубыми нарушениями: через обнальные фирмы и слив продукции в другие регионы ЮФО и СКФО, а также о том, что на отмытые преступным путем деньги фактически организована травля тех, кто осмелился открыто и гласно заявить об этом.

Укрывая от президента NAVIEN сверхважную для него информацию, его сотрудники грубейшим (я бы даже сказал преступным) образом нарушают законодательно оформленное требование, принцип всех международных компаний выраженный в понятии «комплаенс». Слышали о нем?

Мы не позволим разлагать нашу страну иностранцам, полагающим, что под флагом зарубежного партнерства им здесь можно расслабиться, подзаработать «на русских мафиози».

5.                  - «Назревает беспрецедентный международный скандал»

- «Навиен! Останови бесчестный бизнес!»

- «Корейцы, не крышуйте и в России коррупцию, она в вашей стране обрушила карьеры даже президентов»

6.                  «…ФИО10 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения.»

7.                  «Завышая объемы тендерных поставок и поставляя в наш округ котлы по заниженной цене через ООО «Теплокрафт», Navien теряет миллионы рублей, подрывая работу партнеров в соседних регионах Северо-Кавказского федерального округа России (СКФО), не говоря о том, что под ударом оказывается ваша, господин Чой Чже Бом, репутация и честное имя. Полученные обманом доходы отмываются через фирмы- однодневки и укрываются от налогов.

- Таким образом, Navien - компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи.»

8.                  «Однако в России не будут терпеть, когда иностранцы, как правило, мелкие служащие уважаемых компаний, «адаптируются» в криминальной среде принимающей их стороны, используя ее в интересах собственного обогащения.

9.                  «Именно поэтому мы вынуждены объявить УЛЬТИМАТУМ компании «Навиен», на деньги которой фактически организуются и совершаются преступления в Российской Федерации. Ультиматум предотвратит «еще большее зло» - распространение коррупции в России и спасёт репутацию южнокорейской компании от нечестного бизнеса»

ФИО2 на своей странице в социальной сети Facebook в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol) опубликовал следующие посты:

1)                 Пост, опубликованный в 9:37 13.02.2020:

«Пикетирование штаб квартиры корейской компании Навиен в Москве. Мы протестуем против поддержки со стороны корейцев коррупционного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и её мужа уголовника с криминальным прошлым ФИО9. Подробности истории читайте в публикациях Открытой газеты. #Стоп #коррупция #навиен #navien #навьен #твоё #нет #имеет #значение #спрут #штылюк #фомочкин #пикет #ТЕПЛОКРАФТ #Иммергаз #immergas #корея #италия»

2)                 Пост, опубликованный в 11:47 13.02.2020:

«Объявление антикоррупционного Ультиматума корейской компании Навиен в Москве на выставке Акватерм 2020. #Navien #Immergas #стоп #коррупция #штылюк #фомочкин #теплокрафт #корея #и талия»

3)                 Пост, опубликованный в 13:59 14.02,2020:

«Жду приёма в корейском посольстве, чтобы обсудить с послом Кореи господином Ли Сок Пе пути и алгоритм по урегулированию сложившейся ситуации по Ультиматуму объявленного нами в адрес корейской компании Навиен «О прекращении поддержки финансирования мафиозного спрута бывшего прокурора генеральной прокуратуры Виктории Штылюк и её мужа уголовника с криминальным прошлым ФИО9» #Ультиматум ttnavien #навиен #навьен #стоп #корруппция #мафия #спрут #фомочкин #штылюк #иммергаз #immergas #теплокрафт #корея».

Факт размещения указанных постов в сети Интернет (https://www.facebook.com/kav.stavropol), подтверждается протокол осмотра информационного ресурса от 13.03.2020.

Кроме того, как следует из искового заявления, 13.02.2020 группа людей в составе ФИО2, ФИО8 и ФИО3, раздавала листовки «Ультиматум» на территории бизнес-центра ЛОТТЕ по адресу: 

<

...>, содержащие в себе следующие выражения:

1.                     «Оказавшись полноправным владельцем фирмы, продолжавшей работать с NAVIEN, ФИО10 неожиданно тесно сдружился с ее представителем в России господином Ким Тэк Хюном, с которым они сошлись на интересах сугубо коммерческого свойства, но и явно нечистого происхождения»;

2.                     «ФИО11 Хюн пригрел бесчестного человека, даже не интересуясь его личностными качествами, его криминальным прошлым, что, полагаем, был обязан сделать, если бы дорожил репутацией вашей всемирно известной фирмы, честно работающей с потребителями во многих странах»;

3.                     «Считаем, что именно в сговоре с сотрудниками российского представительства Navien - ООО «Теплокрафт» и связанные с ним фирмы используют мошеннические схемы с фиктивными тендерными заявками»;

4.                     «Таким образом, Navien - компания с безупречной репутацией оказывается напрямую замешанной в экономических преступлениях и является ключевым звеном этой криминальной цепи».

Полагая, что указанные листовки «Ультиматум», посты, опубликованные 13.02.2020 в 9:37, 13.02.2020 в 11:47, 14.02.2020 в 13:59 на странице в социальной сети «Facebook» в сети Интернет и статья, опубликованная в номере 5 (901) от 10-17 февраля 2020 года газеты «Открытая. Для всех и каждого» содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, ООО «Навиен Рус» обратилось в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В постановлении № 3 содержаться следующие разъяснения. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец применительно к рассматриваемому иску обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3 и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Проанализировав содержание оспариваемых высказываний, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из смыслового содержания высказываний, с которыми не согласен истец и об опровержении которого он заявил, не следует, что спорные фразы относится непосредственно к обществу, поскольку в оспариваемых высказываниях наименование истца или указание на него прямо отсутствуют. 

В поданной жалобе, ООО «Навиен Рус» не согласно с указанным выводом и ссылается на выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» о том, что спорные фразы содержат как сведения, выраженные в форме утверждений о фактах нарушения действующего законодательства, корпоративной этики, недобросовестности ООО «Навиен Рус» (в лице ее руководителей) при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствие действительности которых можно проверить, так и суждения, выражающие убежденность (твердое мнение) автора по высказанным во фразах сведениям.

Между тем, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, заключение № 18421 от 18.11.2021 эксперта Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки сделаны следующие выводы.

Изучив в полном объеме текст листовки «Ультиматум», суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, изложенная и подписанная ФИО9 и ФИО8, содержит сведения, касающиеся длительных конфликтных семейных взаимоотношений между авторами и сыном ФИО9, а также деятельности ООО «Теплокрафт», и адресована президенту корейской компании Navien с призывом провести проверку изложенной информации. 

Установив оценочный, отчасти эмоциональный, характер изложенных в указанных листовках суждений, суд первой инстанции верно установил, что целью является привлечение внимания к ситуации и использованные выражения не могут считаться чрезмерными. 

Оценив текст спорных постов ФИО2, опубликованных в социальной сети Facebook, суд первой инстанции установил, что он также не содержит ссылок на конкретное наименование истца - ООО «Навиен Рус». Автор текста упоминает корейскую компанию Navien, в связи с чем оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца.

Относительно сведений, содержащихся в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на странице 8-9, в интервью ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прочтение оспариваемых высказываний не формирует у читателя негативный образ относительно деятельности ООО «Навиен Рус», поскольку они не содержат ссылок на указанное юридическое лицо. Объектом критики в данных публикациях являются Ким Тэк Хюн и Александр Сонг. При этом прямой ссылки на то, что указанные лица являются руководителями ООО «Навиен Рус», спорные сведения не содержат. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения автора. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности ООО «Теплокрафт», что не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений в отношении истца.

Аналогичным является вывод суда первой инстанции относительно сведений, содержащихся в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 5 (901) за период с 10-17 февраля 2020 года, на обложке, а также на странице 6-7. Анализ спорных заголовков и фраз, текста статьи в целом, позволяет сделать вывод о том, что в них не содержится прямая информация об истце. Данные общества, которые позволили бы точно идентифицировать его, не указаны. 

Таким образом, эксперт вышел за пределы своей компетенции, оценив оспариваемые истцом фразы и выражения не только с точки зрения лингвистики, но и юридического анализа иных имеющихся в материалах дела доказательств, что входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации, апелляционной коллегией отклоняется по следующим мотивам. 

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. 

Юридическое лицо является субъектом, представленным вовне посредством своих органов. Для истца такими органами являются общее собрание участников и исполнительный орган. 

Однако, вопреки доводам ООО «Навиен Рус» распространенные о деятельности юридического лица сведения могут быть признаны порочащими юридическое лицо лишь тогда, когда для третьих лиц создается негативное впечатление о юридическом лице в целом, а не в отношении конкретных физических лиц. Сведения о действиях лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. 

В рассматриваемом случае, из спорных высказываний однозначно не следует, что речь в нем идет именно об ООО «Навиен Рус».

Спорные фразы и выражения не содержат сведений в отношении ООО «Навиен Рус» и указаний непосредственно на общество, а также о том, что Ким Тэк Хюн является руководителем российского общества. О данных обстоятельствах может догадываться лишь осведомленный круг лиц, обладающий достоверной информаций о руководителе общества. Широкому кругу лиц данная информация в постах не представлена.

Оценивая спорные фразы и выражения с точки зрения их восприятия обычным читателем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате прочтения статьи, постов и листовок у читателя не формируется мнение о взаимосвязи Ким Тэк Хюн, Александра Сонг и ООО «Навиен Рус», а также о причастности изложенного к предпринимательской деятельности ООО «Навиен Рус».

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что Ким Тэк Хюн является руководителем ООО «Навиен Рус», а Сонг Сеунгик директором по логистике не могут рассматриваться как достаточное основание полагать, что рассматриваемые фразы относятся именно к указанной организации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и представленные к ним рецензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела усматривается, что оспариваемые ООО «Навиен Рус» сведения не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию общества, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию последнего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации репутационных потерь в размере 3 000 000 рублей.

Рассмотрев довод ООО «Навиен Рус» и ФИО9 о незаконном непринятии судом первой инстанции сделанного последним признания иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело затрагивает права и законные интересы определенного круга лиц, в том числе ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3, которыми заявленные требования не признавались.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящем случае исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам, применение последствий признания иска одним из ответчиков приведет к нарушению прав других ответчиков, имеющих иную правовую позицию по делу и настаивающих на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований 

При данных обстоятельствах суд правомерно не принял признание ответчиком ФИО9 иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-4074/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью              4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу № А63-4074/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 С.Н. Демченко

                                                                                                           З.М. Сулейманов