ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-8012/2024

г. Владимир

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новикова Е.А., Фединской Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 09.12.2024 по делу № А79-8012/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мила" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 259 руб. 20 коп ., 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТЕЛЕКОМ" (далее – ООО "СКАЙ ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мила" (далее – ООО «Мила», ответчик) о взыскании 9 600 руб. долга за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 за оказанные услуги по договору от 04.04.2023 NА004042023, 659 руб. 20 коп. пени за период с 01.03.2024 по 04.09.2024.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 65, 64, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принятое решение не является законным и обоснованным. Полагает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, не соответствуют материалам дела, а также судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Мила" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТЕЛЕКОМ" (исполнитель) заключили договор N А004042023, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по абонентскому и сервисному обслуживанию модулей (терминалов) для мониторинга автотранспорта, установленных на ТС заказчика (далее вместе именуемые "Услуги АО"), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Стоимость услуг, подлежащих оказанию по настоящему Договору, определяется в соответствии с действующими ценами исполнителя согласно Приложению N 1 - "Условия предоставления услуг" (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если иное не установлено сторонами, заказчик оплачивает Услуги АО авансовым платежом (авансовая система Оплаты) в соответствии со счетами на оплату исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления данного счета исполнителем. Исполнитель выставляет заказчику счет за 10 календарных дней до начала нового отчетного периода. 

Согласно пункту 4.3 договора услуги по сервисному обслуживанию оплачиваются заказчиком после их оказания исполнителем. По окончании оказания услуг сервисного обслуживания исполнитель передаст заказчику акт оказания услуг и счет па их оплату. Заказчик обязан в течение одного рабочего дня с момента получения акта оказания услуг подписать его либо направить заказчику свой мотивированные возражения по факту оказания услуг сервисного обслуживания. В случае не подписания заказчиком акта оказания услуг и не направления в установленный настоящим пунктом срок исполнителю возражений на него, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Оплата оказанных услуг сервисного обслуживания производится заказчиком в течение 5 календарных дней после получения им акта оказания услуг и счета на оплату. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты NАО224-1333 от 29.02.2024, N АО324-1335 от 31.03.2024, N АО424-0568 от 30.04.2024. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами NАО224-1333 от 29.02.2024, N АО324-1335 от 31.03.2024, N АО424-0568 от 30.04.2024. 

Акт N АО224-1333 от 29.02.2024 на сумму 3200 руб. подписан сторонами. 

Акты об оказанных услугах N АО324-1335 от 31.03.2024, N АО424-0568 от 30.04.2024 ответчиком не подписаны, были направлены ему для подписания. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного рабочего дня с момента получения акта оказания услуг подписать его либо направить Заказчику свои мотивированные возражения по факту оказания услуг сервисного обслуживания. В случае неподписания заказчиком акта оказания услуг и ненаправления в установленный настоящим пунктом срок исполнителю возражений на него услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. 

Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов N АО324-1335 от 31.03.2024, N АО424-0568 от 30.04.2024 ответчик суду не представил, факт оказания услуг не оспорил, возражений по стоимости и качеству не заявил. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности на предъявленную к взысканию сумму. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 9600 руб. долга 

Кром того, истцом также было заявлено требование о взыскании                 659 руб. 20 коп. пени за период с 01.03.2024 по 04.09.2024. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя и/или оплаты услуг исполнителя не в полном объеме исполнитель вправе потребовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд второй инстанции признает его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 01.03.2024 по 04.09.2024  в сумме 659 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу судебного акта.

Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 14.01.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 09.12.2024 по делу № А79-8012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

                                                                                                     Е.Н. Фединская