АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-26695/2023 

 

25.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОМЗ" (адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская обл., РП Балаганск) о взыскании 160 900 руб., 

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ОМЗ" обратилось в арбитражный суд к                                          ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неосновательного обогащения в размере 160 900 руб., неустойки в размере 264 680 руб. 50 коп. за период с 25.11.2022 по 20.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 20.10.2023 в размере 12 481 руб. 88 коп., 15 000 руб. судебных издержек.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнен договор № 31 от 20.10.2022, перечисленная во исполнение данного договора сумма не возвращена.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании сторон по имеющимся доказательствам.

Суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 20.10.2022 № 31, по условиям которого продавец обязался передать в собственность заказчика конструкции, автоматику и материалы (работы по изготовлению, доставке и установке изделий: автоматические ворота и комплектующие, различная автоматика) согласно расчета стоимости спецификации, а заказчик – принять изделия и работы по их установке.

Оплата стоимости оборудования заказчиком производится на основании счета выставленного продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

Приемка товара оформляется актом приема-передачи (п.5.3).

Разделом 6 к Договору сторонами согласованы общие требования и условия для монтажа конструкций.

В случае несвоевременной поставки оборудования исполнитель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый банковский день просрочки (раздел 7 Договора).

Договор считается расторгнутым по инициативе одной из сторон после выполнения всех договорных обязательств (раздел 7 Договора).

Спецификацией к Договору стороны согласовали поставку ворот секционных на сумму 160 900 руб. без НДС в течение 25 рабочих дней.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 552 истец перечислил ответчику                          160 900 руб., однако товар ответчиком не поставлен.

Уведомлением от 29.07.2023 истец на основании раздела 7 Договора отказался от договора в связи с непоставкой товара. Договор расторгнут с 20.10.2023.

Претензией от 29.07.2023 истец потребовал ответчика вернуть предоплату в размере 160 900 руб. и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71                    АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 31 от 20.10.2022, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договора поставки (в части предоставления товара) и подряда (в части монтажных работ), следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом, в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно спецификации от 20.12.2022 к договору № 31 ответчик обязался в течение 25 рабочих дней поставить истцу ворота секционные на сумму 160 900 руб. Истец перечислил ответчику 160 900 руб. платежным поручением от 21.10.2022 № 552.

Как в установленный договором срок – 24.11.2022, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, указанный товар не поставлен, денежные средства в размере 160 900 рублей истцу не возвращены.

Истец обязательства по Договору исполнил полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность перечисления истцом денежной суммы в счет исполнения по договору и отсутствие встречного представления со стороны ответчика, суд находит обоснованным требование покупателя (истца) о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  -                    160 900 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 264 680 руб. 50 коп. за период с 25.11.2022 по 20.10.2023.

Неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт непоставки товара в установленный срок судом установлен, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с разделом 7 Договора за период с 25.11.2022 по 20.10.2023.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным. По расчету суда размер неустойки за период с 25.11.2022 по 20.10.2023 составляет 265 485 руб. (160 900 х 330 дней х 0,5%). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (ст. 49 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании 264 680 руб. 50 коп. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 20.10.2023 удовлетворению не подлежит на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ исходя из недопустимости привлечения к двойной ответственности (одновременного начисления неустойки и процентов за один период).

Суд отказывает во взыскании 15 000 рублей судебных издержек, не обоснованных с правовой точки зрения и документально, так как истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек в указанном размере, хотя суд определением от 18.09.2024 предлагал истцу представить такие доказательства. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Государственная пошлина по иску составляет 11 761 руб. Истец уплатил 2000 руб. (платежное поручение от 13.11.2023 № 438).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение понесенных расходов, с истца в доход федерального бюджета - 335 руб. (11 761 – 11 425,91), с ответчика в доход федерального бюджета - 9 425 руб. 91 коп. (11 425,91 – 2 000).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, cуд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОМЗ" (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 160 900 руб., неустойку в размере 264 680 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. отказать.  

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 425 руб. 91 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ОМЗ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 руб. 

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                           О. В. Епифанова