АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11951/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11951/2020                   по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута, администрация Сургутского района, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 999-Д, ФИО4 по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз», ответчик) об обязании заключить в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2020 № 29 (далее – соглашение № 29) с приложениями № 1 и 2 договор оказания услуг                           по передаче электрической энергии от 19.04.2013 № 660 (далее – договор № 660), направленного ответчику письмом от 31.01.2020 № 8/183.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Сургута, администрация Сургутского района, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Газпром энергосбыт Тюмень», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопрос о принадлежности объектов электросетевого хозяйства ликвидированных дачных объединений на праве общей долевой собственности их членам не имеет значения для рассмотрения настоящего спора; судами не учтены и не применены статьи 61, 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг по передаче энергоресурса заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах обслуживаемых потребителей, у которых не может быть одна точка поставки; неверно не принято во внимание обстоятельство того, что электросетевое имущество дачных объединений не могло перейти в общедолевую собственность                              в отсутствие волеизъявления указанных лиц; не приняты во внимание статьи 133, 133.1, 225 ГК РФ, статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                    № 35-ФЗ), статьи 24, 25, 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ); неверны выводы о принадлежности спорной сети членам дачных объединений,                           не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (статьи 218, 234 ГК РФ).

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ истцом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции                          не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время общество «Газпром энергосбыт Тюмень», сбытовая компания) и обществом «Сургутнефтегаз» (сетевая организация) заключён договор № 660 с протоколами разногласий                                      и урегулирования разногласий, по условиям пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации                          на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязалась оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Точки поставки указаны сторонами в приложении № 1 к договору № 660.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 660 сбытовая компания обязалась организовывать передачу электрической энергии (мощности) в объёме, обязательства                  по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения) приняла на себя,                 в сети сетевой организации для передачи потребителям, путём приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), в том числе у производителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев генерирующего оборудования.

Пунктом 3.2.2 договора № 660 сбытовая компания обязалась принять меры                          к включению в заключённые между ней и потребителями договоры энергоснабжения условия, определённые в указанном пункте.

Сетевая организация на основании пункта 3.3.1 договора обязалась обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей в пределах максимальной мощности, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; качество передаваемой электрической энергии, в части зависящей от сетевой организации, должны соответствовать требованиям ГОСТа 13109-97.

В связи с ликвидацией дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Победит-2», садоводческого товарищества собственников недвижимости «Кедровый бор», потребительский огороднический кооператив «Рябинушка» (далее – дачные объединения), по мнению общества «Газпром энергосбыт Тюмень», сети общего пользования таковых стали являться бесхозяйными, с использованием которых общество «Сургутнефтегаз» осуществляет передачу электрической энергии потребителям сбытовой компании, объекты которых расположены на территории дачных объединений                               и подключены к бесхозяйным сетям.

К сетям общества «Сургутнефтегаз» технологически присоединены дачные объединения, которые по состоянию на 01.01.2020 ликвидированы с применением процедур Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившими в законную силу определениями от 22.08.2019, от 05.11.2019,                       от 16.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры завершено конкурсное производство по делам о несостоятельности (банкротстве)                    в отношении дачных объединений (дела № А75-16631/2018, № А75-16916/2018,                                № А75-16920/2018).

Конкурсным управляющим ликвидированных дачных объединений утверждён ФИО2 В ходе процедуры банкротства дачных объединений конкурсным управляющим установлено, что объекты электросетевого хозяйства (электрические сети и трансформаторные подстанции) не принадлежат ликвидированным дачным объединениям; имущество не состояло на балансе дачных объединений, право собственности на объекты электросетевого хозяйства не зарегистрировано, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность указанных сетей должникам, отсутствуют. Также конкурсным управляющим не выявлено доказательств того, что электросетевое имущество возведено (построено) за счёт взносов членов дачных объединений и принадлежит им. Объекты электросетевого хозяйства в конкурсную массу для дальнейшей реализации или передачи членам дачных объединений не включены.

Обслуживание, оплата потерь и небаланс электроэнергии (объём потреблённой электроэнергии потребителями бывших дачных объединений, не имеющими договорных отношений со сбытовой компанией), возникших в сетях общего пользования дачных объединений, по мнению общества «Газпром энергосбыт Тюмень», должны производиться обществом «Сургутнефтегаз» в качестве сетевой организации.

Общество «Газпром энергосбыт Тюмень» письмом от 31.01.2020 № 8/183 в рамках оформления договорных отношений с обществом «Сургутнефтегаз» направило соглашение № 29 о включении в договор № 660 точек поставки электрической энергии потребителей и физических и юридических лиц, земельные участки и объекты которых расположены в границах территории бывших дачных объединений, а именно, точки поставки: СТСН «Кедровый бор» - точка поставки: ПС110/35/б Элегаз КНС-3 (яч. 25); ПОК «Рябинушка» - точка поставки: ПС-110/35/б Элегаз КНС-3 (яч. 25); индивидуальный предприниматель ФИО5 (магазин), общество с ограниченной ответственностью «Чишма» (магазин), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-200» (БССС Победит-40), ФИО6 (магазин), индивидуальный предприниматель ФИО7 (магазин, павильоны «Овощи», «Выпечка»), физические лица (территория дачных объединений).

Письмом от 02.03.2020 № 01-34-18-638 ответчик направил истцу свою редакцию соглашения № 29 к договору № 660 с протоколом разногласий.

В ответ направлен протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий (с приложениями № 1, 2).

В связи с отказом общества «Сургутнефтегаз» от заключения соглашения № 29 в редакции, предложенной сбытовой компанией, полагая, что сетевая организация уклоняется от заключения соглашения № 29 к договору № 660, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.13, 225, 421, 425, 426, 432, 445, 446 ГК РФ, статьями 5, 26, 28 Закона                           № 35-ФЗ, статьями 17, 24, 25, 26, 28 Закона № 217-ФЗ, разделом 1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктами 2, 13, 40(4) - 40(10) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии                     и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                           с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной     в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013                                     № ВАС-10864/13.

Установив отсутствие оснований для изменения условий действующего между истцом и ответчиком договора № 660, путём обязания сетевой организации к заключению соглашения № 29 с приложениями № 1 и 2, изменяющего точки поставки, суды первой               и апелляционной инстанций исходили из неправомерности возложения на общество «Сургутнефтегаз» обязанности обеспечивать надёжность и безопасную эксплуатацию электрических сетей, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении искового требования сбытовой компании отказали.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность,                от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы                           не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда,                            с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичные условия установлены частью 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в которой определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется                        на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Порядок заключения и исполнения договоров по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах № 861.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в документах о технологическом присоединении, а до составления                          в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии определены пунктом 13 Правил № 861.

Одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отнесены сведения о технологическом присоединении и сведения о приборах учёта электрической энергии (мощности) (измерительных комплексах), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчётов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Подпунктами 40(4) - 40(10) Правил № 861 определено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединённых в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединённых энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединённых энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

В соответствии с Законом № 217-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами и иные условия).

К имуществу общего пользования, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твёрдых коммунальных отходов и иные потребности), а также вещи, созданные (создаваемые) или приобретённые для деятельности товарищества.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 Закона № 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Выделяется несколько правовых способов, по которым это имущество может выбыть из собственности товарищества. Прежде всего, пунктом 6 части 1 статьи 17, частью 8 статьи 25, пунктом 6 части 3 статьи 26 Закона № 217-ФЗ, вступившего в силу               с 01.01.2019, предусмотрена возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства                                       или огородничества.

Частью 8 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Ранее существовала возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учёт бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с дачными объединениями законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Такой правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Судами при рассмотрении спора установлено, что, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что точки поставки электрической энергии бывших членов дачных объединений в соответствии с положениями Правил № 861 располагаются на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей (исключаемых ответчиком из приложений № 1, 2 к соглашению) и электрических сетей, находятся                   на территории ликвидированных дачных объединений, и использовались ими ранее                      для энергоснабжения членов и собственников земельных участков и энергопринимающих устройств. Фактически ликвидация дачных объединений, отсутствие документации                       о праве собственности на электрические сети, расположенные в их границах, послужили основаниями для заключения спорного соглашения № 29 об изменении количественного состава точек поставки по договору № 660 и изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями и сетевой организацией. Перечень граждан – владельцев и собственников земельных участков, расположенных не территории дачных объединений, отражённый в приложениях № 1 и 2 к соглашению № 29 к договору № 660, фактически является списком потребителей,                       с которыми, как указывает истец, он заключил договоры энергоснабжения.                                       По потребителям – физическим лицам в приложениях № 1 и 2 отражены сведения                               о наименовании объекта подключения (присоединения), источнике питания, точках поставки, сведения об оснащённости приборами учёта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                             и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности                   и взаимной связи, принимая во внимание, что одной из целей образования дачных объединений это создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства  и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами и иные условия), отсутствие доказательств изменения точек поставки по договору № 660, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, учитывая, что объекты элеткросетевого хозяйства не состояли на балансе дачных объединений, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность им указанных сетей, отсутствуют, в конкурсную массу для дальнейшей реализации или передачи членам дачных объединений не включены, бесхозяйным имуществом спорные объекты элеткросетевого хозяйства не признаны, в связи с чем суды обеих инстанций пришли                    к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий действующего между истцом и ответчиком договора № 660 путём обязания ответчика              к заключению соглашения № 29 с приложениями № 1 и 2 изменяющего точки поставки,                в связи чем приняли верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определённым нормами статей 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции. При этом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1