ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.08.2019 

Дело № А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР» (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 25.10.2018;

от акционерного общества «ГАЛС» – ФИО5 по доверенности от 14.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой -535» –ФИО6 по доверенности  от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФЦСР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО1

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество «ФЦСР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры общей площадью 159,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, 

<

...>, 18А.), являющейся объектом договора долевого строительства от 26.01.2018 № ДУДС-18/79/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом неправомерно приобщены к материалам дела документы, с которыми конкурсный управляющий должника не был заблаговременно ознакомлен, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Как полагает заявитель, судами не применен повышенный стандарт доказывания к рассматриваемым требованиям ввиду аффилированности кредитора и должника и не дана оценка надлежащая представленным в материалы документам. Так, фактически обстоятельства по частичной оплате по договору долевого участия установлены на единственном представленном кредитором документе, в то время как, доказательства существования векселей и их передачи в материалы дела не были представлены. 

При этом допущенные судами нарушения норм права также выражаются в признании факта частичной оплаты по договору долевого участия путем передачи векселя, в нарушение условий названного договора о безналичной оплате цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и в неприменении норм права о невозможности дробления сумм по векселю.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества «ГАЛС» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой -535» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (застройщиком) и ФИО7 (участником) 26.01.2018 заключен договор об участии в долевом строительстве № ДУДС18/79/18, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется оплатить цену по договору и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора, объектом является квартира, имеющая следующие проектные характеристики: секция – 5, этаж – 9, количество комнат – 4, условный номер – 79, общая площадь 159,9 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора, общая цена договора составляет 24 144 900 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект до 31.10.2019.

Факт частичного исполнения договора ФИО7 подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которомуФИО7 передает, а должник принимает векселя (от 08.02.2018 ВГ № 0180933, от 19.02.2018 ВГ №0159691) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, № ДУДС-18/79/18.

Между ФИО7 (цедентом) и кредитором (цессионарием) был 14.08.2018 заключен договор уступки права требования с переводом долга, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий становится стороной по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2018 № ДУДС-18/79/18, многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, р-н Фнли-Давыдково, кварталы 1 и 2, корпус № 18-18А, кадастровый номер 77:07:0009004:9345-77/007/2018-145, заключенному между цедентом, выступающим участником долевого строительства» по этому договору, и должником.

Общая сумма договора уступки прав требования с переводом долга от 14.08.2018 № ДУДУДС-18, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется цессионарий цеденту составляет 24 144 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как правильно указали суды, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Однако, частичная оплата по договору путем передачи векселей не предусмотрена условиями спорного договора, а дополнительные соглашения к договору не заключались.

Закона об участии в долевом строительстве не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В этой связи, поскольку форма расчетов не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в договоре.

Покупатель должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств за приобретаемое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

В рассматриваемом случае, ФИО1 (ФИО7) в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу должника не представил.

Оплата договора в размере 3 725 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора.

Согласно акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, оплата по договору осуществлена в размере 3 725 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора составляет 24 144 900 руб.

Как следует из акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, оплата в отношении 67 договоров долевого участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ФИО7 осуществлена в сумме 3 725 руб. по каждому.

Между  тем, удовлетворяя требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявлено в установленный законом срок, является обоснованным ввиду представления кредитором доказательств наличия неисполненного обязательства, доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры во владение участника долевого строительства не представлены при представлении кредитором доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника  по передаче жилого помещения во исполнение условий  договора долевого строительства  в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждениии исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Между тем, конкурсный управляющий должника указывал, что кредитор является контролирующим должника лицом.

Так, 100 % акций должника принадлежит ЗАО «ФЦСР-Инвест», а 51 % акций ЗАО «ФЦСР-Инвест» принадлежит АО «Социальный ипотечный центр». 100 % акций АО «Социальный ипотечный центр» принадлежит: 51 % акций - ФИО8, 49 % акций - ФИО1

Таким образом, ФИО1 фактически является бенефициаром должника.

При этом, как указывал конкурный управляющий должника, заключение ФИО1 договора долевого участия в строительстве указывает на корпоративный характер заявленных требований.

Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 не является безусловным доказательством осуществления частичной оплаты договора.

Должник, принимая векселя по акту приема-передачи векселей от 28.02.2018 не получил какой-либо экономической выгоды, полученные векселя к оплате не предъявлены, что свидетельствует об отсутствии получения должником фактической оплаты от кредитора по спорному договору участия в долевом строительстве.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суды не учли вышеизложенного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обязаны были установить факт владения Кредитором векселями, на которые  он ссылался, а также установил доказательств того, что данные векселя были переданы ООО «Спецавиакомплектстрой 535»  в качестве оплаты по договору. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии векселей, факт выпуска Сбербанком России этих векселей, а также реквизиты этих векселей,  с целью установления обстоятельств того, не были ли они погашены на дату их передачи Кредитором должнику, не устанавливались судами.

 В актах приема-передачи векселей  содержатся лишь их номера, дата составления, номинал  их выпуска.

Также не устанавливались судами обстоятельства приобретения этих векселей кредитором.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление от 04.12.2000 № 33/14), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли кредитор последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Являлся ли ФИО7 на момент передачи векселей последним приобретателем прав по векселям судом не устанавливалось.

Следует отметить, что в силу статьями 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неполучение продавцом  (должником) оплаты по договору позволяет должнику отказаться от исполнения договора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 201.6, пункта 6 статьи 201.1, подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд, установив факт частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве, при принятии решения о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений обязан установить размер такой оплаты и указать соответствующие сведения в резолютивной части судебного  акта, поскольку неоплаченная часть договора подлежит уплате кредитором при передаче ему жилого помещения.

 Однако суды не установили размер, в котором кредитор частично исполнил свои обязательства по договору долевого участия, и какую сумму он обязан уплатить при передаче ему жилого помещения должником.

Также суд кассационной инстанции полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выраженное  в нарушение принципов равноправия сторон в арбитражном процессе и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку согласно протоколу судебного  заседания суда первой инстанции от 22.03.2019 доказательства оплаты договора долевого строительства были представлены Кредитором непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции,  без доказательств направления этих доказательств иным участникам обособленного спора, в том числе конкурсному управляющему, который ссылался на отсутствие у него доказательств  такой оплаты, при этом ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью ознакомления с представленными доказательствами, было отклонено судом первой инстанции.

 В то же время суд апелляционной инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения и не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недоказанности Кредитором факта владения векселями и их передачи должнику.

Как следует из материалов дела, ни подлинные векселя, ни их копии не обозревались судами. 

Обстоятельства того, были ли спорные векселя выпущены векселедателем в гражданский оборот, также не были предметом рассмотрения.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и Кредитора, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-216247/16 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:С.А. Закутская

 

Е.Л. Зенькова