АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8049/22 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А50-26778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – общество «КРЦ - Прикамье», ответчик, исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-26778/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России», общество «Почта России», заказчик) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022).

До начала судебного заседания от общества «КРЦ - Прикамье» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя  кассатора обеспечить явку в судебное заседание окружного суда, ввиду  плохих погодных условий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. 

Общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КРЦ-Прикамье» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг в размере                            1 011 060 руб. 69 коп. за период с 13.06.2019 по 08.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                              995 583 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «КРЦ-Прикамье» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при неисполнении истцом пунктов 2.1.7.1 и 2.1.7.2 договора, недопустимо применение правил о договорной неустойки, а выводы судов о признании им суммы долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также настаивает на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда. Кроме того  указывает, что выводы Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-30723/2019,   № А50-4316/2020, № А50-23033/2020 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для обращения истца с рассматриваемым иском являлись совершенно иные обстоятельства, отличные от рассмотренных ранее судом упомянутых дел, по спору между этими же сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Почта России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, принятыми в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,                                 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доставке квитанций от 16.01.2019 № 01-2019/3741 (далее также  – договор). 

В пункте 1.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги на условиях договора. 

На основании пункта 4.4 оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры. 

В обоснование иска общество «Почта России» указывает на систематическое неисполнение обществом «КРЦ - Прикамье» в рамках договора  своих обязательств по оплате услуг, в результате чего истец  вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке. 

В рамках дела № А50-23033/2020 Арбитражного суда Пермского края сумма основного долга  оплачена  исполнителем  в полном объеме 08.04.2021, в связи с чем обществом «Почта России» заявлен отказ от иска, принятый судом в установленном порядке. 

Ссылаясь на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату оказанных услуг,  заказчиком  направлена в его адрес  претензия от 10.08.2021 № Ф59-01/8790 с требованием о выплате неустойки. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения  АО «Почта России»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 995 583 руб. 40 коп., приняв во внимание контррасчет ответчика, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установили.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судами учтено, что по делу № А50-23033/2020 Арбитражного суда Пермского края, предметом исковых требований в котором являлось взыскание суммы основного долга по договору, производство по делу прекращено в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и отказом общества «Почты России» от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости оказанных услуг, подлежащих к оплате в отчетный месяц, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Заказчиком представлен расчет, согласно которому обществу                           «КРЦ - Прикамье» начислена неустойка в размере 1 011 060 руб. 69 коп.                   за период с 13.06.2019 по 08.04.2021, в свою очередь исполнителем в материалы дела представлен контррасчет неустойки, размер которой -                    995 583 руб. 40 коп., он судами проверен  и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца в части о взыскании неустойки за нарушение обществом «КРЦ - Прикамье» сроков оплаты, установленных договором, в сумме 995 583 руб. 40 коп.

Приводимые возражения подателя жалобы  о том,  что акты оказанных услуг до настоящего времени не подписаны, в связи с чем объем услуг по договору не установлен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой  на  вступившие в законную силу судебные  акты  по вышеуказанным делам Арбитражного суда Пермского края.

Кроме того, судами обеих инстанций  оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком письма Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» со ссылкой на обращения граждан и телефонные разговоры с представителями администрации о недоставке квитанций, и сделан вывод о том, что данные доказательства не могут считаться достаточными в вопросе о недоставке квитанций с учетом способа доставки – в почтовый ящик или в дверной проем. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов у окружного суда   не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет договора и содержание оказываемых услуг довод кассатора о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, судом кассационной инстанции не принимается.

 Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу                           № А50-26778/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиО.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Кравцова