АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17417/2017

г. Новосибирск

16 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Сиброст", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Строительство Новосибирск", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 345 759 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2016 № 5, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 345 759 рублей 17 копеек по договору субподряда № 30/05-СР-ГП9 от 30.05.2014.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что требование о взыскании неустойки, предъявленное по истечении 2-х лет с момента прекращения обязательств между сторонами, является способом обогащения истца за счет ответчика. Предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выплата гарантийного удержания не может производиться ранее, чем по истечении 6-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или подписания последнего Акта выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, истцу неоднократно направлялись замечания по качеству работ, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право требования оплаты гарантийного удержания и начисления на него неустойки.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21946/2015 от 22.06.16 г., ООО СК «Сиброст» (630034, 

<

...>; ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО СК "Сиброст" утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО «МЦПУ» (129085, 

<

...> Д.101-В ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе инвентаризации имущества ООО СК «Сиброст», конкурсным управляющим установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору субподряда № 30/05-СР-ГП9 от 30.05.2014г. (далее - Договор), заключенным между ООО СК «Сиброст» (далее - Истец) и ООО «Брусника констракшн - Новосибирск» (после реорганизации ООО «Брусника. Строительство Новосибирск») (далее - Ответчик).

В соответствии с условиями Договора, Истец (по договору - Субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы в жилом доме ГП9 на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Большевистская д. 116/9 (жилой дом ГП-9) в Октябрьском районе г. Новосибирска (п. 1.1. Договора), а Ответчик (по договору - Генподрядчик), обязался принять работы и оплатить (п.3.1.1. Договора).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

04.03.2017г., Истцом направлен запрос сведений (исх. № 28 от 02.03.2017 г.), в соответствии с которым Истец запросил акт сверки взаимных расчетов, подписанный Ответчиком.

Исходящим № 146 от 22.03.2017г., Ответчик направил в адрес Истца акт сверки взаимных расчетов, где отражены даты сдачи работ и их оплата.

По результатам проверки надлежащего исполнения обязательств, Ответчиком, в части оплаты фактически выполненных работ, конкурсным управляющим установлен факт неоднократных нарушений со стороны Ответчика сроков оплаты как промежуточных этапов, так и результата выполненных работ по Договору.

Так, в соответствии с п. 5.5. Договора, оплата по договору осуществляется ежемесячно, за фактически выполненные работы до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8. Договора, стороны согласовали размер гарантийного удержания (5%) от фактически выполненных работ от стоимости фактически выполненных работ, указанных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, ежемесячно предоставляемых Субподрядчиком Генподрядчику, которое выплачивается Субподрядчику единовременно по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Субподрядчиком работ надлежащего качества и своевременного устранения недостатков.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания Акта приемки-передачи работ в полном объеме (п. 5.6 договора).

Судом установлено, что по состоянию на дату приема-передачи выполненных работ в полном объеме (18.12.2014 г.), у Ответчика имелась задолженность перед Истцом в размере 1 722 916,26 рублей, в том числе 548 386, 31 руб. - сумма гарантийного удержания, которая была оплачена в августе 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки по гарантийному удержанию, поскольку истцом не учтен срок ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.8. Договора, стороны определили, что гарантийное удержание выплачивается Субподрядчику по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Судом установлено, что условиями договора субподряда № 30/05-СР-ГП9 от 30.05.2014 года предусмотрено выполнение истцом не всего комплекса работ по строительству объекта - многоквартирного дома, а специфической их части - электромонтажных работ на объекте.

Стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения обязательств другими подрядчиками и выполнения заказчиком действий по вводу объекта в эксплуатацию.

Однако, другие подрядчики участниками правоотношений сторон по спорному договору не являются, соответственно, наступление события, которым обусловлена выплата гарантийного удержания, не зависела от воли сторон договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие в части возврата гарантийного удержания, которое ставится в прямую зависимость от события в виде ввода объекта в эксплуатацию, признаками, указанными в ст. 190 ГК РФ не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора, следовательно, нарушающим требование приведенной нормы права.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014г. по делу N А70-6909/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф04-10871/14 по делу N А70-962/2014, Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016.

При таких обстоятельствах, срок выплаты гарантийного удержания следует исчислять с момента сдачи истцом работ по Договору, а именно по истечений 10 банковских дней с момента передачи выполненных работ в полном объеме.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ. Неустойка выплачивается по письменному требованию Субподрядчика.

По расчету истца неустойка составила 324 726 рублей 53 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, не является завышенным, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что что требование о взыскании неустойки, предъявленное истцом по истечении 2-х лет с момента прекращения обязательств между сторонами, является способом обогащения истца за счет ответчика, отклонен судом, поскольку право истца на подачу иска в рамках срока исковой давности, независимо от срока прекращения договорных отношений установлено законом.

Утверждение о том, что недостатки работ имели место быть и до сих пор не устранены ничем, кроме односторонних писем ответчика не подтверждено. Двусторонних актов о наличии недостатков или заключений независимой стороны (экспертизы) ответчиком в материалы дела не представлено. Истец факт наличия недостатков не подтверждает.

    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Строительство Новосибирск" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Сиброст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 345 759 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Строительство Новосибирск" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 915 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина