Четвертый арбитражный апелляционный суд  ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-65/2017

10 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по делу   № А58-65/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы от 13 января 2017 года № 17- 23/00410 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Горная компания «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

ФНС России 13.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горная  компания «Тал», утверждении временным управляющим члена Ассоциация арбитражных  управляющих «Инициатива».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018  производство по заявлению прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с  принятым судом первой инстанции судебным актом по причине несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает  необоснованным вывод суда об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном  для погашения расходов по делу о банкротстве. Указывает, что у должника имеются  действующие лицензии, позволяющие осуществлять деятельность по добыче золота, ему на  

2017 – 2018 годы установлены квоты по добыче золота. Уполномоченный орган также  полагает, что у должника имеется автомобильная и самоходная техника в количестве  36 единиц, которую должник предлагал принять ФНС в обеспечение в качестве залога для  заключения мирового соглашения, а также зарегистрированной за должником самоходной  техники в количестве 3 единиц. Обращает внимание суда на факт осуществления  должником деятельности и получения доходов.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором выражено  согласие с принятым судебным актом, а также указывается на необоснованность доводов  уполномоченного органа, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что наличие  лицензии не может свидетельствовать о наличии у должника имущества, поскольку  лицензия на пользование недрами не порождает право собственности на них, а для добычи  полезных ископаемых помимо лицензии необходимо наличие производственной базы.  Полагает, что поскольку к апелляционной жалобе не приложен судебный акт, то  апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а приложенные  дополнительные документы не могут быть приняты судом. Считает, что наличие желания  заключить мировое соглашение и длительное рассмотрение судом заявления  уполномоченного органа не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь положениями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и направления  спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Как следует из материалов дела (заявления уполномоченного органа), основанием  для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве послужило наличие  неисполненных на день подачи заявления обязательств по оплате обязательных платежей, а  именно НДПИ по срокам уплаты 25.08.2016, 29.09.2016, 25.10.2016 и 25.11.2016 в общей  сумме 213 820 591 руль 32 копейки, из которых 210 177 232 рубля 97 копеек основного  

долга, в том числе 110 398 472 рубля 97 копеек, подтвержденных решениями налогового  органа, принятыми в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, удовлетворяя ходатайства  должника, в связи намерением заключить мировое соглашение.  

При этом как следует из материалов дела, уполномоченный орган неоднократно  увеличивал размер задолженности по обязательным платежам.  

Уточнением от 28.03.2017 года уполномоченным органом заявлено о включении в  реестр требований кредиторов должника 54 678 211,61 рубль, в том числе: во вторую  очередь реестра требований кредиторов основной долг по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование 8 722 496 рублей 68 копеек; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника 45 955 714 руб.93 коп.  

В судебном заседании 28.06.2017 года представитель должника заявил, что  задолженность по налогам составляла 268 006 301 руб., из них: по НДФЛ 275 449  руб.88 коп., НДПИ 154 868 105 руб.63 коп., налог на прибыль 9 880 965 руб.48 коп., налог  на имущество 99 354 руб.93 коп.; рег. платежи 184 904 руб. Задолженность по  вышеназванным налогам уменьшена должником до 93,0 млн. рублей. Для проведения акта  сверки и взаимозачета по НДС судебное заседание по ходатайству должника было  отложено.  

В судебном заседании 31.07.2017 представитель должника заявил ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с возмещением ему НДС и  проведения взаимозачетов на начало 2017 года, а также принятием налоговым органом  соответствующих решений о зачете от 25.07.2017 № 1235, от 19.07.2017 № 1225, от  11.07.2017 № 1189 на сумму 282 615 557 рублей.  

В данном судебном заседании суд установил (определение суда от 31.07.2017), что  должником с уполномоченным органом (МИФНС № 9) произведены взаимозачеты на  сумму 282 615 557 рублей по НДС. По сведениям налогового органа, по состоянию на  17.07.2017 сумма заявленного обществом НДС составляет 358 737 427 рублей, а  уполномоченным органом принято к зачету 209 426 163 рубля. В этой связи суд пришел к  выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о задолженности, просроченной,  свыше трех месяцев и составляющие предел, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о  банкротстве, но отложил судебное заседание.  

В определении от 10.10.2017 суд пришел к выводу, что на дату судебного заседания  уполномоченным органом представлены в материалы дела новые требования, возникшие  после поступления в суд заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом (13.01.2017) и отсутствии в материалах дела сведений о задолженности,  

просроченной, свыше трех месяцев и составляющие предел, установленный пунктом 2  статьи 3 Закона о банкротстве. Суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и  отложил судебное разбирательство.  

В судебное заседание 21.02.2018 представитель уполномоченного органа представил  очередной расчет задолженности по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере  65 511 712 рублей 77 копеек.  

В судебном заседании 17.04.2018 уполномоченным органом представлен еще один  уточненный расчет задолженности по налогам и сборам по состоянию на 16.04.2018,  согласно которому размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований  кредиторов должника, составляет 62 000 000 рублей, а общий размер задолженности по  налогам составляет 140 000 000 рублей.  

Определением суда от 19 июня 2018 года (резолютивная часть 18.06.2018)  производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств необходимых для финансирования  расходов по делу о банкротстве.  

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями  статей 57, 56 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в  дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению разногласий,  заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением  заявлений о распределении расходов по делу о банкротстве.  

Однако, как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2017 к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, было принято  заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Определением суда от 20 июня 2018 года судебное заседание по  рассмотрению заявления ООО «Нефтеснаб» о признании ООО «Горная компания «Тал»  несостоятельным (банкротом) назначено на 10 июля 2018 года, а определением от 13 июля  2018 года судебное заседание отложено на 07 августа 2018 года.  

Таким образом, производство по делу о банкротстве было прекращено до  рассмотрения иных поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом, и при  этом уже после прекращения производства по делу суд продолжал рассматривать  заявления, проводил судебные заседания по прекращенному делу о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) даны разъяснения порядка  

рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при  поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом  рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они  поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом  (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого  заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по  правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их  принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о  банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о  признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим  за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по  правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании  должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после  него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании  пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры  банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Согласно правовой позиции, установленной в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  предусмотренное абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения  производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  применено судом по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на  

оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона).  

В силу правовой позиции, установленной в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», уполномоченный орган обязан приложить к  заявлению о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно  к статье 41 Закона о банкротстве доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве.  

В пункте 14 указанного постановления указано, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от  17.12.2009 № 91 также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на  финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные  средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При  наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа)  на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи  денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в постановлении № 67 (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) уполномоченным  органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность  поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности  лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако,  применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен  

обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных  лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и  иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 67,  устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или  возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует  цель – подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий  имущества, денежных средств.  

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа и приложенных к нему  документов следует, что за должником зарегистрировано три единицы специальной  техники (два погрузчика «Komatsu WA420-3» и бульдозер «Komatsu D-475A-5»), а также,  что должник предлагал в качестве залога 36 единицы техники.  

Более того, сам факт того, что должником после возбуждения дела о банкротстве  было погашено более 300 000 000 рублей задолженности по обязательным платежам, может  свидетельствовать о наличии у должника достаточных средств для покрытия расходов по  делу о банкротстве  

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании не  исследовались, при этом из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу  прекращения производства по делу, в нарушение указанных выше положений, судом не  назначалось, и лица, заявления которых были приняты к производству в качестве заявлений  о вступлении в дело о банкротстве, не извещались. В этой связи у суда первой инстанции не  имелось оснований рассматривать по существу вопрос о прекращении производства по  делу.  

Данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятого  судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы  одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с положениями, установленными пунктами 1, 2 статьи 4 Закона,  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей,  а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для  возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены  решениями налогового, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных  средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда  или арбитражного суда.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее: судам необходимо учитывать, что в  отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания  требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1  статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего  изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений  о признании должника банкротом.  

В настоящем деле в качестве основания для признания должника банкротом  уполномоченный орган указал на наличие не исполненных обязательств по оплате  обязательных платежей (НДПИ по срокам уплаты 25.08.2016, 29.09.2016, 25.10.2016 и  25.11.2016) в общей сумме 213 820 591 руль 32 копейки, из которых 210 177 232 рубля  

97 копеек основного долга, в том числе 110 398 472 рубля 97 копеек, подтвержденных  решениями налогового органа, принятыми в порядке статьи 47 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

При этом в дальнейшем уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные  требования, не только увеличивая их размер, но и изменяя основания, указанные в  заявлении о признания должника банкротом, добавляя иные налоговые обязательства и  обязательные платежи (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, налог на имущество, страховые  взносы) за иные периоды (в том числе и истекшие после возбуждения дела о банкротстве).  

Однако наличие задолженности по иным обязательным платежам, если такая  задолженность не была указана уполномоченным органом в качестве основания для  признания должника банкротом, в соответствии с правовой позицией, установленной в  пункте 9 постановления Пленума № 35, не должна учитываться судом для определения  наличия или отсутствия признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, при  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства» от 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по  обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании  должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера  требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд,  остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении  которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  отметить, что при новом рассмотрении спора (в случае его рассмотрения по существу) у  суда первой инстанции есть необходимость проверить, были ли погашены должником те  обязательства, которые были указаны уполномоченным органом в первоначальном  заявлении о признании должника банкротом, и в зависимости от этого приять одно из  решений, указанных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными  в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  

направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, а  суд апелляционной инстанции в этой связи не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования  вышеуказанных обстоятельств, установления наличия (отсутствия) оснований для введения  процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом  соответствующих положений Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по  делу № А58-65/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Судьи Л.В. Оширова  

А.В. Гречаниченко