ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178754/2019

23 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (ООО «Центр-Транс») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лиона» (ООО «Лиона») – неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Легион» (АКБ «ЛЕГИОН» (АО) – неявка, извещено,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года

по иску ООО «Центр-Транс»

к ООО «Лиона»

о взыскании задолженности и признании договора займа незаключенным,

третье лицо: АКБ «ЛЕГИОН» (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу № А40-178754/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. (с учетом определения от 09.07.2019 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101166/2019 о выделении требований в отдельное производство), в отказано удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным договора займа № 03/07/17-27 от 03.07.2017 г., а также о взыскании задолженности в размере 397 622 руб. 01 коп.

По делу № А40-178754/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Центр-Транс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Центр-Транс», ООО «Лиона» (ранее – ООО «Трейдстандарт»), АКБ «ЛЕГИОН» (АО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Центр-Транс» от ООО «Лиона», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) был заключен договор займа № 03/07/17-27 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 390 000 руб. на срок до 30.09.2018 г. с начислением процентов за пользование займом из расчета 16 % годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором сроки (п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.3 договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа. Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 390 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец возвратил денежные средства ответчику в размере 397 623 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями

Исковые требования мотивированы тем, что на момент выдачи займа АКБ «ЛЕГИОН» (АО) утратил платежеспособность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», признав доказанным тот факт, что спорный договор займа был составлен, подписан и заверен печатями в виде отдельного документа и исполнен сторонами, установив, что денежные средства были перечислены на расчетный счет истца; при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец частично возвратил заемные денежные средства ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, принимая во внимание период возврата указанных денежных средств (август 2017 г.) и, что с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года (после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/2017, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047 руб. 73 коп., были признаны недействительными), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 г. по делу № А40-178737/2019).

Необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Центр-Транс», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Центр-Транс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-178754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

Д.В. Каменецкий