Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5425/2024

город Брянск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Российский союз автостраховщиков,                  г. Москва, о взыскании 410000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 32АБ1244808 от 25.04.2017 (по окончании перерыва не явились),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  г.Брянск (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 215205 руб.  страхового возмещения и неустойки.

До вынесения решения по существу спора истец заявил об увеличении размера требований до 410000 руб., в том числе 205000 руб. страхового возмещения и 205000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Российский союз автостраховщиков, г. Москва.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 25.02.2025, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - автомобиля Мазда 6, регистрационный знак: 

<

***>, автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак:  

<

***> и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0172534443.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»  по договору ОСАГО серии ТТТ №7008665059.

21.03.2022 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

АО «Альфастрахование» был организованы осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 22.03.2022, и проведение независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345000 руб., с учетом износа –195000 руб.

Письмом от 29.03.2022 №737621393 страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичной форме.

12.04.2022 ФИО2 направил в АО «Альфастрахование» заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в случае невозможности выдать направление на ремонт выплатить страховое возмещение в денежной форме, исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Письмом от 13.04.2022 №0206/60949 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем готова выплатить страховое возмещение в денежной форме и повторно запросила банковские реквизиты заявителя.

26.04.2022 ФИО2 направил в АО «Альфастрахование» заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае отсутствия СТОА, имеющих договорные отношения со страховой компанией, выдать направление на ремонт на выбранную заявителем СТОА – ООО «Автомир Брянск», в случае невозможности выдать направление на ремонт произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости ремонта без учета износа в размере 322 120 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от 11.04.2022 №01481, подготовленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 322 120 руб. 09 коп., с учетом износа – 194 570 руб. 04 коп.

06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 195000 руб. по платежному поручению №556985 от 06.05.2022.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании  с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.04.2022 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

03.05.2024 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнения по обязательству АО «Альфастрахование» в рамках ОСАГО вследствие причинения вреда транспортному средству Мазда 6, регистрационный знак:  

<

***>, принадлежащего цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшем место 18.03.2022 (п.1.1  договора).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак:  

<

***>,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 18.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО1

Получив права  страхователя, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Альфастрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак:  

<

***>,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 18.03.2022,  а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО1

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённую в заключении от 11.04.2022 №01481. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу           №А65-16238/2016, согласно которой,  поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 05.11.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП»  ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.     Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2.    Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***>  на дату дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск?

3.    Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %?

    Экспертизу провести по акту осмотра страховщика от  22.03.2022.

25.11.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 22.11.2024 №10-11/2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022, составляет без учета износа – 360100 руб., с учетом износа –213900 руб.

По второму вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 составляет без учета износа – 822500 руб., с учетом износа – 478100 руб.

По третьему вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более на дату дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 составляет без учета износа – 829200 руб., с учетом износа – 462000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении в ответе по третьему вопросу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в этой части иска до 205000 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО) – 195000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 205000 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение от 22.11.2024 №10-11/2024, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП»  ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы,  в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП»  ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Доказательств  выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика      205000 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за просрочку его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований 205000 руб. неустойки за 133 дня просрочки, исходя из ставки 1% в день. При этом  размер неустойки уменьшен истцом применительно к правилам ст.333 ГК РФ в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке,  и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 21.03.2022.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 10.04.2022. В связи с этим истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 11.04.2022 по 22.08.2022 (133 дня).

По расчёту истца неустойка за период с 11.04.2022 по 22.08.2022 (133 дня) составляет 272650 руб.  Вместе с тем, ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований  заявлено 205000 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Установленное невыполнение АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судами не установлено. Возражения по размеру взысканной суммы в части арифметической правильности расчета отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им реализованы необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства; что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, суд признал доводы ответчика в этой части необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора,  компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку  в размере недоплаченного страхового возмещения соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 205000 руб. неустойки. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К возмещению в рамках настоящего дела истцом заявлены расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы и досудебной оценке размера ущерба.

В подтверждение расходов по проведению досудебной экспертизы истцом представлен чек от 07.06.2022 на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом деле  указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ)), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ). 

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 Постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами). 

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 был подписан договор №041/2022 от 07.06.2022 на оказание услуг по осуществлению исследования по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6, г/н 

<

***> по состоянию на 18.03.2022.

Заключение подготовлено экспертом ФИО6 - 08.06.2022, оплата произведена истцом по чеку от 07.06.2022, а к финансовому уполномоченному     ФИО2 (цедент) обратился только 22.03.2024 (т.1 л.д.13). Кроме того решение суда было основано на выводах судебной экспертизы, результаты которой отличны от указанного заключения. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, а указанное исследование не было положено в основу решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.  При этом   представленный истцом акт приёмки-передачи работ от 20.05.2024 не имеет правового значения, поскольку соответствующая оценка была заказана и работы по оценке фактически выполнены и оплачены  в 2022 году, то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 руб. до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              410 000 руб. (205 000 руб. – страхового возмещения и 205 000 руб. – неустойки) составляет 11200 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 7305 руб. по чеку от 09.06.2024.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 11200 руб.  относится на ответчика, из них  7305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 3895 руб. – в доход федерального бюджета.

Стоимость экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП», полученного в рамках настоящего дела по ходатайству истца, составила 16000 руб., которые были внесены  истцом на депозитный счёт суда по чеку от 07.10.2024. 

Судебные расходы по оплате экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ АВТО ГРУПП» в сумме 16000 руб. относятся на ответчика, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г.Москва,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> руб., в том числе 205000 руб. страхового возмещения и 205000 руб. неустойки, а также  7305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,

в доход федерального бюджета -  3895 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА