Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3874/2018

30 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО2, представителя по доверенности                              от 28.03.2017№ 0804/29/21-17;

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Дальневосточном федеральном округе: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

на решение от  29 июня 2018 г.

по делу № А73-2042/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, 15) 

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Буровые системы»,

о взыскании 343 668, 39 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось                     в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании                                с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе   (далее - УССИ ФСО РФ по  ДФО) 324 600,07 руб. неосновательного обогащения                       за период с 18.11.2016 по 31.12.2016.

Первоначально дело  судом было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного судопроизводства.

         Ответчик, возражая против  иска,  указал на несоблюдение  истцом  досудебного  порядка урегулирования спора и неполучение  претензии,            на  оставление в связи с этим иска  без рассмотрения. Приводил  доводы                   о передаче  части  кабелей  связи (390 и 480 м, размещенных по адресу:                  ул. Волочаевская,     д. 144, корп.  2 – ул. К. Маркса, д. 58) другому  лицу -  обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы»,                            на основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества                 от  29.07.2016 № 16/07-3-126. Об  указанных обстоятельствах, ответчик уведомлял истца, просил произвести перерасчет задолженности. Представитель управления специальной связи  заявил о нарушении  прав  указанного лица, не привлеченного к участию в деле,  при рассмотрении  данного  дела   в порядке  упрощенного судопроизводства. Кроме того, просил привлечь в качестве  соответчика Межрегиональное  территориальное управление  Федерального  агентства по управлению  государственным имуществом   в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (Росимущество), ссылаясь на  встречную обязанность истца возместить  Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным использованием мест  в линейно-кабельном сооружении связи,  зарегистрированном за ответчиком на праве  оперативного управления.

Определением от 16 апреля 2018 г. по ходатайству  истца  суд перешел                к рассмотрению  дела по общим правилам  искового производства и привлек                 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы».

Ходатайство управления специальной связи  о привлечении в качестве  соответчика Росимущество  суд отклонил  как  необоснованное.

         Решением суда от 29  июня 2018 г.  с Управления специальной связи              и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации                              в Дальневосточном Федеральном округе в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано неосновательное обогащение в размере 324 600,07 руб., расходы                по оплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.

         Не  согласившись с решением суда, Управление специальной связи              и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации                              в Дальневосточном Федеральном округе обратилось в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение суда отменить,  привлечь к участию в деле  соответчика и направить вопрос               на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой  инстанции.

         В апелляционной  жалобе с учетом  дополнения к жалобе ответчик  приводит  те же  доводы, что  и в суде первой  инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, о неправильном расчете задолженности                               и неправильном определении  протяженности кабелей  связей с учетом передачи части кабелей  связи третьему  лицу; о невозможности предъявить встречный иск о взыскании ущерба в связи с не привлечением к участию                    в деле Росимущества и о немотивированном отклонении судом указанного  ходатайства.

         В письменном отзыве на  жалобу  истец  просил решение суда  оставить  без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение  об удовлетворении  иска, суд первой  инстанции руководствовался  положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности  фактического пользования  ответчиком в спорный период местом  в кабельной телефонной канализации для размещения кабеля связи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом,  между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и управлением (арендатор) был заключен государственный контракт на аренду места в канале телефонной канализации от 29.09.2016 № АКК-108-51/16-2, срок  действия контракт - с 01.11.2016                    по 31.12.2016 (пункт  6.1). 

Адреса, протяженность, иные характеристики  предоставляемых  арендатору  мест  в кабельной  канализации  для размещения кабеля  связи,  определены в Приложении № 1  к контракту.

В соответствии с  пунктом  1.3  контракта  право собственности  арендодателя  подтверждено  свидетельствам  о государственной  регистрации  права.

Цена контракта  с 01.11.2016  по 17.11.2016 составляет  490  935,70 руб.

Пунктом 2.2.6. контракта на арендатора  возложена обязанность демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования, подписать двусторонний акт о демонтаже в течение 90 дней со дня прекращения действия контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта  предусмотрена возможность  уменьшения  цены контракта в связи с уменьшением   количества (объема)  мест в каналах  кабельной  канализации с  учетом бюджетного законодательства.

Все споры по контракту подлежат  предварительному письменному претензионному  урегулированию с ответом о результатах рассмотрения претензии  в течение 30  календарных дней  с момента ее получения (пункт  5.1).     

Стороны не оспаривают,  что  согласно акту о демонтаже от 31.10.2016 ответчик частично демонтировал принадлежащие ему кабели связи, размещенные в кабельной канализации арендодателя, общей протяженностью 873 м., протяженность  трассы с учетом демонтажа составила  21  837  м (первоначально протяженность трассы  составляла -  22 710 м). Дополнительным соглашением от  19.12.2016  к контракту  от 29.09.2016  стороны исключили  демонтированные кабели протяженностью  873 м, определили цену услуг – 485 588,59 руб. с учетом задолженности.

Согласно акту сверки кабельных  линий  связи, утвержденному  ПАО «Ростелеком»  21.10.2016, УССИ ФСО РФ по  ДФО – 17.11.2016,  стороны подтвердили общее фактическое  количество  кабеля  связи  ответчика,  размещенного  в кабельной канализации  истца,  протяженностью  20  972  м          по  трассам,  поименованным в акте.

В данном документе  не  поименованы кабели связи, демонтированные      по акту о демонтаже от 31.10.2016 (873 м) и  переданные по договору купли-продажи третьему лицу – обществу «Буровые системы» (390 и 480 м).

Впоследствии стороны заключили  государственный контракт № АКК-108-51/17  на срок с  01.01.2017 по  31.12.2017 на размещение кабелей связи УССИ ФСО РФ, на указанную в акте сверки протяженность и наименования  трасс.

Расчет  исковых требований  истец  уточнил в порядке статьи  49  АПК РФ,  исходя из  протяженности кабеля  связи  20  972  м с учетом  стоимости размещения  1 мета кабеля в кабельной  канализации  в размере 9,16  руб.,  согласно выписке  из Единого  прейскуранта ПАО «Ростелеком», за период            с 18.11.2016 по  31.12.2016.

Таким  образом, с учетом, установленных по делу  фактических  обстоятельств, подлежат отклонению доводы  ответчика  о неправильном расчете  взысканной  суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая  во внимание  фактическое  пользование ответчиком                    в спорный период местом в кабельной телефонной канализации для размещения кабеля связи, исковые  требования заявлены  обоснованно                         и подлежат  удовлетворению в уточненном истцом размере 324 600,07 руб.

Приведенные  в апелляционной жалобе  доводы  о нарушении судом процессуальных  норм не  являются основанием  для  безусловной  отмены обжалуемого  судебного акта.

По смыслу статей 125 (пункт 8 части 2), 126 (часть 7), 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора  подтверждается представленной в материалы дела претензией  и списком  внутренних  почтовых  отправлений.

Из поведения ответчика, предшествующего подаче настоящего иска,            не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, оснований для  отмены  обжалуемого судебного  акта              и  оставления иска  без рассмотрения суд  апелляционной инстанции                     не  усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Росимущество к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной  инстанции  в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений указанных норм АПК, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта, заключенного между истцом и  ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлено федерального закона,  на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика Росимущество.

Доводы  ответчика  о невозможности в связи  с этим предъявить встречный иск к ПАО  «Ростелеком» о возмещении ущерба  не препятствуют    Росимуществу  обратиться в суд с самостоятельным  иском при отсутствии  иных препятствий.

Остальные  приведенные  ответчиком в апелляционной  жалобе  доводы  не привели к принятию судом  неправильного решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2018 г.                            по делу № А73-2042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко