АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6497/2023

Нижний Новгород                                                                        4 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-249), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) акционерному обществу "СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании 64 197 руб. 96 коп. убытков 

без вызова сторон 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД" и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 64 197 руб. 96 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 20.04.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу, ответчикам и третьему лицу.

В установленный законом срок от ответчика АО "СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД" поступил отзыв на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" также направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что вина водителя ФИО1 в повреждении воздушной теплотрассы не установлена, так как повреждение произошло в результате размещения теплотрассы с нарушением строительных норм и правил.

Также ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо письменной позиции по делу не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиками в возражениях на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 20.07.2023. 

По ходатайству ответчика ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии автомобиля КАМАЗ АС-1К.2 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ", под управлением водителя ФИО1, была повреждена теплотрасса воздушного исполнения по адресу: 

<

...> у домов №18а и №21.

Факт и обстоятельства ДТП отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022, справке о ДТП, схеме места происшествия.

На основании постановления администрации города Городца Городецкого района Нижегородской области от 02.11.2009 № 147а «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловые сети» теплотрасса к жилому дому по адресу: 

<

...>, протяженностью 100 п.м. (п/п № 397) входит в состав закрепленного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловые сети».

Согласно акту от 27.10.2022, составленному представителями МУП «Тепловые сети», ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ", с участием водителя ФИО1, с металлических опор снесен участок воздушной теплотрассы, протяженностью 50 м, в результате чего нарушена герметичность теплотрассы с утечкой теплоносителя на придомовую территорию многоквартирных домов по ул. Менделеева.

По данным истца, согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ на пострадавшей теплотрассе составила 64 197 руб. 96 коп.

Полагая, что ответственным за причиненный в результате ущерб является АО «Ситиматик-Нижний Новгород», истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно возместить убытки.

В ответ на претензию АО «Ситиматик-Нижний Новгород» перенаправил письмом от 02.12.2022 № 30/2778 ответ от Оператора по транспортированию ООО «Автоспецмонтаж», которым отказано в удовлетворении требования по возмещению материального ущерба.

Письмом от 08.12.2022 № 22/1394 АО «Ситиматик-Нижний Новгород» отказало в удовлетворении требования по возмещению материального ущерба от своего имени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Тепловые сети» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Следует отметить, что особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким образом, ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств, что имело место и в данном случае, при проезде автомобиля ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" по участку теплотрассы по ул. Менделеева, у домов №18а и №21, в связи с чем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в любом случае (за исключением действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего).

Однако такие обстоятельства, как действие непреодолимой силы либо умысел потерпевшего  в ходе рассмотрения дела  не установлены.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом, повреждение теплотрассы 

<

...> у домов №18а и №21   имело место в процессе движения автомобиля КАМАЗ АС-1К.2 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ",  под управлением водителя ФИО1

Факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков МУП "Тепловые сети" является ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ".

Ответчик ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" ссылается на отсутствие вины ввиду того, что не были установлены предупреждающие знаки 3.13 "Ограничение высоты".

По мнению суда, отсутствие   предупреждающих знаков у теплотрассы по ул. Менделеева, у домов №18а и №21 в г. Городец, Нижегородская область, основанием для освобождения  ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ"  от ответственности за причиненный истцу ущерб не является, доводы  ответчика подлежат отклонению. 

Кроме того, на истца не возложена обязанность по установке знаков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет. В расчете истец указал, что в стоимость восстановительных работ (64 197 руб. 96 коп.) включены: оплата труда рабочих 2 756 руб.; накладные расходы 3 664 руб.; сметная прибыль 2 304 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения теплотрассы, суд признает обоснованным требование о взыскании ущерба в сумме 55 473 руб. 96 коп.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 2 756 руб., касающихся заработной платы (ФОТ), суд полагает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт теплотрассы являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения теплотрассы, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату. Учитывая вид деятельности истца не опровергнуто обстоятельство наличие аварийно-ремонтных бригад, непосредственно созданных для устранения аварий на теплотрассах.

Доказательства, что ремонт теплотрассы работники проводили в сверхурочное время или в праздничный день (приказы (распоряжения) работодателя о привлечении сотрудника к сверхурочной работе, табели учета рабочего времени, график работы, путевые листы, другие документы, в которых отражено фактическое время работы.) и их оплату (расчетно-платежные (платежные) ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения), суду не представлены.

Суд также полагает, что накладные расходы сумме 3 664 руб. не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению теплотрассы не относится к строительной деятельности, нового капитального объекта создано не было.

Истец также не вправе включать в расчет убытков величину сметной прибыли, поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Таким образом, судом отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда рабочих, накладных расходов, сметной прибыли.

В удовлетворении иска к ответчику - АО "СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД" суд отказывает.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 55 473 руб. 96 коп. убытков, а также 2 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании 64 197 руб. 96 коп. убытков с акционерного общества "СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                            С.В. Якуб