СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                      Дело № А45-1295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» ФИО2 (№ 07АП-10573/2021 (1)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1295/2021 (судья Нефедченко И.В.) о взыскании судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дачный поселок Мочище, Новосибирская область) к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дачный поселок Мочище, Новосибирская область) о взыскании суммы основного долга и пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца онлайн: ФИО3 по доверенности 22 АА 2802970 от 15.09.2021;

от иных лиц: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании с учетом уточнения по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)  154050 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 51101 руб. 46 коп. пени по контрактам № ТЭ-01/2018 от 09.01.2018, № ТЭ-02/2018 от 01.03.2018, № ТБО-01/2018 от 09.01.2018, № ЖБО-01/2018 от 09.01.2018 с начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" взысканы сумма основного долга в размере 154050 рублей 61 копейки, сумма пени в размере 44034 рублей 63 копеек, а также пени, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга по контрактам № ТЭ-01/2018 и № ТЭ-2/2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрбанка России, по контрактам № ТБО01/2018 и № ЖБО-2/2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрбанка России, действующим на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

20.08.2021 муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Просило взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а также 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя непосредственно в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" взысканы судебные издержки в размере 7978 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Указал, что расходы на оплату услуг представителя, вопреки выводам суда, должны быть возмещены не истцу, а арбитражному управляющему, поскольку именно он нес расходы в связи с уплатой судебных издержек из своих денежных средств. Также не согласен с размером присужденных расходов. Полагает заявленные в размере 20 000 руб. расходы разумными. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и разрешения вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08 января 2021г., акт оказанных услуг от 20.08.2021 на сумму 20 000 руб., доказательства несения расходов арбитражным управляющим в размере 20 000 руб., доказательства несения почтовых расходов.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждается квитанцией от 20.08.2021 на сумму 20 000 рублей.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. Суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме размере 8000 рублей, а именно:

- 4000 рублей за участие в судебном заседании от 01.03.2021;

- 2000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных издержек;

- 2000 рублей за подготовку остальных процессуальных документов (ходатайства об уточнении исковых требований, заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Так, с учетом пропорционального удовлетворения требований (исковые требования удовлетворены на 96,56%), размер взыскиваемых в пользу заявителя судебных издержек составил: 8000 руб. х 96,56% = 7724,80 рублей.

В части почтовых расходов заявителем представлены квитанции только на сумму 143 руб. 50 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта согласился, что почтовые квитанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО4 не имеют отношения к заявленным требованиям.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер почтовых расходов, подлежащих возмещению, составляет: 143,50 руб. х 96,56% = 138,56 руб.

Вместе с тем судом при принятии судебного акта также не учтено следующее.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Так, апелляционным судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 08.01.2021 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Цивилист» в лице директора ФИО3 с одной стороны и арбитражным управляющим ФИО2 с другой стороны. Акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 08.01.2021 со стороны заказчика подписан арбитражным управляющим ФИО2. Оплата указанных услуг на сумму 20 000 руб. осуществлена за счет средств арбитражного управляющего.

Следовательно, почтовые расходы в размере 138,56 руб. подлежат возмещению в пользу истца муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный", а расходы на оплату услуг представителя в размере 7724,80 руб. в пользу  арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Допущенная в резолютивной части определения опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1295/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" (ОГРН 

<

***>) 85 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Взыскать с администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» ФИО2 7 724 руб. 80 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Молокшонов