ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А41-83609/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10 января 2022 года № 10-43 «Д»,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года,

по иску ООО «АВК ГРУПП»

к Министерству культуры Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК Групп" (далее – истец, ООО

"АВК Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство культуры Российской Федерации) о признании недействительным решения от 29.10.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № 127/19-ЖК от 20.11.2019.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.           

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка действиям ответчика по затягиванию сроков выполнения работ на объекте, не учтены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен определенный перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов  кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 20.11.2019 Министерство культуры Российской Федерации (заказчик) и ООО "АВК Групп" (подрядчик) заключили государственный контракт № 127/19-ЖК на проведение реставрационных работ с приспособлением объекта к современному использованию. Жилые кельи с чуланами (тюрьма). Троицкие ворота (1663-1667 гг.) (Вологодская область, г. Кириллов), согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение реставрационных работ с приспособлением объекта к современному использованию. Жилые кельи с чуланами (тюрьма). Троицкие ворота (1663-1667 гг.) (Вологодская область, г. Кириллов). 

Дополнительным соглашением № 4 от 21.02.2020 к контракту стороны установили срок окончания выполнения работ – 06.04.2020.

Первый абзац пункта 13.1 государственного контракта изложили в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.05.2020». 

Дополнительным соглашением № 5 от 08.12.2020 к контракту вышеуказанный абзац пункта 13.1 государственного контракта стороны изложили в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 15.04.2021». 

Заказчик принял  решение 29.10.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № 127/19-ЖК от 20.11.2019.

Истец полагая, что решение от 29.10.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 450, 450.1, 451, 708, 715, 740, 758, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав условия договора, исходил из того, что согласно пунктам 12.3, 12.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком существенных условий контракта и учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ, доказательств соблюдения сроков выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, судами обоснованно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Соответственно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.        

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу № А41-83609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

А.И. Стрельников