АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8810/18 

Екатеринбург 

18 января 2019 г. Дело № А76-3891/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского  района» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-3891/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным предписания Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –  инспекция, заинтересованное лицо) от 13.12.2017 № 4390 (далее – предписание)  об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства  Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 04.07.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы настаивает на недействительности оспариваемого  предписания инспекции, нарушении им его прав и возникновении убытков.  

Общество обращает внимание суда на то, что собственниками помещений  многоквартирного дома (далее - МКД) принято решение об утверждении платы  за содержание общего имущества ниже, чем таковая установлена органом  местного самоуправления на текущий год (12, 35 руб./кв. м. на 2016-2017 г.).  

При этом, собственники не уведомляли общество о намерении провести  общее собрание помещений по вопросу об утверждении платы за содержание  общего имущества, предложения от управляющей организации по данному  вопросу не запрашивались. Названными собственниками не представлено  экономическое обоснование такой платы, не учтен рост индексов цен и тарифов  на товары и услуги. Стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД  увеличивается, установленная собственниками помещений плата не отвечает  критериям обоснованности, разумности и достаточности для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества МКД.  

Заявитель жалобы полагает, что размер платы должен устанавливаться  только с учетом предложений управляющей организации.  

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций  нарушен принцип состязательности, инспекция поставлена в  преимущественное положение; при рассмотрении дела не исследован вопрос о  законности проведенной проверки.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена документарная  проверка с целью рассмотрения обращения собственника помещения МКД,  расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.55, в ходе которой  установлено нарушение обществом подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения  о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; части 7 статьи 156, части 2.3  статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2017 № 4390, из которого  следует, что обществом самостоятельно установлена и начислена плата за  содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД в  размере 17, 21 руб. /кв.м, в то время как решением общего собрания  собственников помещений установлена плата в размере 12,35 руб./кв.м.  

По итогам проверки обществу выдано оспариваемое предписание,  которым последнему предписано в срок до 18.01.2017 произвести  собственникам помещений в данном МКД перерасчет платы за содержание  жилого помещения из тарифа 12,35 руб./кв.м с 01.12.2016 по 30.11.2017 на  основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме (протокол от 26.11.2016 № 2); в срок с 14.12.2017 до  принятия собственниками иного решения обеспечить выполнение решения  общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 26.11.2016  

 № 2), на основании которого утвержден размер платы за содержание жилого  помещения из тарифа 12,35 руб./кв.м для всех собственников помещений в  указанном многоквартирном доме.  

Считая, что это предписание является незаконным и нарушает его права и  законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание  выдано инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и  не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им  предпринимательской деятельности.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора,  муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно  государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными  инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений  обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о  проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в  соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного  постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364,  является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с  чем судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание  выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.  

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская  деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит  лицензированию.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании к  лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет  

инспекция, относится соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, определенном  статьями 45 – 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее  чем один год.  

В договоре управления многоквартирном домом должен быть указан  порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок  внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер  платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо  от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно  находится.  

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно  проводить годовое общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение  второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке,  установленном данной статьей.  

Таким образом, основным способом установления и изменения размера  платы за содержание жилого помещения для собственников является  волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме  посредством принятия решения об этом на общем собрании.  

Судами установлено, что между обществом и собственниками  помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская,  

д. 55 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008   № 114-35.  

 Собственниками помещений МКД 26.11.2016 принято решение об  утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере  

12,35 руб. за 1 кв.м. на 2016 и 2017 г. 

Управляющей организацией проиндексирована и увеличена плата за  содержание и ремонт жилого помещения с мая 2017 года - до 16,16 руб./ кв. м, а  с августа 2017 года - до 17,21 руб./кв.м.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, установив, что решение об изменении платы за  содержание и ремонт помещений в указанный период собственниками МКД не  принималось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что действия общества по установлению размера  ежемесячной платы за содержание и ремонт в размере 16,16 руб. и 17,21 руб. с  мая 2017 года не соответствуют закону, носят односторонний характер,  следовательно, оспариваемое предписание, содержащее требование об  устранении выявленного нарушения, выдано обществу при наличии законных  оснований.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Доводы общества о том, что утвержденный собственниками помещений  тариф за содержание и ремонт общего имущества экономически не обоснован,  принят собственниками в одностороннем порядке, в отсутствие предложений  управляющей организации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклонен, как основный на неправильном толковании норм права. Судом  апелляционной инстанции отмечено, что исходя из буквального толкования  норм жилищного законодательства, в случае принятия решения  собственниками помещений о размере платы за содержание и ремонт, каким-  ибо иным способом, кроме как решением собрания собственников помещений  данная плата изменена быть не может.  

Утверждение общества о незаконности проведения проверки судом  апелляционной инстанции отклонено. Проверка была проведена  уполномоченным на это должностным лицом, поименованном в распоряжении  о проведении проверки; указаний о том, что проверка должна быть проведена  двумя должностными лицами распоряжение о проведении проверки не  содержит, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  

для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу  

 № А76-3891/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция  единого заказчика Калининского района"– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок