АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15529/2018

город Кемерово

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                     г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 4977 от 08.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО2, решение № 7 единственного учредителя от 10.08.18, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 17-юр от 17.05.18, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность № 3 от 01.03.18, паспорт;

от налогового органа: ФИО5 – ГГНИ, доверенность от 28.12.17, № 03-33/20729, удостоверение; ФИО6 – старший ГНИ, доверенность от 27.12.2017, № 03-33/20594, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топлекс» (далее – ООО «Топлекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее  - налоговый орган, Инспекция) № 4977 от 08.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают на действительность хозяйственных операций с контрагентом – ГСМСервис, что подтверждается совокупностью всех имеющихся в решении доказательств. Обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что дает ему право на принятие расходов для налогообложения прибыли и применение налоговых вычетов по НДС. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной проверки было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде излишне заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при приобретении керосино-газойлевой фракции прямой перегонки у перепродавца (посредника) ООО «ГСМСервис», где происходит увеличение цены приобретения товаров, при этом реальным поставщиком по «цепочке» и производителем товаров является организация ООО «ВПК-Ойл». Также Инспекцией при проведении проверки установлено, что товар, указанный в документах от контрагента ООО «ГСМСервис» (керосино-газойлевая фракция прямой перегонки и дизельное топливо), частично Обществом не приобретался, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальной сделки между ООО «Топлекс» и ООО «ГСМСервис». Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку представленными документами оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ГСМСервис» по поставке нефтепродуктов для ООО «Топлекс». Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Топлекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.01.2018 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.05.2018 № 4977 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 004 936,20 руб. Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций в общем размере 10 024 681 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 2 674 325,57 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.05.2018 № 4977, ООО «Топлекс» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 16.07.2018                  № 440 решение Инспекции от 08.05.2018 № 4977 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Топлекс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Топлекс» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о применении ООО «Топлекс» схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по приобретению керосино-газойлевой фракции прямой перегонки у контрагента - ООО «ГСМСЕРВИС» ИНН 

<

***> с целью искусственного завышения его покупной стоимости. Сумма завышенных расходов составила 1 639 066,24 руб. Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 2 371 948,05 руб. и неправомерно завышены расходы в сумме 9 953 545,07 руб.

К данным выводам налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТСМСЕРВИС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 были представлены документы:

- договор поставки нефтепродуктов № А-07-04/15 от 10.04.2015, согласно которому ООО «ТСМСЕРВИС» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Топлекс» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.5 договора поставка продукции производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом или иным, согласованным сторонами, транспортом. Налив (погрузку) продукции в транспорт Покупателя обеспечивает поставщик.

- дополнительные соглашения №1 от 12.10.2015, №4 от 19.10.2015, №5 от 19.10.2015 к Договору поставки нефтепродуктов № А-07-04/15 от 10.04.2015 на поставку дизельного топлива летнего;

- спецификации к договору поставки нефтепродуктов № А-07-04/15 от 10.04.2015 на нефтепродукты, поставляемые в апреле, мае 2015;

- акты сверки взаимных расчетов за 2015г.; счета-фактуры; универсальные передаточные документы; транспортные накладные; путевые листы.

Проанализировав и сопоставив представленные Обществом документы, установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы в размере 1 639 066,24 руб., сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС составила 5 440 130 руб., поскольку доставки продукции напрямую от производителя в тех же объемах, в те же даты осуществлялись в адрес ООО «Топлекс» и силами последнего.

Так, из анализа документов, имеющихся в распоряжении ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, а именно книг покупок за 2015г. ООО «Топлекс», ООО «ГСМСЕРВИС», ООО «СИБИРЬНП», следует, что ООО «ГСМСЕРВИС» приобретало ГСМ у следующих поставщиков:

- 2 квартал 2015г.:

ООО «ВПК-Ойл» ИНН 

<

***> - ООО «СИБИРЬНП» ИНН 

<

***> - ООО «ГСМСЕРВИС» ИНН 

<

***> - ООО «Топлекс» ИНН 

<

***>;

- 3 квартал 2015г.:

ООО «ВПК-Ойл» ИНН 

<

***> - ООО «СИБИРЬНП» ИНН 

<

***> - ООО «ТДК» ИНН 

<

***> - ООО «УНИКОМ-НК» ИНН 

<

***> - ООО «ГСМСЕРВИС» ИНН 

<

***> - ООО «Топлекс» ИНН 

<

***>;

- 4 квартал 2015г.:

ООО «ВПК-Ойл» ИНН 

<

***> - ООО «СИБИРЬНП» ИНН 

<

***> - ООО «ТДК» ИНН 

<

***> - ООО «УНИКОМ-НК» ИНН 

<

***> - ООО «ГСМСЕРВИС» ИНН 

<

***> - ООО «Топлекс» ИНН 

<

***>.

Между тем, Инспекция считает, что поставка продукции (керосино-газойлевой фракции прямой перегонки) от завода-производителя ООО «ВПК-Ойл» до ООО «Топлекс» по «цепочке» - ООО «СибирьНП» - ООО «ГСМСЕРВИС» осуществлялась только путем перечисления денежных средств от одной организации к другой. При этом идентичность IP-адреса у ООО «СибирьНП» и ООО «ГСМСЕРВИС» свидетельствует о том, что данные перечисления осуществлялись одним лицом с одного компьютера. В цепочку денежных расчетов между ООО «СибирьНП» и ООО «ГСМСЕРВИС» постепенно вовлекались другие контрагенты (ООО «Уником-НК», ООО «ТДК»), которые также не имели реальных условий для поставки товара, создавая тем самым фиктивный документооборот для увеличения стоимости «кросино-газойлевой фракции прямой перегонки». Грузоотправитель продукции (место погрузки), пройдя «цепочку» поставщиков-покупателей, остался тем же, то есть место дислокации продукции оставалось неизменным. Фактически все расходы по доставке продукции несло ООО «Топлекс», что подтверждается транспортными накладными, путевыми листами, представленными ООО «Топлекс», и товарными накладными, представленными ООО «ВПК-Ойл».

Водители, указанные в представленных документах (товарных накладных, транспортных накладных, путевых листах), а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - являлись водителями ООО «Топлекс», согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год, представленных в Инспекцию, списка сотрудников по должностям, карточке по сч.70 в разрезе работников, представленных ООО «Топлекс».

В соответствии со статьями 90,99 НК РФ были проведены допросы водителей ООО «Топлекс»:

- ФИО7 (протокол допроса №625 от 20.11.2017), согласно которому он в

2015 г. работал в ООО «Топлекс» водителем, в должностные обязанности входила перевозка ГСМ, одним из пунктов погрузки в 2015 году указал Коченево, адрес: 

<

...>, ему знаком, там находится нефтеперерабатывающий завод;

- ФИО8 (протокол допроса №626 от 20.11.2017), согласно которому он в 2015 году работал водителем бензовоза, осуществлял перевозку грузов, одним из пунктов погрузки в 2015 году указал Коченево, адрес: 

<

...>, ему знаком, там находится нефтеперерабатывающий завод;

- ФИО11 (протокол допроса №627 от 20.11.2017), согласно которому он в 2015 году работал водителем, в должностные обязанности входило получение ГСМ, транспортировка, сдача ГСМ, одним из пунктов погрузки в 2015 году указал Коченево, адрес: 

<

...>, ему знаком, там находится нефтеперерабатывающий завод «ВПК-Ойл», осуществлял там погрузку ГСМ периодически;

- ФИО13 (протокол допроса №497 от 10.10.2017), согласно которому он в 2015 году работал водителем бензовоза, в должностные обязанности входила перевозка ГСМ от пункта погрузки до пункта разгрузки, адрес: 

<

...>, ему знаком, там находится нефтеперерабатывающий завод ООО «ВПК-Ойл», с которого осуществляли погрузку ГСМ.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки при анализе первичных документов, а именно оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов 41,60,62, товарных накладных, установлено, что товар, якобы приобретенный у ООО «ГСМСЕРВИС», принят ООО «Топлекс» на учет, и реализован, т.е. установлен факт наличия у ООО «Топлекс» продукции «керосино-газойлевая фракция прямой перегонки» в объемах, которые обеспечивали реализацию его в адрес покупателей в 2015 году.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлена примененная ООО «Топлекс» схема в виде минимизации налогооблагаемой базы путем завышения расходов в результате завышения цены, по которой приобреталась керосино- газойлевая фракция прямой перегонки.

Анализируя цены на товар, якобы приобретенный у ООО «ГСМСЕРВИС» по периодам и номенклатуре, установлено, что ООО «Топлекс» приобретало товар у сомнительного контрагента по более высоким ценам по сравнению с ценами производителя керосино-газойлевой фракции прямой перегонки (ООО «ВПК-Ойл»).

В связи с чем, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль был определен налоговым органом, исходя из рыночных цен (в данном случае исходя из цен завода-производителя ООО «ВПК-Ойл»). Поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлено, что фактически налогоплательщик не осуществлял реальные операции с ООО «ГСМСЕРВИС», по взаимоотношениям с которым был оформлен фиктивный документооборот, Обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 440 130 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ВПК-Ойл», реализация продукции по транспортным накладным № 18383 от 03.05.2015, № 18386 от 03.05.2015, № 22457 от 01.09.2015 не осуществлялась. Иных производителей керосино-газойлевой фракции прямой перегонки, реализованной в адрес ООО «Топлекс», кроме ООО «ВПК-Ойл», в ходе проверки не установлено.

То есть поставка керосино-газойлевой фракции прямой перегонки по указанным товарным накладным в сумме расходов 2 371 948,05 рублей документально не подтверждена, в связи с чем включение в затраты данных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль является неправомерным.

В отношении вывода о необоснованном завышении расходов в сумме 9 953 545,07 руб., налоговый орган указал следующее.

ООО «Топлекс» в ходе выездной проверки представило универсально-передаточные акты по реализации продукции, значащейся в транспортных накладных как «керосино-газойлевая фракция прямой перегонки», а в УПД как «дизельное топливо летнее», «дизельное топливо зимнее».

Из представленных документов следует, что доставка продукции осуществлялась с адреса: ООО «ВПК-Ойл», 

<

...> - завода-изготовителя керосино-газойлевой фракции прямой перегонки.

Кроме того, в транспортной накладной, которая подтверждает поставку продукции, указано наименование груза - керосино-газойлевая фракция прямой перегонки. Объемы ГСМ, указанные в транспортных накладных соответствуют объемам ГСМ, указанным в универсально-передаточных актах.

ООО «ВПК-Ойл» представило пояснения, согласно которым, ООО «ВПК-Ойл» является производителем продукции «керосино-газойлевая фракция прямой перегонки», которая не является дизельным топливом, т.к. не обладает необходимыми для данного вида топлива эксплуатационными характеристиками и функциональными свойствами.

Таким образом, грузоотправитель ООО «ВПК-Ойл», указанный в транспортных накладных, представленных ООО «Топлекс» в качестве документов, подтверждающих перевозку груза, не мог осуществлять поставку продукции «дизельное топливо зимнее» и «дизельное топливо летнее», т.к. не производит данную продукцию.

Проанализировав оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов по сч. 41 «Товары» за 2015г., представленные ООО «Топлекс», установлено, что керосино-газойлевая фракция прямой перегонки, поставляемая согласно вышеуказанных документов на счет 41 «Товары» не оприходована и соответственно не реализована.

По данным документам, на счет 41 «Товары» оприходована продукция с наименованием «дизельное топливо зимнее» и «дизельное топливо летнее».

Кроме того, анализ карточек и оборотно-сальдовых ведомостей за 2015г. по               сч. 41 «Товары», 62 «Расчеты с покупателями и Заказчиками» установлено, что продукция с наименованием «дизельное топливо зимнее» и «дизельное топливо летнее», оприходованная по вышеуказанным универсально-передаточным актам № 671 от 05.08.2015, № 834 от 31.08.2015, № 891 от 11.09.2015, № 967 от 24.09.2015, № 986 от 28.09.2015, № 986 от 28.09.2015, № 1032 от 08.10.2015,№ 1032 от 08.10.2015. № 1073 от 16.10.2015, № 1128 от 26.10.2015, № 1129 от 26.10.2016, № 1139 от 27.10.2015, № 1150 от 28.10.2015, № 1151 от 28.10.2015, была реализована.

Налоговый орган считает, что представленные ООО «Топлекс» документы, носят противоречивый характер и содержат недостоверные сведения. Дизельное топливо, указанное в УПД № 671 от 05.08.2015,№ 834 от 31.08.2015, № 891 от 11.09.2015, № 967 от 24.09.2015, № 986 от 28.09.2015, № 986 от 28.09.2015, № 1032 от 08.10.2015, № 1032 от 08.10.2015, № 1073 от 16.10.2015, № 1128 от 26.10.2015, № 1129 от 26.10.2016, № 1139 от 27.10.2015, № 1150 от 28.10.2015, № 1151 от 28.10.2015, выставленных в адрес ООО «Топлекс» от ООО «ГСМСЕРВИС» не могло быть поставлено, ООО «ВПК-Ойл», указанное в транспортных накладных как грузоотправитель, не является производителем дизельного топлива. Продукция керосино-газойлевая фракция прямой перегонки, указанная в транспортных накладных, на счета бухгалтерского учета не оприходована и соответственно не реализована.

Кроме того, оприходованная по вышеуказанным УПД продукция как дизельное топливо, частично реализована как керосино-газойлевая фракция прямой перегонки, что свидетельствует о фиктивном документообороте, т.к. дизельное топливо и керосино-газойлевая фракция прямой перегонки не являются идентичными продуктами, различны по своим свойствам и характеристикам. 

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически налогоплательщик не осуществлял реальные операции с ООО «ГСМСЕРВИС», по взаимоотношениям с которым был оформлен фиктивный документооборот, в том числе, в связи с отсутствием у ООО «ГСМСЕРВИС» основных средств, производственных мощностей, транспорта, технического персонала; отсутствием у контрагентов по «цепочке» ООО «СибирьНП», ООО «Уником-НК», ООО «ТДК» имущества, основных средств, транспорта, технического персонала; ООО «ГСМСЕРВИС» было создано незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Топлекс»: дата создания организации - 17.02.2015г., дата начала финансово-хозяйственных отношений - 10.04.2015г., ООО «ГСМСЕРВИС» было ликвидировано 30.12.2015, спустя короткий промежуток времени после окончания финансово-хозяйственных отношений с ООО «Топлекс» - дата последней поставки 30.10.2015, дата последнего платежа за продукцию 18.11.2015; ООО «ГСМСЕРВИС» существовало незначительный отрезок времени, менее одного года; ООО «СибирьНП» было создано незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВПК-Ойл»: дата создания организации - 22.12.2014г., дата начала финансово-хозяйственных отношений - 05.02.2015г.; идентичный IP-адрес, с которого осуществлялись расчеты по системе «Клиент-банк» организациями ООО «ГСМСЕРВИС», ООО «СибирьНП», то есть фактически расчетным счетом данных организаций распоряжалось одно лицо с одного компьютера, что свидетельствует о согласованности действий данных фирм с целью искусственного завышения цены и частичного обналичивания денежных средств; вовлечение в цепочку взаиморасчетов между ООО «ГСМСЕРВИС» и ООО «СибирьНП» дополнительных контрагентов, с целью искусственного завышения цены; доставка продукции (керосино-газойлевой фракции прямой перегонки) напрямую от производителя в тех же объемах, в те же даты силами ООО «Топлекс».

Помимо этого, Инспекция установила, что ФИО14 (руководитель ООО «ГСМСЕРВИС») и ФИО15 (руководитель ООО «СибирьНП») в период 2012г. работали в одной организации ООО «Сибирьнефтепродукт» ИНН 

<

***>, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Сибирьнефтепродукт» за 2012г. Учредителем и руководителем ООО «Сибирьнефтепродукт» ИНН 

<

***> являлся ФИО15.

ООО «Топлекс» до финансово-хозяйственных отношений с ООО «ГСМСЕРВИС» взаимодействовало с:

- ООО «ГСМ-Трейд», где директором был ФИО16, который также являлся директором ООО «Сибойл», с которым ООО «Топлекс» позднее работало. ООО «ГСМ-Трейд» при этом взаимодействовало с ООО «Сибирьнефтепродукт», где директором был ФИО15 (директор ООО «СИБИРЬНП»), а одним из работников являлся ФИО14 (директор ООО «ГСМСЕРВИС»). Кроме того, ФИО15 одновременно являлся работником ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Сибирьнефтепродукт» в 2012т. В ходе проверки установлено, что ООО «Сибойл», ООО «СИБИРЬНП», ООО «ГСМСЕРВИС», имели единый IP-адрес при осуществлении платежей по системе «Клиент-Банк», то есть платежи осуществлялись с одного компьютера и с одного адреса - г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая. 28/11, управление расчетными счетами данных организаций осуществляло одно лицо;

- с ООО «Торгсиб», где директором был ФИО14, который также являлся директором ООО «ГСМСЕРВИС» и взаимодействовал с ООО «Сибирь» и ООО «СИБИРЬНП», в которых директором был ФИО15 При этом ООО «Сибирь» взаимодействовало с ООО «Сибойл» (директор ФИО16), ООО «Сибснаб» (директор ФИО17). В ходе проверки установлено, что ООО «Сибойл», ООО «СИБИРЬНП», ООО «ГСМСЕРВИС», ООО «Сибснаб» имели единый IP-адрес при осуществлении платежей по системе «Клиент-Банк», то есть платежи осуществлялись с одного компьютера и с одного адреса 

<

...>, управление расчетными счетами данных организаций осуществляло одно лицо.

Таким образом, по мнению Инспекции, идентичность IP-адресов, с которых осуществилось управление расчетными счетами организаций, знакомство их должностных лиц, подтверждает факт взаимозависимости и согласованности действий.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды с учетом приведенных выше оснований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из пояснений ООО «ВПК-Ойл», представленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области письмом № 06-13/2468дсп от 08.11.2017, ООО «ВПК-Ойл» отгружало ООО «СибирьНП» продукцию собственного производства, в том числе продукт «керосино-газойлевая фракция прямой перегонки». То есть ООО «ВПК-Ойл» является производителем продукции, реализованной в адрес ООО «СибирьНП».

Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась на условиях самовывоза автотранспортом покупателя с пункта погрузки: НCO, 

<

...>, где располагался нефтеперерабатывающий завод ООО «ВПК-Ойл» на пункт разгрузки ООО «СибирьНП» г. Новосибирск.

Согласно представленным документам, между ООО «ВПК-Ойл» (Поставщик) и ООО «СибирьНП» (Покупатель) был заключен договор поставки № 40П/15 от 05.02.2015, согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставка осуществляется партиями.

В соответствии с п.1.3, 4.2.1. договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем с пункта отпуска нефтепродуктов по адресу: 

<

...> или Промышленная 16/1.

В отношении ООО «СибирьНП» Инспекция установила, что организация состояла на налоговом учете с 22.12.2014г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Общество ликвидировано по решению учредителя 04.03.2016г.

Таким образом, Общество существовало незначительный отрезок времени, менее двух лет.

Основной вид деятельности заявлен Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71).

На основании информации, содержащейся в Федеральных ресурсах ЕГРН, EГРЮЛ, организация не обладала ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали. Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному ООО «СИБИРЬНП» отсутствовали платежи через расчетный счет организации на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Сведения по форме 2-НДФЛ в период деятельности организации в Инспекцию не подавались.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что данная организация является неправоспособной.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 в рамках доследственной проверки, проведенной третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, был опрошен ФИО15, который пояснил, что в период с 22.12.2014 по 04.03.2016 являлся директором ООО «СибирьНП» ИНН 

<

***>. Его организация занималась оптовой торговлей ГСМ. ООО «СибирьНП» с момента образования организации являлось официальным дилером организации ООО «ВПК-Ойл», с которым было заключено дилерское соглашение и договор поставки. Чтобы являться дилером нефтеперерабатывающего завода, коим является ООО «ВПК-Ойл», необходимо было выкупать не менее трети продукции, производимой заводом. В 2015 году у ООО «ВПК-Ойл» было три официальных дилера: в Кемеровской области - ООО «СибирьНП», в Омской области - ООО «Максима», в Алтайском края - ООО «Резерв». Для дилерства необходимо иметь существенные финансовые ресурсы, стоимость приобретаемого ГСМ составляла не менее 100 000 000 руб. При этом одним обязательным условием дилерства являлось  100% предоплата не менее чем за 15 дней до даты отгрузки, для чего ООО «СибирьНП» привлекало заемные средства. При этом для осуществления посреднической деятельности не обязательно иметь собственные транспортные средства, места хранения товара, штат сотрудников и др. Покупатели ГСМ самостоятельно вывозили товар с завода-изготовителя - ООО «ВПК-Ойл», что не противоречило условиям дилерства, отгрузка производилась всегда непосредственно с завода-изготовителя, так как складов у ООО «СибирьНП» не было, наличие для дилеров складских помещений, не является обязательным условием. В 2015 году у ООО «СибирьНП» было около 30 организаций покупателей, в том числе ООО «ГСМСервис» и ООО «ТДК», но приоритет отдавался тем организациям, которые приобретали ГСМ по предоплате. ООО «Топлекс» никогда напрямую не приобретало ГСМ, но оно могло его приобретать у иных организаций, которые приобретали ГСМ у ООО «СибирьНП». Так же он указал, что объем закупленного организацией ООО «СибирьНП» ГСМ у ООО «ВПК-Ойл» в 2015 году составлял более 50 000 тонн, на сумму более 1,5 млдр.руб. Расчеты с ООО «ВПК-Ойл» организацией ООО «СибирьНП» произведены в полном объеме. Со сделок по продаже ГСМ в 2015 году его организацией исчислены и уплачены налоги, НДС около 5 000 000 руб. В штате работало 5 человек: директор, три менеджера по продажам и бухгалтер.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган необоснованно сделал вывод о неправоспособности организации, которая являлась официальным дилером завода ООО «ВПК-Ойл», у которого был приобретен товар на сумму более 1,5 млрд. руб. При этом сам завод изготовитель так же подтвердил взаимоотношения с ООО «СибирьНП».

Ссылка налогового органа на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в нем, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку данное постановление судом принято в качестве письменного доказательства, представленного в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, суд не делает вывод о преюдициальном значении каких-либо обстоятельств на основании указанного постановления, а принимает во внимание изложенные в нем показания опрошенных лиц, учитывая в том числе, что налоговым орган не был допрошен ФИО15 и иные лица (сотрудники налогоплательщика).

В свою очередь, налоговый орган документально не опроверг показания руководителя ООО «СибирьНП», в частности, что данная организация являлась официальным дилером завода ООО «ВПК-Ойл». Следовательно, Инспекцией в ходе проверки неполно выяснены обстоятельства в отношении ООО «СибирьНП».

Так же в ходе доследственной проверки бы опрошен ФИО2, который пояснил, что в период с 21.08.2012 по настоящее время является директором ООО «Топлекс». В течение 2, 3, 4 кв. 2015г. ООО «ГСМСервис» поставило в адрес ООО «Топлекс» по договору поставки нефтепродуктов № А-07-04/15 от 10.04.2015 нефтепродуктов общим объемом 1748,14 тонн, на сумму 47 786 748,88 руб., НДС 18% - 8 601 614,82 руб., всего - на 56 388 363,70 руб. ООО «Топлекс» реализовал весь указанный товар в тот же налоговый период различным контрагентам - конечным потребителям (ОАО «Евраз», ООО «Сибирский логистик», ООО «ЭкспрессУголь», ООО Топливная компания «Гарант» и другие). Отмечает, что в проверяемый период финансово-хозяйственные взаимоотношения у ООО «Топлекс» были только с ООО «ГСМСервис», с организациями ООО «ВПК-Ойл», ООО «СибирьНП», ООО «Уником-НК», ООО «ТДК», которые, по мнению налогового органа, умышленно включены в цепочку денежных расчетов при фактическом отсутствии операций по поставке ГСМ, никаких договорных взаимоотношений не было. Пояснил, что напрямую у ООО «ВПК-Ойл» приобрести ГСМ не было возможности, так как указанный НПЗ работал только с дилерами, по Кемеровской области это была организация ООО «СибирьНП», при этом одним обязательным условием работы напрямую с НПЗ являлось приобретение больших объемов ГСМ и 100% предоплата за товар, который будет поставлен через месяц-полтора, что было не приемлемо для ООО «Топлекс». В 2015 году все организации Кемеровской области, приобретающие ГСМ завода ООО «ВПК-Ойл», напрямую у этого НПЗ не могли приобрести топливо, только через дилера ООО «СибирьНП». ООО «СибирьНП» также продавал ГСМ оптовыми партиями, также по предоплате, но с меньшими сроками, однако ООО «Топлекс» не имело финансовых средств для работы по предоплате и не было необходимости в приобретении топлива в больших объемах, так как не было складских помещений, приобретаемое топливо напрямую поставлялось покупателям. ООО «Топлекс» не имело плана закупа, заказы осуществлялись по мере поступления заявок от покупателей, в пределах 30-60 тонн в день от одного покупателя. Выбор был сделан в пользу продавца топлива ООО «ГСМСервис», так как организация продавала ГСМ с небольшими предоплатами, накануне дня поставки или по факту поставки, цена предлагаемого ГСМ была конкурентоспособной, не превышала рыночную. Фактически ООО «Топлекс» сначала получал заявку на поставку партий товара от конечных потребителей, потом направлял «зеркальную» заявку ООО «ГСМСервис». После доставки и выгрузки товара в адрес потребителей, они производили расчет с ООО «Топлекс». Далее ООО «Топлекс» перечислял деньги поставщику - ООО «ГСМСервис». Именно такая последовательность операцией подтверждается выписками банка. ООО «Топлекс» продал весь спорный товар конечным потребителям, которые использовали его в производстве. Соответственно, с операций последующей реализации указанного товара исчислен и уплачен НДС в большем размере (с учетом торговой наценки). Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате одной и той же суммы налога повторно противоречит конституционному и налоговому законодательству РФ. В 2015 году от ООО «ГСМСервис» поставлено ГСМ на сумму 56 000 000 руб., в том числе 18% НДС. Из них налоговый орган безоговорочно признало действительными операции на 7 000 000 рублей. Денежные средства в оплату товара были переведены на расчетный счет ООО «ГСМСервис» в полном объеме, весь объем приобретенного у ООО «ГСМСервис» топлива был продан конечным покупателям в том же объеме. После продажи указанного топлива организацией ООО «Топлекс» был исчислен, заявлен в декларациях по НДС в сумме 9 082 785 руб. и декларации по налогу на прибыль на сумме 2 673 173 руб., то есть в большем размере, с учетом торговой наценки. ООО «ГСМСервис» и ООО «Топлекс» отразили хозяйственные операции в своем налоговом и бухгалтерском учете, исчислили и уплатили налоги по спорной партии товара. ООО «Топлекс» понес реальные затраты в связи с приобретением дизельного топлива и керасино-газойлевой фракции, реализовав которое, получил доход от реальной предпринимательской деятельности. Указывает на то, что проверкой не установлено прямых договорных отношений по поставке нефтепродуктов между заводом-изготовителем - ООО «ВПК-Ойл» и ООО «Топлекс», но в Решении налогового органа неоднократно констатируется факт поступления в конечном итоге оплаты за товар заводу-изготовителю ООО «ВПК-Ойл», тем не менее, Инспекция неосновательно лишает ООО «Топлекс» права на вычет НДС по данным поставкам, даже в части, поступившей в конечном итоге производителю - ООО «ВПК-Ойл», хотя НДС в такой же сумме заявлен ООО «ВПК-Ойл» к уплате, и в бюджете, таким образом, сформирован экономический источник для последующего возмещения налога покупателем. Выводы Инспекции о том, что ООО «ГСМСервис» обладает признаками «несуществующего» юридического лица, в том числе, что у него отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам. Факт признания Инспекцией реальности операций по поставке ООО «ГСМСервис» в адрес ООО «Топлекс» более 1000 тонн ГСМ идет вразрез выводу Инспекции о признании поставщика «несуществующим». Действительно у ООО «ГСМСервис» не было своих складов, поэтому получение топлива осуществлялось на НПЗ и нефтебазах, при этом отмечает, что у большинства поставщиков ГСМ также нет складских помещений, ГСМ водители получают напрямую на НПЗ или с нефтебаз. Отмечает, что ООО «СибирьНП» и ООО «ГСМСервис» поставляли товар в адрес многих покупателей, а не только в адрес одного ООО «Топлекс». Представленные заводом ООО «ВПК-Ойл» документы по отгрузке ГСМ в адрес ООО «СибирьНП» в несколько раз превышают объемы закупа ООО «Топлекс» в проверяемый период, и ассортимент закупаемого товара не ограничен только керасино-газойлевой фракцией, а включает также другие виды ГСМ. 

Опрошенная ФИО4, являющаяся главным бухгалтером ООО «Топлекс», дала аналогичное ФИО2 объяснение, подтвердив факт взаимоотношений ООО «Топлекс» с ООО «ГСМСервис». Она осуществляла проверку добросовестности указанной организаций в электронном виде на сайте, ФНС РФ, где получила выписки из ЕГРЮЛ по контрагенту, проверяла его через программу СБИС, где имеется анализ каждого предприятия на предмет несения, рисков при ведении хозяйственной деятельности, в том числе проверка контрагента на ведение реальной деятельности, о которой говорит факт уплаты налогов, платежеспособность, рейтинг предприятия среди организаций Кемеровской области и РФ. Менеджеры ООО «Топлекс» проверили контрагента по своим параметрам. Таким образом, ООО «Топлекс» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «ГСМСервис». Считает, что сделка между ООО «Топлекс» и ООО «ГСМСервис» была реальной, поставка ГСМ указанной организацией в адрес ООО «Топлекс» подтверждается первичными бухгалтерскими документами, по которым она составляла бухгалтерский учет. В 2015 году от ООО «ГСМСервис» поставлено ГСМ на сумму 56 000 000 руб., в том числе 18% НДС. Денежные средства в оплату товара переведены на расчетный счет ООО «ГСМСервис» в полном объеме, весь объем приобретенного у ООО «ГСМСервис» топлива был продан конечным покупателям в том же объеме. После продажи, указанного топлива организацией ООО «Топлекс» был исчислен, заявлен в декларациях по НДС в сумме 9 082 785 руб. и декларации по налогу на прибыль на сумме 2 673 173 руб., то есть в большем размере, с учетом торговой наценки.

Опрошенный ФИО18 пояснил, что работает в ООО «Топлекс» менеджером по продажам. В 2015 году ООО «ГСМСервис» являлся одним из поставщиков ГСМ, всего поставщиков было около 15 организаций. ООО «ГСМСервис» поставляло в адрес ООО «Топлекс» дизельное топливо и керасино-газойлевую фракцию. Перед заключением договора с ООО «ГСМСервис» директор ООО «Топлекс» ФИО2 дал указание проверить данную организацию на предмет ее правоспособности и добросовестности. Через программу СБИС, где имеется анализ каждого предприятия на предмет несения рисков при ведении хозяйственной деятельности, проверил организацию на ведение реальной деятельности, отсутствие судебных исков, исполнительных производств, платежеспособность. Узнал отзывы у других организаций, которые покупали топливо у ООО «ГСМСервис». После проверки установил, что рисков по работе с указанным контрагентом не выявлено, цена предлагаемого ГСМ была выгодна. В дальнейшем покупателями приобретаемого у ООО «ГСМСервис» топлива являлись угольные разрезы и промышленные предприятия Кемеровской области. У ООО «ГСМСервис» не было своих складов, поэтому получение топлива осуществлялось на НПЗ и нефтебазах. После заключения договора на поставку ГСМ, он делал заявку в ООО «ГСМСервис» на получение топлива, в которой указывал данные водителя и автомобиля (бензовоз), наименование товара и объем. После получения задания водители направлялись за ГСМ на бензовозе до грузоотправителя - НПЗ или нефтебазы, где на основании необходимых документов получал ГСМ. Полученный груз водители везли к месту выгрузки - покупателям ООО «Топлекс», согласно путевому листу. Он отслеживал маршрут движения и время движения бензовоза в системе ГЛОНАСС. У ООО «Топлек» своих складских помещений нет, поэтому местами выгрузки топлива являлись адреса покупателей - предприятия (угольные разрезы, заводы). При выгрузке ГСМ получателем ГСМ в товарно-транспортной накладной ставилась отметка о получении топлива. В конце смены путевые листы и товарно-транспортные накладные сдавались водителями ему, после проверки указанных документов, он их передавал бухгалтеру ООО «Топлекс».

Таким образом, из показаний сотрудников налогоплательщика, в частности руководителя, следует, что при заключении договора с ООО «ГСМСервис» общество  исходило из сведений о невозможности заключения договора напрямую с заводом-изготовителем КГФ; возможности и способе поставки (самовывоз, в связи с отсутствием у поставщиков складов) заявленным контрагентом, который являлся покупателем дилера и, который в сою очередь так же подтвердил взаимоотношения с ООО «ГСМСервис» и ООО «ТДК»; проверки спорного контрагента возможными для налогоплательщика способами, в том числе с учетом отзывов иных покупателей ООО «ГСМСервис». В связи с этим, суд полагает, что у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться именно спорным контрагентом. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договора на поставку КГФ напрямую с ООО «ВПК-Ойл», при том, что сам завод-изготовитель не подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком. Вывод о том, что налогоплательщик напрямую закупал ГСМ у завода-изготовителя сделан налоговым органом лишь на анализе поставщиков (в том числе второго и третьего звена), а также, учитывая, что фактически доставка товара была осуществлена самовывозом самим налогоплательщиком, что не противоречит условиям договора и само по себе не исключает реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Так же не установлен факт того, что цена реализации КГФ ООО «ГСМСервис» в адрес налогоплательщика превышала рыночный уровень, при том, что завод-изготовитель реализует ГСМ по оптовым ценам. Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд пришел к выводу о вступлении общества в отношения с ООО «ГСМСервис» на обычных условиях.

Так же в рамках доследственной проверки был опрошен ФИО14, который пояснил, что с февраля 2015 по 2016 являлся директором ООО «ГСМСервис» ИНН 

<

***>, которое занималась оптовой торговлей ГСМ. Для ведения предпринимательской деятельности в 2015 году ООО «ГСМСервис» в его лице заключило три договора с поставщиками ГСМ: ООО «СибирьНП» договор, согласно которому приобреталась керосино-газойлевая фракция с Коченевского нефтеперерабатывающего завода (ООО «ВПК-Ойл»); ООО «ТДК» договор, согласно которому приобретались дизельное топливо и керосино-газойлевая фракция с Томского нефтеперерабатывающего завода (ООО «ТомсКНефтеПередработка»); основной объем ГСМ приобретался у ООО «Уником-НК», согласно которому ГСМ (дизельное топливо) приобретался с нефтебазы «Газпромнефть-Кемерово» и нефтебаза «Сокур»                             г. Новосибирска. Кроме того, у ООО «ГСМСервис» был заключен договор хранения ГСМ с нефтебазой ООО «Тринити» (г. Новокузнецк), и нефтебазой ООО «Меган» (г. Новосибирск). Покупателями ГСМ у ООО «ГСМСервис» было около 10 организаций, среди которых ООО «Топлекс». Приобрести ГСМ напрямую у ООО «ВПК-Ойл» было невозможно, так как завод-изготовитель работал только через своих дилеров, коим в Кемеровской области являлся ООО «СибирьНП», в связи с чем, ООО «ГСМСервис» приобретало ГСМ у ООО «СибирьНП». Объем закупаемого у ООО «СибирьНП», ООО «Уником-НК» и ООО «ТДК» ГСМ составлял около 500-1000 тонн в месяц, всего на сумму около 50 000 000 в месяц. Для осуществления посреднической деятельности не обязательно иметь собственные транспортные средства, места хранения товара, штат сотрудников и др., так как покупатели топлива ООО «ГСМСервис» самостоятельно вывозили товар с заводов-изготовителей и нефтебаз, что не противоречило сложившейся практике делового оборота (предпринимательской деятельности) и условиям договоров. Настаивает на том, что между ООО «ГСМСервис» и ООО «Топлекс» были финансово-хозяйственные отношения, он лично знаком с директором ФИО2, организация которого изначально являлась грузоперевозчиком ГСМ, а в 2015 году у ООО «ГСМСервис» закупала топливо, но в небольших объемах. ООО «Топлекс» работало с оплатой по факту, иногда делало предоплату, за 1-3 дня до фактической поставки. ООО «Топлекс» никогда не приобретало у ООО «ГСМСервис» большого объема ГСМ и не имело возможность работать по предоплате на большой срок, поэтому указанный контрагент не являлся основным покупателем. Расчеты с ООО «СибирьНП», ООО «Уником-НК» и ООО «ТДК» произведены в полном объеме. Отмечает, что наценка на топливо ООО «ГСМСервис» при продаже своим покупателям в процентах была не более 2%. Его организацией со сделок по продаже ГСМ в 2015 году исчислены и уплачены налоги, при ликвидации организации ООО «ГСМСервис» Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области проведена сверка расчетов по налогам и сборам, недоимки не выявлено. На вопрос следователя, как он может пояснить расхождение: ООО «ВПК-Ойл» произвело отгрузку керасино-газойлевой фракции, что видно из транспортной накладной, а ООО «ГСМСервис» реализовало его ООО «Топлекс» дизельное топливо, что видно из универсально-передаточных документов, ФИО14 ответил, что допускает, что в ходе перепродажи керасино-газойлевой фракции допущена ошибка в наименовании товара, так как керасино-газойлевая фракция и дизельное топливо схожи по своим характеристикам и применению, но кем именно в цепочке поставщиков была допущена ошибка, сейчас невозможно установить. На вопрос следователя, как он может пояснить совпадение IP-адресов у ООО «ГСМСервис» и ООО «СибирьНП» и по адресу 

<

...>, ФИО14 ответил, что по указанному адресу расположено несколько помещений, арендуемых организациями, занимающимися продажей топлива, в связи с чем, он часто посещал указанный адрес, также по указанному адресу располагается СТО, где он осуществлял ремонт автомобиля. Его работа была разъездного характера, поэтому ноутбук с необходимыми программами у него всегда был с собой, вероятно в указанном здании он выходил в Интернет через Wi-Fi.

Таким образом, руководитель ООО «ГСМСервис» подтвердил руководство организацией, назвал поставщиков ГСМ: ООО «СибирьНП», ООО «Уником-НК» и ООО «ТДК, указал нефтеперерабатывающие заводы и нефтебазы, у которых данные поставщики приобретали в дальнейшем реализованный ГСМ. Так же подтвердил, что ООО «Топлекс» являлось покупателем ГСМ.

В ходе налоговой проверки при допросе ФИО14 дал аналогичные показания, в том числе, что в полной мере осуществлял руководство организацией, вид ее деятельности, указал, что до этого работал в области продажи ГСМ, в связи с чем, приобрел полезные знакомства. Так же назвал основных поставщиков, в том числе ООО «Уником-НК», ООО «Газпромнефть». Кроме того, ФИО14 описал весь документооборот между ООО «Топлекс» и ООО «ГСМСервис» и каким образом осуществлялась погрузка и доставка ГСМ.

Таким образом, проанализировав показания указанных выше лиц, суд не установил в них расхождений, напротив все подтвердили взаимоотношения по приобретению и реализации ГСМ.

При этом, такие обстоятельства как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, отсутствие в собственности основных средств, основного имущества, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) и пр. не могут ставить под сомнение исполнение договора поставки контрагентом, поскольку, по сути, поставщик по договору выступает посредником.

В свою очередь, налоговый орган установил, что ООО «Топлекс» реализовало весь приобретенный у ООО «ГСМСервис» товар в тот же налоговый период различным контрагентам - конечным потребителям (ОАО «ЕВРАЗ», ООО «Сибирский логистик», ООО «ЭкспрессУголь», ООО Топливная компания «Гарант» и др.).

Так же налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ГСМСЕРВИС» от ООО «Топлекс» перечислялись в дальнейшем:

- на расчетный счет ООО «СИБИРЬНП» с основанием платежа «ЗА КЕРОСИНО-ГАЗОЙЛЕВУЮ ФРАКЦИЮ», затем частично перечислялись на расчетный счет ООО «ВПК-ОЙЛ» с назначением «ЗА КЕРОСИНО-ГАЗОЙЛЕВУЮ ФРАКЦИЮ».

- на расчетный счет ООО «УНИКОМ-НК» с основанием платежа «за дизельное топливо», затем частично перечислялись на расчетный счет ООО «ТДК» с назначением платежа «за нефтепродукты», «за топливо судовое маловязкое», затем перечислялись на расчетный счет ООО «СИБИРЬНП» с основанием платежа «за керосино-газойлевуто фракцию», «за нефтепродукты», затем были перечислены на расчетный счет ООО «ВПК-ОЙЛ с назначением «ЗА КЕРОСИНО-ГАЗОЙЛЕВУЮ ФРАКЦИЮ».

Из анализа операций движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Топлекс» прослеживается последовательность расчета за ГСМ сначала  организаций - покупателей с организацией «Топлекс», которое в свою очередь перечисляло деньги поставщику - ООО «ГСМСервис». Указанное подтверждает доводы директора ООО «Топлекс» ФИО2 о том, что фактически ООО «Топлекс» сначала получал заявку на поставку партии товара от конечных потребителей, потом направлял «зеркальную» заявку ООО «ГСМСервис», после доставки и выгрузки товара в адрес потребителей, они производили расчет, в связи с чем, ООО «Топлекс» было выгодно работать с ООО «ГСМСервис» по договору - поставки топлива, который предусматривал постоплату. 

Таким образом, в данном случае перечисление денежных средств от ООО «Топлекс» до завода-изготовителя через поставщиков-посредников и дилера только подтверждает взаимоотношения между всеми хозяйствующими субъектами.

Доказательств взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентом и согласованности их действий, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение в ходе проверки не установлено. Так же суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий ООО «Топлекс» и поставщиков ГСМ, направленных на искусственное увеличение цены товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, в том числе, что последующая реализация происходила с минимальной наценкой. Совокупность всех имеющихся материалов свидетельствует о действительности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ГСМСервис».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что совпадение IP-адресов поставщиков не может само по себе свидетельствовать о получении третьим лицом (ООО «Топлекс») налоговой выгоды, поскольку сведения об IP-адресе не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в здании); при этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), т.е. использование пользователями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза (сетевого адреса).

Выводы о согласованности действий учредителей и руководителей поставщика - ООО «ГСМСервис» со всеми последующими звеньями в цепи, а также доводы налогового органа о том, что организации-посредники, включенные в цепочку денежных расчетов: ООО «ГСМСервис», ООО «ТДК», ООО «Уником-НК», ООО «СибирьНП» не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как у указанных организаций отсутствовали необходимые условия для поставки ТМЦ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения ГСМ, транспортных средств (бензовозов), существовали незначительный промежуток времени, не являются доказательством согласованности действий ООО «Топлекс» и ООО «ГСМСервис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, согласно пояснениям налогового инспектора, проводившим проверку, данным в ходе доследственной проверки, в 2015 году ООО «СибирьНП», ООО «Уником-НК», ООО «ТДК», ООО «ГСМСервис» уплачен НДС по реализации керасино-газойлевой фракции, но был ли НДС уплачен именно с этих сделок, которые показаны в цепочке расчетов, невозможно, в связи с чем, она не может утверждать, что взыскание недоимки по решению является двойным налогообложением. Из чего следует, что налоговым органом так же в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, показания допрошенных лиц, представленные в материалы дела доказательства и учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом; недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (в том числе отсутствие умысла), а именно Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; недоказанность, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента; отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено, суд приходит к выводу об осуществлении реальной сделки между налогоплательщиком и ООО «ГСМ Сервис».

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о применении ООО «Топлекс» схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по приобретению «керосино-газойлевой фракции прямой перегонки» у контрагента ООО «ГСМСЕРВИС» с целью искусственного завышения его покупной стоимости (сумма завышенных расходов составила 1 639 066,24 руб.) не подтверждены материалами дела.

Выводы налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил расходы в сумме 2 371 948,05 руб. и неправомерно завысил расходы в сумме 9 953 545,07 руб. так же подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил расходы в сумме 2 371 948,05 руб. на основании  анализа документов поставщика – ООО ВПК-Ойл, который не подтвердил отгрузку данной партии грузополучателю - СИБИРЬНП. Соответственно данная партия КГФ не могла быть реализована ООО ГСМСЕРВИС покупателю – ООО ТОПЛЕКС, несмотря на то, что груз по транспортным накладным получали водители ООО ТОПЛЕКС и вывоз товара с ООО ВПК-Ойл осуществлял перевозчик – ООО ТОПЛЕКС.

Поставки по УПД на 9 953 545 руб. не приняты в расходы по налогу на прибыль и НДС по ним в размере 1 791 638,11 руб. к вычету в связи с тем, что данная партия поступила в ООО ГСМСЕРВИС по цепочке от завода-изготовителя ООО ВПК-Ойл, который отгружал ООО СИБИРЬНП по транспортным накладным «КГФ». Соответственно, ООО ГСМСЕРВИС не мог продать Обществу «дизельное топливо» ввиду отсутствия такового на приходе и бухгалтерском учете.

Между тем, налоговым органом не установлено, что ООО ГСМСЕРВИС мог приобрести КГФ только в ООО СИБИРЬНП. Установлено, что ООО «СибирьНП» поставляли товар в адрес многих покупателей. Представленные заводом - ООО «ВПК-Ойл» документы по отгрузке ГСМ в адрес ООО «СибирьНП» в несколько раз - превышают объемы закупа ООО «Топлекс» в проверяемый период. 

Инспекцией не доказано, что данный товар поставлен налогоплательщику иными лицами. Последующая реализация товара на 2 371 948,05 руб. конечным потребителям не оспаривается Инспекцией, и также подтверждает реальность хозяйственных операций на данную сумму.

Далее, реальность получения партии КГФ на сумму 9 953 545 руб. с ВПК-Ойл по транспортным накладным в адрес СИБИРЬНП водителями и транспортом ТОПЛЕКС, последующая реализация конечным покупателям и поступление оплаты в конечном итоге ВПК-Ойл подтверждается в решении. Однако документальная отгрузка этого же товара от ГСМСЕРВИС в адрес ТОПЛЕКС по «зеркальным» УПД (совпадение объемов и даты отгрузки, получение товара транспортом и водителями ТОПЛЕКС), но с другим наименованием «дизельное топливо» признается Инспекцией недостоверными, противоречивыми сведениями.

Между тем, налоговый орган установил и подтвердил в ходе рассмотрения дела, что ООО «Топлекс» не имело иного товара для реализации, а именно дизельного топлива. Так же им не оспаривается реальность продажи этой партии конечным потребителям. О том, что это ошибка в наименовании налоговым органом документально не опровергнуто. В связи с чем, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Оценив иные доводы Инспекции, суд считает их не убедительными и не опровергающими выводы суда о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 4977 от 08.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                         Ю.С.Камышова